Przed chwilą napisałem, że ani nie jest, ani wcale nie w tym rzecz, że jest..



Hmm, ciekawe, no to wyjaśnij, co się zaczęło w momencie zapłodnienia i gdzie to coś teraz jest.

Ale co to ma wspólnego z moim zapytaniem o to, jaka jest "prawdziwa" biologia?
O ile się nie mylę, w szkołach uczą okresów rozwojowych człowieka począwszy od połączenia plemnika z komórką jajową. Wg Ogona_ to "biologia katolicka", nie "prawdziwa biologia", więc chciałabym wiedzieć jakie są jej źródła i jak w rzeczywistości wygląda faza rozwoju człowieka.

Co do komórki jajowej- niezapłodniona obumiera. Nie wiem, co to ma do rzeczy?


Nie rozumiem. W biologii wyjątki oznaczają, że definicja obejmująca standardowe przypadki jest do kosza? Nie można dodać, że w przypadku np. ciąży bliźniaczej proces wygląda nieco inaczej?

W momencie zapłodnienia powstało kilka zygot, które po jakimś czasie zlały się w jeden nowy zarodek zbudowany z komórek o różnym genotypie. Ateista nie ma z tym problemu natomiast wierzący staje przed wyzwaniem dla swojej doktryny:

1. Czy te zygoty miały wcześniej dusze? Co z tymi duszami po połączeniu zygot? Poszły do nieba?
2. Czy ten nowy zarodek ma nowa duszę? Czy jedną ze starych?



Oznacza tylko tyle, że definicja nie ma takiej mocy, jaką chcecie jej nadać.

Dlaczego? Jeżeli Twoja żona jest w ciąży z jednym dzieckiem, to chyba nie masz wątpliwości, że życie jej dziecka rozpoczęło się od zapłodnienia?
A jeżeli są to bliźniaki, to jak rozumiem ich życie wg Ciebie nie zaczęło się od zapłodnienia, tylko od kiedy? I skoro nie od zapłodnienia, to ciąża zaczęła się z opóźnieniem i należy wyznaczyć późniejszy termin porodu?


Pozostawia to Bogu. Dziwi mnie to, dlaczego ateiści łamią sobie głowy nad problemami, które wg nich są problemami wierzącego .

Zresztą ateista również ma nieostrą definicję, bo niby jak określi w który dokładnie dzień mózg jest na tyle rozwinięty, aby od tego dnia zakazywać aborcji.

Dziwi Cie to... Hmmm. Powiem Ci, dlaczego Cie to dziwi.
Ludzie wierzący z reguły nie liczą się w ogóle ze zdaniem "niewiernych", które to stoją w tak ostrej sprzeczności z ich wiarą. Natomiast forum jest miejscem poruszania problemów, i tak się składa, że ateiści nie mieszkają na marsie, tylko z Wami... tu na ziemi. Do tego służy rozmowa, i "dialog" miedzy samymi religiami, czy między teistami i ateistami.
Oczywiście Twoje słowa Val, nie są prawdziwe... bo gdyby naprawdę Cię to dziwiło , tak jak piszesz, to oznaczałoby, że jesteś średnio inteligentną panią. A że uważam, że tak nie jest, wnioskuję, że po prostu jesteś tylko złośliwa... Wszak to nie przystoi damie

Ateista nie ma problemu z pytaniem, kiedy zaczyna się człowiek? Ciekawe. No, to kiedy? I dlaczego wtedy?



Są wierzący którzy w ogóle nie wierzą w duszę



Czyli jakiej, bo nie rozumiem? Ma zupełnie wystarczającą dla potrzeb np. prawa karnego (które nie zawiera definicji "człowieka", bo jej nie potrzebuje).

Ja jako ateista nie mam z tym problemu, nie dlatego, że wiem, ale dlatego, że nie potrzebuję koniecznie takiej wiedzy. No, nie wiem, kiedy zaczyna się człowiek, przyznaję bez bicia. Zaczynanie się człowieka to długotrwały proces, a nie moment. Nie ma to jednak najmniejszego znaczenia dla mojej etyki, ponieważ jej podstawą nie jest przynależność do takiego dzy innego gatunku, tylko bycie istotą świadomą. Przy czym, uprzedzając wątpliwości, początku tegoż też nie sposób określić, bo powstawanie świadomości, czy też duszy, to również proces długotrwały, zaczynający się zapewne jeszcze w okresie prenatalnym. Ale na pewno nie akurat podczas zapłodnienia.

Zostałem chyba źle zrozumiany, nie twierdziłem nigdy, że "biologia katolicka" jest "nieprawdziwa". Jest prawdziwa, dopóki jest biologią, natomiast kiedy biologię miesza się z filozofią to powstaje coś bez sensu. Biologia jest nauką, dopóki opisujemy, co się dzieje, jak rozwija się dany obiekt, jakie procesy zachodzą podczas tego rozwoju. Natomiast kiedy mówimy autorytatywnie "obiekt X nazywamy słowem Y" albo "obiekt X jest tożsamy z obiektem Y" to to już nie jest nauka, tylko filozofia. To nie są twierdzenia naukowe, tylko metafizyczne i nie można ich udowodnić (ani obalić).

Twierdzą tak ci, którzy uważają, że życie człowieka obiektywnie, a nie tylko arbitralnie, zaczyna się podczas zapłodnienia. Ponieważ bez jednego z tych dwóch założeń tak twierdzić nie sposób.

Zadziwiające. Biolodzy są w stanie powiedzieć kiedy zaczyna się istnienie człowieka, a ty nie potrafisz...

A kto jest istota swiadoma? Jak spisz to jestes jeszcze swiadomy? I jak to rozpoznales, kiedy stales sie istota swiadoma, czyli (wedlug ciebie) podlegajaca twojej etyce?

Jakos nie jest ci latwo okreslic poczatek (niby jasny i prosty) istnienia czlowieka. Co to znaczy, ze jest to proces? W tym procesie to jestes po drodze kim? I jakie czynniki powoduja, ze w efekcie stajesz sie czlowiekiem? Jakies dodatkowe substancje? Dostarczanie nowych komorek? Jakies etapy posrednie konczace sie zmiana genomu, czy jak?

Och, powiedzieć to ja umiem. Zaczyna się w momencie, gdy ubierze okulary. Teraz już jestem mądry, bo powiedziałem, cóż z tego, że nie uzasadniłem? To, zdaje się, niepotrzebne.

Czyli:

Człowiek to podmiot który posiada aktualnie aktywny,swiadomy rozum,tak?
Jeżeli tak,to wynikałoby z tego,że:płód ludzki,noworodki,ludzie uposledzeni umysłowo i istoty w głebokiej spiączce nie są ludzmi.Zgadza sie?

Czy nie lepiej szukać kryteriów nieredukowalnych,ponadczasowych,istotowych,obiektywnych?
Ponadto:
Twoja propozycja człowieczeństwa jest w swej istocie redukcjonistyczna,ponieważ jej podstawą jest zdolność do czynnosci umysłowych.(wartośc człowieczeństwa polega na tym co sie aktualnie posiada,a nie to kim się jest z natury)

Logiczną konsekwencją Twoich poglądów jest to,że kto nie posiada aktualnego stanu swiadomosci (np choroba) traci człowieczeństwo.Istoty takie otrzymują status wegetatywno-zmysłowy czyli de facto znacznie niższy.Co wiecej, zwierzęta "swiadome"charkteryzują się znacznie wyższym stopniem człowieczenstwa, niz chociazby płod,noworodek czy osoba w spiączce.

W twojej koncepcji natura człowieka nie ma już praktycznie znaczenia.Jak mozna wiec definiować człowieka eliminujac jego naturę, czyli coś,z czego wynika swiadomość?

Pokazują jedno - że sprawa nie jest wcale taka prosta i oczywista, jakbyście to chcieli widzieć. A profesor, którego autorytetem się podpierasz, upraszczając sobie świat walnął oczywistą głupotę.

To projekcja.


Zamiast "ateiści" wstaw "teiści". Coś Ci świta?


W XXI wieku damy korzystają z uroków równouprawnienia w dyskusji .


W skrócie: jeśli fakty Ci nie pasują, tym gorzej dla faktów. Rozmywasz definicje, bo nie pasują do Twojego światopoglądu, a następnie relatywizujesz, żeby pasowało do Twojej filozofii. Projektujesz na innych to, z czym sam masz problem. Wystarczy przeczytać Twoją argumentację. Na jakiej podstawie twierdzisz, że Ty nie filozofujesz?


Proszę o definicję "nauki" i "filozofii"


Mam rozumieć, że definicja alfa cząstki:
cząstka emitowana w wyniku przemiany jądrowej, zwanej przemianą lub rozpadem , składająca się z 2 protonów i 2 neutronów; jest ona tożsama z jądrem atomu helu .

to nic innego jak filozofowanie, nie nauka?