A co powiesz na katolicki katechizm...?
Co on mowi?
KKK 417 Adam i Ewa przekazali swojemu potomstwu naturę ludzką zranioną przez ich pierwszy grzech, a wiec pozbawioną pierwotnej świętości i sprawiedliwości. To pozbawienie jest nazywane "grzechem pierworodnym".
Jak to wiec jest z wami katolikami, co..?
Czy to juz nie obowiazuje i aktualnie jest inne myslenie, bo KrK zmienil zdanie na ten temat..?
Moze Wist sie wypowie takze na ten temat..?
Dlaczego wierzy slepo ewolucji, ktorej nie zna, a nie wierzy wlasnemu Kosciolowi..?
Pogodzic sie tego przeciez nie da.

Oczywiscie, ze sie da.
Po prostu Biblia nie zajmuje sie rzeczywistoscia materialna, ale duchowa. Materialna w Biblii jest tylko tlem dla duchowej. Jezeli juz sie powolujesz na Katechizm Kosciola Katolickiego, to czytaj caly i wierz calemu, a nie tylko temu co tobie, wyrwane z kontekstu, do twoejej teorii pasuje.

Equuleussie, czytasz to? Ona przejdzie chyba do historii. Z tego jednego wpisu można zrobić kilka odcinków - horroru...

Tam nie ma chyba żadnej teorii.

Tam jest jedynie ślepa wiara i... jakieś zjawiska psychiczne, powiedzmy. Wszystko, co Maja Nowak napisała, należy interpretować jako deklaracje ślepego zaufania Bogu i są to wyrazy dziękczynienia za Jego dary. Ona chyba uważa, że tak winien postępować człowiek religijny, dziecko Boże.

Oczywiście nie są to żadne dary, po prostu czytamy wołanie de profundis, które jest tym bardziej niesamowite, z im większej odległości dobiega. Na dnie zaś Cthulhu fthagn. Albo inny bożek lovecraftiański. Hm, a może tam w ogóle nie ma dna...

Tego się obawiałem.

Nie. Nie ślepego zaufania Bogu (bo rzeczywiście, zdaje się że ślepe zaufanie Bogu jest jednym z celów religijności, popraw mnie ktoś jeśli się mylę).

Raczej ślepego zaufania literze, bez wniknięcia jak należy rozumieć co jest w PŚ napisane.

Mogę zacytować siebie samego?



Do tego zdaje się, że Maja się jeszcze nie odniosła? (chyba, że coś przeoczyłem)

Ja nie wiem. Natomiast jedno wiem na pewno: Maja Nowak jest przekonana, że Bóg (czy też Duch Święty, co po katolicku na jedno wychodzi) w nią tchnie od czasu do czasu. Otóż teraz sądząc po owocach, albo mamy do czynienia z kimś, kto cofa się do stanu bezgrzeszności (przynajmniej rozumowo) i traci władzę rozróżniania między dobrem a złem (mądrością a głupotą w tym wypadku), albo (westchnienie), co bardziej prawdopodobne, Szatan tutaj miesza i Boga udaje. W każdym razie na taką drogę, jaką ona podąża, nie zawloką mnie drugi raz wołami i powrozami.


To swoją drogą. Rzecz w tym, że jakiej byśmy miary do dziewczęcia naszego nie przyłożyli, ona i tak nam przyłoży, że to BógBógBógBógBógBógBóg i raz jeszcze Bóg. Ona wierzy w Boga. A czy ona wierzy w Boga? Na moje, ona wierzy, że wierzy w Boga. *)


Nie. Przegrałeś. Spadaj. : PPP
______________
* A dokładniej, że ma społeczność z Bogiem, podczas gdy naprawdę ma ją z Szatanem. Z cwanymi magami w najlepszym razie; być może jest - hihi - salą ćwiczeń.

Czego ile jest? Mutacji? nawet do 1/100 na osobnika



acha. Chemia, nawet ta podstawowa nieorganiczna, to dla majanovak też "ewolucjonizm"

Związki chemiczne powstają, bo określone kombinacje atomów maja niższy poziom energetyczny niż te same atomy "luzem" Atomy nie dobierają się losowo. Prawdopdobieństwo przyłaczenia do atomu tlenu atomu wodoru jest dużo większe niż p atomu helu.



Nie czegokolwiek a białka
I faktycznie białka nie powstają "z niczego"



Wg Hoyle'a - dokładnie zero



Przecież dla majanovak makroewolucja, jak sama napisala, to jakieś wymyślone przez satanistów zjawiska realnie w przyrodzie nie zachodzące. Zatem z samej definicji zjawiska niezachodzące nie zachodzą.





To świadczy odpowiednio o majanovak. A nie o ewolucji.



Oczywiście że nie wierzą. Oni o niej wiedzą.





Przecież majanovak nie raz deklarował, że nic na ten temat nie wie, i nic na ten temat nie chce sie dowiedzić i nic ją to nie obchodzi.

"makroewolucja" to nie jest pojęcie ścisłe, ilościowe, tylko popularne. Używane w popularyzatorstwie a nie w nauce. Mniej więcej oznacza "zmiany ewolucyjne tak duże, że już widoczne gołym okiem dla laika"



Skoro zamknęli się na prawdę, to zjakiegoś powodu to zrobili.



Nauka niczego takiego nie twierdzi. W ogóle pojęcie Boga i Transendencji nie jest tam stosowane w żadnym kontekście. Nauka bada zjawiska materialne, nie nadprzyrodzone.



Zaraz tam Bóg. Nawet ludzki inżynier by nie popełnił. Np ludzki kręgosłup jest zbudowany dokładnie tak samo jak kręgosłup konia, chociaż ten pierwszy pracuje na ściskanie, a ten drugi na zginanie. W konstrukcjach inżynierskich słupy zaś projektuje się zupełnie inaczej niż belki.





No właśnie. Czyli naprawdę.



Pilaster tłumaczył to wiele razy, ale do majanovak nadal nie dotarło. Dla pilastra Hovind nie jest Bogiem., tak jak jest dla majanovak.



Alez skąd. To rzeczy ściśle ze sobą powiązane. Ludzie wykształceni są też przeważnie zamożni. A rzadko kiedy zamożni sa niewykształceni.



Podobno. Ale raczej tylko hobbystycznie sobie łowił, jak dzisiejsi wędkarze. Rybaka nie byłoby stać na taką rezydencję. Kafarnaum było w tamtych czasach wielkim ośrodkiem produkcji oliwy z oliwek, na skalę przemysłową. Oliwę eksportowano do całego imperium rzymskiego. Miasto było nieprzyzwoicie wręcz bogate. Stać ich było nawet na sprowadzenie z daleka wapienia do budowy tzw 'białej synagogi" (okolica jest jak na szczelinę ryftową przystało bazaltowa czarnoszara). A skoro św Piotr wywodził sie z rodziny która zajmowala się takim biznesem (choćby i sam osobiście go nie prowadził), to nie ma siły, musiał być wykształcony w rachunkach, czytaniu i pisaniu w językach ówcześnie używanych w światowym biznesie, czyli greki i łaciny.




Wielokrotnie pilaster pytał w którym miejscu Biblia zaprzecza ewolucji i nijak się nie dowiedział.



Jednak poza Kościołem zbawienie co prawda nie jest niemożliwe, ale na pewno poważnie utrudnione.




Musi. Wystarczy spojrzeć na owoce.




Nie w opozycji do Słowa, tylko w opozycji do tego co o Słowie łżą przerózne Hovindy.

Ergo



No cóż, proroków się poznaje po owocach. A taka ocena jest dla kreacjonistów jednoznaczna. Negatywnie

Jesteśmy na takim etapie, że nie możemy okreslac kreacjonizmu bez przymiotników; są bowiem rozmate kreacjonizmy:
teololgiczny - jako prawda wiary
i filozoficzny czy przyrodniczy - jako postulat nauki.

Ten kreacjonizm filozoficzny przeważnie idzie w parze z teologicznycm,
Ten przyrodniczy niekoniecznie.

Kreacjonizm może być ewolucjonistyczny i nieewolucjonistyczny.
Można także widzieć koniecznośc powstania świata z niczego bez wypowiadania sie na temat sprawcy. To jakby kreacjonizm agnostyczny.
I bywają wyznawcy takiego.

Zmieniasz temat i lejesz wode Kaelu, ale nie dales zadnej odpowiedzi na to co napisalam.
Odpowiedz merytorycznie - w koncu to przeciez wasz katechizm wiec jest ten grzech spowodowany upadkiem Adama i Ewy czy nie ma, bo to tylko opowiastki biblijne a ziemia i caly wszechswiat powstal w wyniku eksplozji, zupy kwantowej i cudownych samoistnych polaczen?

Nawet nie wiesz co sie dzieje w swiecie duchowym.
Jestes zbyt zbuntowany i nastawiony negatywnie by sie nad tym zastanowic.
Ale cuda dzieja sie kazdego dnia, rozmnazanie jedzenia, uzdrowienia, rozne dary ducha, i wiele niesamowitych rzeczy.

Bóg jest i ma sie dobrze czy w niego wierzysz czy nie.

Pewnego dnia wszyscy staniemy przed Bozym Sądem by byc rozliczeni NIE Z NASZYCH GZRZECHOW - bo one WSZYSTKIE sa nam juz przebaczone dzieki Chrystusowi, ale czy uwierzylismy MU i przyjelismy JEGO DAR ZBAWIENIA i przebaczenia.
Bóg nikogo nie wysyla do piekla. Kazdy czlowiek sam dokonuje wyboru czy przyjmuje DARY od Boga czy mowi nie, dziekuje nie chce, bo nie mam ochoty myslec o wiecznosci, nie jestem zainteresowany Bogiem, ale zyje tu i teraz a co bedzie to bedzie.
My wybieramy komu ufamy, w kogo wierzymy i co robimy z laska, ktora Bóg kazdemu bez wyjatku daje.

Slepa wiara jest wtedy gdy ktos mowi, ze wie na pewno, ze ok 5 miliardow lat temu swiat zaczal istniec w wyniku cudownej eksplozji a potem w cudownie sprzyjajacych okoliczonsciach wszystko sie ze soba laczylo i samoistnie tworzylo, bo mialo zycie samo w sobie..

I majanovak wybrała - Hovinda.

Do tego zdaje się, że Maja się jeszcze nie odniosła? (chyba, że coś przeoczyłem)[/quote]

Pisalam juz o tym wielokrotnie wiec zachecam do przeczytania i nie wyciagania pochopnych wnioskow.

Widzisz Hoyl jako osoba niewierzaca jest obiektywny i dlatego nalezy przypuszczac, ze jego obliczenia sa sluszne. Ty wyznajesz religie ewolucji wiec chocby z racji tego jestes subiektywny w swojej ocenie i podejsciu do obliczen, bo wybierasz do wyliczen tylko dogodne dla ciebie parametry.
Dlatego jestes tendencyjny i niewiarygodny dla mnie.


Nie wiem czy nie zauwazyles, ale to byly twoje slowa.. nie moje.
Ale to tylko tak na marginesie.


Widze, ze naprawde wierzysz w cudowne polaczenia i nic cie nie zraza by przyjac to za pewnik nawet, ze to bylo jakies 5 mld lat temu co? Co za sillna wiara! Szkoda tylko, ze Bogu tak nie wierzysz.


Ale jednak powstaja samoistnie jak wszystko w co wierzysz, zgadza sie? Wszystko samo sie tworzy, bo musi skoro istnieje to przeciez musialo powstac wiec jak w to nie wierzyc..


Wiec pewnie ma racje.


Przekreciles wszystko by nie odpowiedziec..? ok, dla mnie nie ma sprawy, skoro tak ci wygodniej.


Zapomniales powiedziec makroewolucji, ktorej nigdy nie bylo.


Wierza pilastrze, bo to tylko przypuszczenia i domniemania. Czy ty naprawde przy tym byles, albo ktos z tych, ktorym wierzysz tak na slowo?
To moze ci przypomne, ze to bylo jakies... 5 mld lat temu..?
Pewnie dlatego trudno o zgode wsrod naukowcow, bo skad ktos mialby wiedziec co bylo tyle lat temu. Czy naprawde zaprzeczasz, ze to tylko widzimisie, ze tak bylo i przypuszczenia i hipotezy?
Latwo na papierze cos obliczyc zwlaszcza jak sie przyjmie tendencyjne parametry, a nauka wielokrotnie juz udowodnila, ze klamac, zwodzic i oszukiwac potrafi jak malo kto.
Nauka jest dzisiaj swieta sama w sobie i wystarczy sie tylko na nia powolac a niewielu osmieli sie z nia klocic i poddawac ja w watpliwosc. Ale raczej sciaga kapelusz i sklania glowe slepo przyjmujac wszystko co twierdzi, nawet jesli co kilka lat zmienia zdanie..


Ja lubie ciekawe rzeczy. Jak ktos powie ciekawie i krotko to chetnie poslucham. Jestem otwarta na wszelkie nowinki..


Szkoda tylko, ze nie jest ona obserwowalna, prawda? Bo jakos tych duzych zmian w przyrodzie nie widac. Ale jak mowie, ze makroewolucja jest nieobserwowalna to sie zloscisz na mnie.


Zamkneli sie na prawde...? Co ty opowiadasz pilastrze? Prawda jest tylko w Jezusie, to JEZUS jest PRAWDA. Ewolucja ma byc prawda..?
Przeciez jestes naprawde madrym czlowiekiem, ale takie glupoty wygadujesz czasami wiesz. Przykro sluchac.


Zgadzam sie z tym jak najbardziej. Ale ty twierdzisz, ze jestes wierzacy w Boga. Myle sie?


To ma zaprzeczyc temu, ze konstruktorem kregoslupa jest Bóg?


To wymysl KrK, bo Biblia nie daje na to zadnego potwierdzenia.
Ale prosze udowodnij mi to w Slowie, bo jak mowilam jestem otwarta na wszelkie nowosci.
Tyle, ze Biblia tego nie zrobisz wiesz. Rozumiesz co to oznacza? To, ze to jest herezja. Nie gniewaj sie, ze tak mowie, bo to nic osobistego, to tylko logiczna mysl zwiazana z tematem. KrK sam wymyslil podzial grzechow - za nic mial to, ze Bóg mowi inaczej w Swoim Slowie.
Jesli masz cos na obrone to powiedz - ale prosze bez zlosliwosci, bo to niczego nie zmieni naprawde.


To nie jest zadna odpowiedz pilastrze, a Hovind nie jest niczemu winien odnosnie tego. Miales udowodnic to Slowem Bozym wiesz a ty w odpowiedzi zmieniasz temat..? To cala twoja odpowiedz? To umiesz to obronic czy nie?


Tak wiem, na pewno tak jest najczesciej, ale nie zawsze zwazywszy, ze rozmawiamy o Zydach, ktorzy maja przymierze z Bogiem. Wierzysz, ze maja oni przymierze? Czy wg ciebie sa odrzuceni kiedy zaparli sie Jezusa?


Upierasz sie do konca nawet jak nie masz racji, co? Jak we wszystkim, na noze do konca mimo, ze jestes w bledzie..
To moze sprawdzmy to razem, ok? Dzieje Ap. 4,13
"A widząc odwagę Piotra i Jana i wiedząc, że to ludzie nieuczeni i prości, dziwili się; poznali ich też, że byli z Jezusem"
Bedziesz sie jeszcze upieral przy swoim czy juz nie?


Dokladnie w tym, ze albo Bóg stworzyl Adama i Ewe albo zycie powstalo samoistnie od skaly. Czy juz widzisz te niemoznosc pogodzenia tych 2 rzeczy?
Wiec odpowiesz czy znowu bedzie jakis unik?


Ludzie ciagle nawracaja sie poza Kosciolem, a potem jako Boze dzieci glodni sluchania o Bogu, poznawania Boga szukaja Kosciola w ktorym mogliby rozwijac swoja wiare i ja praktykowac. To naprawde takie dziwne skoro mamy glosic ewangelie?
Jak sie nawracaja? Ano np gdy wierzaca kolezanka niewierzacej kolezance czy to w pracy na przerwie czy w domu prywatnie opowiada swiadectwo Bozej laski i ta druga nawraca sie do Boga i przyjmuje Boga do swego serca.


Na jakie owoce pilastrze? Bo ja z twojej strony doswiadczylam tylko zgnilkow wiesz. To raczej krzyczy przeciwko tobie niz za. Wiec o jakich owocach mowisz?


To sa wlasnie twoje owoce pilastrze. ja widze raczej potrzebe pokuty niz powod do chluby wiesz.


Chyba w ogole nie rozumiesz czym jest nowe narodzenie z Ducha Bozego, co?
"Odpowiedział Jezus: Zaprawdę, zaprawdę, powiadam ci, jeśli się kto nie narodzi z wody i z Ducha, nie może wejść do Królestwa Bożego."
Jeszcze nie spotkalam katolika, ktory by to rozumial.


Nie wiem jak ty to przebolejsz, ale mam dla ciebie kolejny werset.
Tym razem z Rzymian 9,9.
"Albowiem tak brzmi słowo obietnicy: W oznaczonym czasie przyjdę i Sara będzie miała syna."
Czy wiesz co to oznacza? To, ze Pawel wierzyl, ze Sara urodzila swego syna w wieku 90 lat.. To wg ciebie tylko opowiastka biblijna?
Wyraznie widze, ze dla ciebie to 'siara' wierzyc Biblii jesli tylko ona koliduje ze swieta nauka co..
Pewnego dnia przekonamy sie czy warto bylo tak isc na kompromis byle tylko nie cierpiec przesladowania z powodu nauk biblijnych.