Nie ma to nic wspólnego z ewolucją i budową wszechświata!
Apostoowie mieli nadprzyrodzoną wizję przejścia Jezusa do chwały Niebios i jego wywyższenia jako Władcy nad bytami tego świata świata - przy pomocy znanych sobie obrazów w kulturze semickiej Izraelitów. Do tych obrazów należało wznoszenie się ponad obłoki.
Nie ma to nic wspólnego z fizycznym obrazem Kosmosu i Wszechświata

Innymi słowy: Nie jest to metafora (metaforyczny opis).
Jest to opis ich rzeczywistej wizji nadprzyrodzonej.
Ale tylko wizji.
Nie mogło być inaczej, bo wstąpienie do chwały nie jest wydarzeniem fizycznym,.

Czyli jest to de facto metafora, bo taka wizja jest niczym innym przecież, jak tworzonym przez umysł metaforycznym zobrazowaniem pewnej inaczej nieuchwytnej rzeczywistości metafizycznej.

Znaczy, coś im siadło na mózgi i widzieli rzeczy, które nie działy się naprawdę. (To znaczy, działy się, ale inaczej.) Niejaki Robert Anton Wilson popełnił kiedyś książkę, w której pojawia się pewien magik utrzymujący, że udawał Jezusa Zmartwychwstałego "przy pomocy kilku sztuczek". Skoro już rozważamy nadprzyrodzoności, jak się odróżnia nadprzyrodzone od "nadprzyrodzonego"? A czy święty Tomasz też miał nadprzyrodzoną wizję, pardon my French, faceta z dziurami?

Niezależny obserwator moze tak powiedzieć, ale ciekawi mnie co powiedzą o przesłankach sami autorzy przedmiotowych analiz. Odpowiedź raczej nie bedzie dla nich łatwa.

Ależ skąd! Znajac temat, jesteś zapewne w stanie streścić odpowiedź w kilku czy kilkunastu zdaniach, podać jakiś przykład, równiez podac jakieś linki do dostępnych opracowań (które jednak powinny być konkretne, dotyczyc tej sprawy).
Nie pytałęm o całę literaturoznastwo lecz o te analizy tekstu, o których pisałeś.

To co sie fizycznie stało z Jezusem? Rozpłynął sie we mgle czy umarł po raz drugi? Chyba, że fizycznego zmartwychwstania też nie było...?

No, powinieneś wiedzieć, że po zmartwychwstaniu Jezus miał ciało uwielbione.
Wówczas każde jego ukazanie sie apostołom było wydarzeniem nadnaturlanym.
Wniebowstąpienie było nadnaturalną wizją tego, co stało się przy zmartwychwstaniu: przejścia do chwały.

Ale owo ciało uwielbione było materialne. Jezus jadł, pił i miał rany. Można było je dotknąć i byli tacy co to zrobili. Co stało się z materialnym ciałem Jezusa, skoro nie ma go w grobie??? Wzniosło się do nieba czy się nie wzniosło???
I jakie wersety NT ewentualnie wskazują, że opis owego wznoszenia nie dotyczy realnego historycznego wydarzenia w konkretnym miejscu i czasie???

Ciało uwielbione jest jednak materią która nie podlega prawom tego świata. To dlatego ciało Jezusa mogło materializować się w jakimś konkretnym miejscu lub przechodzić przez ściany. Albo zmieniać swój wygląd. To inny rodzaj materii nie znany naszej fizyce. Ale jednak jest czymś co można było postrzegać za pomocą zmysłów także.
Myślę że Jezus nie potrzebował pokarmu ale jadł i pił ze względu na innych, aby pokazać im że nie jest duchem, lecz żyje.

Nie było podziału ciała Jezusa na dwa gatunki. Ciało zostało przwemienione. Jezus w chwale nieba jest ze swoimn ciałem. Ale nie można go określać kategoriami znanej nam i doświadczanej przez nas materii.
Wierz w Chrystusa, żyj porządnie, dostaniesz sie do Królestwa Bożego, to się o szczegółach dowiesz.
Ciało Jezus po zmartwychwstaniu nie "wznosiło" się do nieba. Bo niebo nie ma wymiarów kosmicznych. Niebo jest tam, gdzie Bóg.

No to jest deklaracja prywatnej religii Atimeresa. Świadectwo ewangeliczne jest odmienne.

To jest akurat świadectwo Dziejów Apostolskich - istotnie jednoznaczne:

Po tych słowach uniósł się w ich obecności w górę i obłok zabrał Go im sprzed oczu. Kiedy uporczywie wpatrywali się w Niego, jak wstępował do nieba, przystąpili do nich dwaj mężowie w białych szatach. I rzekli: "Mężowie z Galilei, dlaczego stoicie i wpatrujecie się w niebo? Ten Jezus, wzięty od was do nieba, przyjdzie tak samo, jak widzieliście Go wstępującego do nieba (Dz 1, 9-11)

No właśnie. Jezus uniósł się w górę i zniknął w obłoku. Atimeres zaprzecza temu...

Czyli Hovind, albo i majanovak, jako osoby wierzące obiektywne nie są...



Wg Hovinda i majanovak obliczenia osób niewierzących są zawsze słuszne.

Oni nigdy sięnie mylą, nigdy świadomie nie oszukują i nigdy żadnych błędów w założeniach i/lub rachunkach nie popełniają.

Tako objawia majanovak w nieomylności swojej, zatem to prawda.



Nie. To majanovak wyznaje religię kreacjonizmu. Ewolucja to nie religia, tylko nauka.



Proszę powtózyć obliczenia przy innych parametrach oczywiście uzasadniając dlaczego te parametry są takie a nie inne.



W trakcie procesów biochemicznych wewnątrz organizmów żywych.





ROTFL!!!



W dowolnym genomie mamy tysiące i dziesiątki tysięcy utrwalonych mutacji neutralnych, a wg majnovak nigdy nie mogło się to zdarzyć.




Odpowiedzieć na co? Skoro majanovak nie cche napisać co to jest "makroewolucja" to jak szukać przykładów na coś, czego majanovak nie potrafi zdefiniować.



Nic podobnego. To fakty.



Przy bitwie nad Bzurą tez nie byłem, ale nie przeszkadza to wiedzieć, że była



5 mld lat temu nie było jeszcze Ziemi.




Nic podobnego. nauka jest systemem autokorygującym, zatem akurat w niej jakiekolwiek oszustwa nie są na dłuższą metę możliwe.




Jak to nie jest, skoro jest? Pekińczyk niczym nie rózni się od wilka?




Nie widać ? Koliber niczym nie róźni się od celurozaura?





Ale nie Hovind.



Skoro jest...



Bóg tak. Kreacjonistyczny bożek pewnie nie. Taki mały złośliwy demiurg oczywiście może partolić.



Nie, to Hovind i majanovak twierdzą, że Biblia nie daje potwierdzenia



Oczywiście. Jak zwykle rację ma pilaster, a nie majanovak. W tamtym kontekście "ludzie nieuczeni" oznaczają "nieuczonych w Piśmie", czyli w ówczesnej teologii. Nie uniemożliwia to wcale ówczesnym "nieuczonym" bycia "uczonym" w innych dziedzinach.



Czyli? Czy majanovak potrafi wskazać jakikolwiek fragment Biblii, gdzie wprost i dosłownie (czyli w jedyny dostęny dla majnovak sposób) zapisano, że ewolucja jest fałszywa?



I bardzo często zwiedzeni przez przeróżnych samozwańczych proroków idą na manowce, tak jak majanovak zwiedziona przez Hovinda.




Normalnie. Jakie są skutki działania Kościoła, a jakie kreacjonistów. Bilans jest jednoznaczny.




Tego cytatu nie napisał pilaster. Ale co szkodzi majanovak zelgać? Wszak to dla chwały Hovinda. To wszystko usprawiedliwia

A gdzie w Biblii jest napisane, że po "nawróceniu" należy szukać Kościoła?