Dziedziczenie zachodzi na poziomie genów - mechanizm rozmnażania się i przekazywania genów jest dobrze znany, chyba nie ma potrzeby go tłumaczyć.
Mieszanie i mutacje także dotyczą genów. Krzyżowanie się jest dobrze rozumiane, mutacje trochę gorzej, choć wiele już o nich wiadomo.
Selekcja następuje na podstawie cech (fenotypu) który to zależy od genów, choć nie tylko (np. kalectwo w wyniku wypadku jest należy do fenotypu, ale nie jest związane z genami). Selekcja wiąże się z tym, że jeśli z pewnych przyczyn nie wszystkie osobniki mogą przeżyć (np. ograniczone zasoby żywności) to większą szansę przeżycia mają osobniki silniejsze, z lepszymi cechami (pośrednio: z lepszymi genami).



Geny nie wiedzą. Jeżeli jednak trafi się mutacja i pojawi nowa cecha, to środowisko, poprzez selekcję, stwierdza (po fakcie mutacji) czy ta cecha jest korzytna czy nie. Cechy niekorzystne są eliminowane, cechy korzystne mogą się rozprzestrzenić.

Odnośnie samych piór: opis ich powstania jest niepełny i zawiera dużo luk, głównie dlatego, że nie zachowują sie one dobrze w skamielinach. Znanych jest niewiele skamieniałości z widocznymi piórami. Podejrzewa się jednak, że powstały z gadzich łusek (poprzez zmianę ich kształtu). Początkowo nie umożliwiały lotu - mogły jednak pełnić funkcję ocieplającą (oczywiście, jeżeli dany dinozaur był stałocieplny; z oczywistych względów trudno to stwierdzić bezapelacyjnie, jest jednak parę przesłanek za takim wnioskiem), dłuższe pióra na ogonie mogły służyć jako stabilizatory podczas biegu (zwłaszcza gwałtownych manewrów), razem piórami na ramionach mogły usprawniać skakanie (stanowiące wstęp do lotu szybowego). Jeżeli dinozaury o łuskach bardziej "pierzastych" miały dzięki temu przewagę nad innymi, to ewolucja wyjaśnia powstanie ptaków.



Selekcja, czyli zbadanie jak osobnik radzi sobie w środowisku w stosunku do innych osobników z danej populacji.



Nowy gatunek może wyewoluować tylko ze stosunkowo małej populacji, takiej aby mieszanie genów rozpowszechniło w populacji korzystne cechy. Jeżeli pojawia się nowa cecha, nawet u jednego osobnika i w zarodku, to rozpowszechni się wtedy w populacji, a wtedy każdy osobnik będzie miał szansę jej rozwinięcia. Każde lepsze rozwiązanie będzie się rozprzestrzeniać, ostatecznie cała populacja zyskuje rozwiniętą cechę. Jednocześnie, może rozszerzać swój zasięg i nawet mała populacja, jeżeli ma przewagę nad innymi (z racji występowania w niej pewnej cechy) może rozwinąć się i osiągnąć dużo większą liczebność niż w czasie, gdy ta cecha dopiero się kształtowała.

Oczywiście że blefujesz Naprawdę uważasz że dany osobnik to takie kwasimodo które się mutuje na wszystkie strony a selekcja naturalna wybiera te cechy które są korzystne? Według mnie selekcja naturalna nie ma takiego szerokiego zakresu aby definiować całokształt wszystkich cech!



Jeżeli dany organizm przystosowany do życia w zaciemnionym środowisku podlega nagle innemu uwarunkowaniu np. zmiana naświetlenia to automatycznie ginie a nie podlega selekcji! Co ty mi tu za bajki opowiadasz Żadna roślina nie może podlegać selekcji o ile wcześniej nie istnieje już roślina przystosowana do życia w danym środowisku!





Mutacje niepotrzebują znać zmian środowiska?. Nie, wcale, a świstak siedzi i zawija je w te sreberka Mówisz tak jakby mutacje były niezależne od środowiska zewnętrznego w dodatku miały one zdolności wyprzedzające środowisko! Hehe strzelają w ciemno i trafiają.




Sorry ale jak selekcja naturalna może występować w takich oraganizmach które się dopiero replikują?
Selekcja to proces któremu podlega wiele osobników już istniejących a nie tylko jeden. Tłumacz to wszystko od podstaw czyli od pierwszego osobnika a nie mi tu już zakładasz istnienie wielu osobników.

Ma wystarczająco dużą siłę, aby okreslić, czy dana cecha jest korzystna czy nie, na podstawie obserwacji jak osobnik ją posiadający radzi sobie w porównaniu do innych osobników.



Spróbuj pojechać do innego miasta (to przecież inne środowisko: inne sklepy, inni ludzie, inna kultura) i zobaczymy czy zginiesz. Jeżeli warunki są wystarczająco podobne, to populacja nie wymrze, ale się przystosuje.



Dobre przystosowanie do jednego środowiska to jednocześnie niezłe przystosowanie do środowiska podobnego. Jeżeli gatunek znajdzie się w środowisku, do którego jest nieźle przystosowany, przez ewolucję zmieni się i stanie dobrze przystosowany.



Proponuję takę grę:
1) ustal liczbę od 1-6, która będzie wygrywała; możesz ją zmieniać przed każdym rzutem
2) niech kto inny rzuca kostką
Nawet jeśli ten ktoś nie zna twojego wyboru, to od czasu do czasu będzie wygrywał.

Analogia w ewolucji: mutacje się zdarzają (rzuty kostką). Niezależnie od tego, jak środowisko sie zmieni (twój wybór), część z nich będzie korzystna.



Selekcja zachodzi w populacji, dla której nie ma wystarczająco dużo zasbów. Jeżeli w środowisku mamy zasobów na tyle dużo, że populacja o rozmiarze, powiedzmy, do 100 osobników może się wyżywić bez konkurencji wewnątrzgatunkowej, a jednocześnie nie ma zagrożeń (w postaci np. drapieżników) to selekcji nie będzie, nie będzie też w tym czasie ewolucji. Taka populacja jednak wcześniej czy później rozwinie się do poziomu, w którym selekcja wystąpi, a wtedy będzie też ewoluować.

Haha, wieczny studencie ale wymijająco odpowiadasz na moje pytania.
Czy mógłbyś bardziej do rzeczy odpowiadać? . Jak taki mocny jesteś to wytłumacz mi jakie to 'naturalne' procesy zachodziły w przypadku powstania pierwszego białka? Opisz mi proces samoorganizacji materii na poziomie kwantowym.

Każda teoria ma swój zakres stosowania i trzeba go znać. Już to wspominałem w tym temacie, powstanie życia to jedno, a zmiany jakim ulega, to drugie. Teoria ewolucji dobrze opisuje, jakim zmianom podlegają gatunki. Proces powstawania życia nie jest dobrze poznany, ani opisany, nie podejmuję się tego wyjaśniać. Jeżeli jednak nie zgadzasz się z którymś moim stwierdzeniem odnośnie ewolucji istniejących gatunków, chętnie będę kontynuował dyskusję.

a ja słyszałem że samo wskazanie że ma on "zbliżone DNA" do człowieczego nie wystarczy na poparcie TE.


Jak znajdę czas i materiały to się temu przyjrzę.


Włączam w stworzenie świata Boga jako praprzyczynę jego powstania. Ale nie jestem jedynie deistą.



Tyle dziś jest różnych podejść w tym temacie, że raczej nic nowego nie stworzę w sensie teorii. Co do Pajewskiego i Giertycha, to nie zajmowałem się szczegółowo ich podejściem. O Giertychu jedynie słyszałem że jest gorliwym przeciwnikiem TE. O Pajewskim w ogóle nie słyszałem.

Nie zgłębiałem ani TE ani kreacjonizmu w jakiejkolwiek postaci, więc nie mam się za bardzo czym dzielić, jeśli chodzi o moją wiedzę w tym temacie. Ale od zawsze byłem i jestem zwolennikiem poglądu, że świat został stworzony i to co się dzieje nie dzieje się przypadkiem, lecz jest w jakiejś formie pod kontrolą Boga-Stwórcy.

Widzę zarówno nieścisłości w TE jak i w kreacjoniźmie, więc na moim etapie wiedzy i zrozumienia musiałbym uwierzyć albo w jedno albo w drugie. Na razie wierzę w to co napisałem powyżej. A ponieważ nie ma sensu przeskakiwać z jednego kwiatka na drugi biorąc tylko wiarę w daną teorię, na razie pozostaję przy kreacjoniźmie - bez określania jego rodzaju i zakresu.

Z drugiej strony widzę że genetycznie pewne cechy organizmów się zmieniają - ale czy to ewolucja czy jedynie alternacja? Nie potrafię tego dziś rozstrzygnąć, bo za mało wiem, więc byłoby to głupotą się wymądrzać.

Mam nadzieję, że w miarę wyczerpująco odpowiedziałem na twoje pytania.

POZDRAWIAM

ale zmiany środowiska mogą być też stopniowe.

Kiedyś stonka jadła tylko liście ziemniaków (z tego co wiem), dziś zabiera się również - choć w mniejszym stopniu - za liście pomidorów. Oczywiście należy odpowiedzieć sobie na pytanie dlaczego zaczęła to robić. Na niskim etapie rozwoju organizmów (bakterie, wirusy, brzyby itp) bardziej widać dostosowanie się do środowiska. To widać patrząc na ich mutacje i nowe rodzaje chorób nimi spowodowanych. Sadownicy też zauważają, że dawne środki grzybobójcze, bakteriobócze itp dziś już nie działają tak jak kiedyś. No ale tu już jest w sumie "chemiczna ingerencja" człowieka, więc może te przykłady nie są adekwatne, bo nie pokazują naturalnych procesów przemian, mutacji itp.

Zapomniałem o jednej rzeczy.
Czy chcesz powiedzieć, że badania przeprowadzone przez P.&R. Grant w latach 70' są dowodem na stale powiększające się zróżnicowanie ich gatunku prowadzące do nowych "niekrzyżowalnych" gatunków? Możesz coś więcej napisać? Bo z informacji, które ja posiadam ta teoria jest wysoce wyolbrzymiona, i że jest brutalną nadinterpretacją faktów.

TE jest jednak najprostszym znanym naukowym wyjaśnieniem tego faktu.



Obecność i działanie człowieka tez można znać za część cech środowiska. Są to czynniki, które mogą mocno zmienić warunki selekcji (w stosunku do sytuacji bez człowieka), ale jeżeli sytuacja jest w miarę stabilna, można mówić o ewolucji (wtedy dochodzi do hodowli nowych ras/odmian), choć mniej lub bardziej świadomie kontrolowanej (przez manipulację środowiskiem i selekcją).

Niom.
Pamiętam, że w jakiejś swojej szkolnej książce do biologii miałem przykład ewolucji spowodowanej ludzkim czynnikiem - a Anglii żyje jakiś gatunek ćmy, która ma wzory na skrzydłach maskujące ją gdy ta odpoczywała na brzozach - ta ćma była kiedyś biała w ciemne ciapki. Za sprawą przemysłu ciężkiego i wydobywczego doszło swego czasu do silnego skażenia i zapylenia powietrza, które utrzymywało się przez kilkadziesiąt lat ubiegłego wieku, co zaowocowało ciemnieniem kory brzóz - ćmy zaczęły się odznaczać od podłoża i zaczęły być masowo zjadane przez ptaki. Po pewnym czasie okazało się, że zaczęły przeżywać osobniki ciemniejsze od wcześniej dostosowanych i po kilkunastu bodajże latach jasna odmiana ćmy wyginęła i żyły tylko osobniki ciemne. Tak właśnie działa dobór naturalny

Chyba selekcja naturalna, hihi.
yyyy, a nawet nazwałbym to selekcją przemysłową.

Dobór naturalny i selekcja naturalna są pojęciami tożsamymi i zamiennymi - oznaczają dokładnie to samo.

Pepe !



Nie tyle uważam , co wiem .
Ewolucja ma najszerszy z możliwych [ całościowy ] zakres , dlatego "jej ścieżki " twórcze są dla nas tak trudne do zrozumienia .



Jeśli nasze przykładowe roślinki zdominowały ekosystem , to znaczy że są zdolne do egzystencji w nim .

Zróżnicowanie uwarunkowań [ np nasłonecznienia ] powoduje jedynie , że w jednej grupie roślinek kożystne są inne cechy niż w drugiej .
Na jednym obszarze wykształca się przystosowanie do niedoboru światła , a w drugiej np. do jego nadmiaru .
Po wielu pokoleniach możemy otrzymać różne gatunkowo roślinki .

Wiem , że nowa wiedza może szokować - cieszę się , że reagujesz wesołością a nie agresją .

No to radzę zapoznać się z kreacjonizmem ewangelicznym...

Projekt Steve? Ponad 800 największych naukowców świata się pod tym podpisało, w tym nobliści, biolodzy, chemicy, fizycy, geologowie i co tam jeszcze na myśl przyjdzie. Projekt ten jest sprzeciwem przeciwko ewolucji, która jest przedstawiana jako jedyna i słuszna nauka, powodując przy okazji presję, że kto nie wierzy w ewolucję....

Pozdrawiam. [/quote]
projekt Steva nie jest sprzeciwem wobec ''TE''. Za Wiki - '' Projekt Steve - lista naukowców o imieniu Stephen lub pochodnym (np. Stephanie, Stefan, Esteban itd.), którzy popierają teorię ewolucji. Została stworzona przez National Center for Science Education jako parodia kreacjonistycznych usiłowań tworzenia list naukowców, którzy "wątpią w teorię ewolucji", takich jak: Answers in Genesis - lista naukowców przyjmujących biblijne wyjaśnienie stworzenia według Księgi Rodzaju[1]; czy A Scientific Dissent From Darwinism. Projekt żartuje i parioduje takie przedsięwzięcia, gdyż, jak oświadczyła organizacja: Nie chcemy zwodzić opinii publicznej i skłaniać jej ku myśleniu, że problemy naukowe są rozstrzygane przez to, kto ma dłuższą listę naukowców![2].

Nie przeczy to jednak faktowi, że lista jest prawdziwym zbiorem naukowców. Mimo limitacji tej listy do naukowców o imionach takich, jak "Steve" (co w Stanach Zjednoczonych ogranicza listę do ok. 1% populacji), zawiera ona większą ilość naukowców niż jakakolwiek lista kreacjonistów - m. in. 115 wykładowców uniwersytetów należących do Ivy League, 22 wykładowców Uniwersytetu Cambridge, 15 Uniwersytetu Oksfordzkiego, 10 członków amerykańskiej National Academy of Sciences i 2 laureatów nagrody Nobla. Projekt Steve zawiera dużo więcej biologów niż analogiczne listy kreacjonistów, gdyż niemal 2/3 Steve'ow to biolodzy[4].

Ale się ubawiłem..

Po pachy

Człowiek jako twór nieredukowalnie złożony... Tylko skąd ta kość ogonowa...

Ale jeszcze bardziej się ubawiłem, kiedy przeczytałem, że kreacjonizm opiera się na wierze. Nic bardziej mylnego. Kreacjonizm jak najbardziej opiera się na nauce. Po pierwsze - na "swojej" nauce. Takie terminy jak "nieredukowalna złożoność" czy "baramin" to twory kreacjonistów właśnie.

Kreacjonizm opiera się również na oficjalnej nauce. Podam taki przykład, całkowicie zmyślony, ale - proszę i mi uwierzyć przynajmniej w tym momencie - bardzo bliski rzeczywistości. Badając budowę współczesnego wieloryba i porównując ją z jego pra... pra... praprzodkiem z okresu eoceńskiego zwolennik stwórcy zapyta: "jak to możliwe, że w skałach reprezentujących 50 milionów lat brak jakichkolwiek form pośrednich"? Następnie naukowcy znajdują w miocenie formę pośrednią. Cóż uczyni nasz bohater? Zawoła: "teraz dopiero macie panowie problem! Dotąd brakowało wam tylko jednej formy pośredniej, a od tej chwili brakuje wam już dwóch form pośrednich"! Według takiej logiki im więcej jest dowodów potwierdzających ewolucję, tym bardziej podważa to prawdziwość tego procesu.

Co szczególnie ciekawe ludziom takim najwyraźniej brakuje konsekwencji. Od ewolucjonistów zażądaliby wskazania szkieletów wszystkich pokoleń wielorybów, ale sami od siebie nie zażądają wskazania szkieletów wszystkich pokoleń ludzi od czasów dzisiejszych do Adama i Ewy.

Pozdrowionka dla myślących.