1)Błąd w rozumowaniu , jeśli nie wiesz o nim nic to skąd wiesz, że jest fikcją? przecież sam piszesz że nie wiesz o nim nic.

2) Jeśli nauka jest coraz bliżej to przedstaw nam te otkrycia ? ,sam jestem ciekaw.

3) Są rzeczy których nieda się zbadać .Dowód jest prosty : Skoro stopień poznania postepuje na osi czasu ,a czas jest ograniczony , to logiczne że wszystkiego nie zdążymy poznać. Więc będą żeczy być może bardzo istotne ,których nie odkryjemy nigdy ,jak chociażby przyczyna WW.

4) Rozsądne jest szukać odpowiedzi za pomocą nauki ,jednak nierozsądne jest myśleć że nauka na wszystko odpowie . Zawsze po każdym odkryciu powstają cztery dodatkowe pytania : jak?, gdzie ? kiedy? dlaczego? Więc liczba pytań rośnie w tempie geometrycznym w stosunku do odpowiedzi.To dowód że nie możliwe jest odpowiedzieć na wszystkie pytania .Pytania, które według Ateistów zapoczątkowane zostały,bez przyczyny z niczego .

Seweryn !



Wiemu o nim tyle , że jest niespójny z dominującą grupą doznań , którą nazywamy rzeczywistością . Czyli w rzeczywistości nie występuje .



Jeśli jesteś ciekaw , to proponuje studiować fizykę , lub chociaż śledzić prase popularnonaukową .

Teraz np jest prowadzony program badawczy mający potwierdzić teorie hiperstrun .



Mówisz o poznaniu w sensie poznania możliwego przez krótko żyjącą jednostkę , czy o poznaniu gatunkowym ?

Jeśli chodzi o poznanie dokonywane przez nasz gatunek , to oś czasu jest liniowa , a poznanie rośnie w tępie geometrycznym .
Wychodzi więc na to , że jest nieuniknione .




To co ma odpowiedzieć na wszystkie pytania , jeśli nie nauka ?

To że powstają pytania , nie oznacza jeszcze , że mają one jakiś sens .
Niektóre to tylko gry słowne tegoż sensu pozbawione .

Bezprzyczynowość istnienia jest akurat wspólna dla wierzących i niewierzących . Tyle że niewierzący motają się wśród pozbawionych sensu [ odniesienia do rzeczywistości ] mistycznych baśni .
Skoro lubią , to proszę bardzo - tyle że ja dziękuje .

Pozdrawiam .

1)Wiemu o nim tyle , że jest niespójny z dominującą grupą doznań , którą nazywamy rzeczywistością . Czyli w rzeczywistości nie występuje .


Jeśli jesteś ciekaw , to proponuje studiować fizykę , lub chociaż śledzić prase popularnonaukową .

2)Teraz np jest prowadzony program badawczy mający potwierdzić teorie hiperstrun .

Mówisz o poznaniu w sensie poznania możliwego przez krótko żyjącą jednostkę , czy o poznaniu gatunkowym ?

3)Jeśli chodzi o poznanie dokonywane przez nasz gatunek , to oś czasu jest liniowa , a poznanie rośnie w tępie geometrycznym .
Wychodzi więc na to , że jest nieuniknione .

4)To co ma odpowiedzieć na wszystkie pytania , jeśli nie nauka ?
To że powstają pytania , nie oznacza jeszcze , że mają one jakiś sens .
Niektóre to tylko gry słowne tegoż sensu pozbawione .

5)Bezprzyczynowość istnienia jest akurat wspólna dla wierzących i niewierzących . Tyle że niewierzący motają się wśród pozbawionych sensu [ odniesienia do rzeczywistości ] mistycznych baśni .
Skoro lubią , to proszę bardzo - tyle że ja dziękuje .

Pozdrawiam .

1) Udowodnij to co mówisz. W końcu nauka mówisz co raz więcej pokazuje, powołaj się na nią i udowodnij to co mówisz.

2) Ja znam dobrze fizykę i nie widzę w niej odpowiedzi na to, że Boga nie ma, mimo że nauka posuwa się do przodu.

3) Hehe... śmieszne... Jak sobie wypobrażasz nieliniową oś czasu.

Ale okej, Chodzi o to, że żeczy do odkrycia jest nieskończenie wiele, coraz więcej pytań wraz z odpowiedziami. Panowanie człowieka się skończy kiedyś i zostawi za sobą nierozwiązane zagadki.
Nawet gdyby założyć, iż człowiek istniałby w nieskończoność to również nie odpowie na wszystkie pytania bo tych też jest nieskończoność.

4)Nie mam pojęcia o co ci chodzi...
Nic nie odpowie na wszystkie pytania.

1) Dominującą grupą doznań są doznania związane z wiarą .

2)Czy nie zauważyłes że każdy ma inną teorię, a przecież prawdziwa może być tylko jedna . Ja wierze w jeden cud powstania wszechświata , ty wierzysz w kilka .

3) Nieuniknione jest poznawanie ,a to zasadnicza różnica.Weź przykład atomu ,kiedyś myślano że jest niepodzielny potem okazało się ,że być może dzieli się w nieskończoność .
Jeśli udowodnisz jedno odkrycie to można do niego postawiś kilka następnych pytań czekających na odpowiedź ,wiec liczba pytań rośnie w tempie geometrycznym w stosunku do odpowiedzi co powoduje fizyczną niemożliwość poznania wszystkiego w tym być może powstania wszechświata.

4) Z wyżej wymienionych powodów nauka nigdy nie odpowie na wszystkie pytania . A pytania ; Jak ?, gdzie ?, kiedy ? ,dlaczego ? mają sens.

5) Tu zgadzam się z tobą w 100 procentach . Jeśli niewierzący to lubią, to proszę bardzo ja również dziękuję.

1)Błąd w rozumowaniu , jeśli nie wiesz o nim nic to skąd wiesz, że jest fikcją? przecież sam piszesz że nie wiesz o nim nic.

2) Jeśli nauka jest coraz bliżej to przedstaw nam te otkrycia ? ,sam jestem ciekaw.

Bóg istniał zawsze, nie miał początku ani końca - tak wierzą chrześcijanie.



Dlaczego więc uważacie, że wszechświat musiał mieć początek, jeśli na wieczność Boga nie macie żadnych dowodów, a mimo tego wierzycie w to?

Nauka dopuszcza fakt, że wszechświat nie miał początku. Obecnie przedstawiane są różne teorie na temat powstanie wszechświata.

Dlaczego Bóg mógł być zawsze, a wszechświat już nie?
Bo Bóg jest Bogiem?
Ale przecież wszechświat jest wszechświatem ...

nauka nie trzyma sie kupy

nie da sie naukowo wytlumaczyc istnienia wszechswiata ani zasad wg jakich dziala.

nie da sie naukowo podwazyc wiary i istnienia boga

aha, kilka lat temu nauka dopuszczala zgola inne rzeczy, a prawa niepasujace do aktualnie uznanych wyciszone i ukryte

Seweryn !

1)To z łaski swojej wymień mi tak ze trzy chociażby , bym wiedział o czym mówisz .


2)
Pytania jak , kiedy , gdzie i dlaczego nie zawsze mają sens .

Weźmy np. pytania :
Jak kamień maluje Monalise ?
Kiedy nieistnieje czas ?
Gdzie znajduje się sucha woda ?
Dlaczego koło jest okrągłe ?

Są to pytania bez sensu , będące jedynie zabiegami lingwistycznymi , czyli zestawieniami słów za którymi nie kryje się żaden sens .

1)Nie ma wiarygodnych informacji potwierdzających jego istnienia.

2)Nauka nie nawiązała kontaktu z "tamtym światem". Nie ma nawet teorii, które należałoby sprawdzić, aby przekonać się, że taki "świat duchowy" istnieje.

3)Żaden szanujący się naukowiec nie będzie rozważał szukania tego "świata duchowego" z Biblii, bo wiadomo, że to byłaby głupota, tak samo jak wyjaśnianie tego, czy ktoś może mieszkać w wielorybie.

4)Biblia nie jest dowodem, który można traktować na równi z naukowymi teoriami. To tak, jakby przy ustalaniu liczby gwiazd w galaktyce brać pod uwagę to, że gdzieś w religijnych pismach napisano, że wielki smok strącił kiedyś z nieba ileś tam gwiazd.
Dzieła literackie z przed kilku tysięcy lat nie mogą być wyznacznikami na których będzie opierać się nauka: to byłoby sprzeczne z racjonalizmem.

5)Poczytaj sobie trochę ciekawych książek na ten temat. Przecież nie będę Ci tego wszystkiego tutaj przedstawiał. Nauka to nie religia w której jest kilka prostych założeń, aby byle pasterz owiec mógł powiedzieć, że wie jak powstał Wszechświat.

no dobrze, już wszyscy wiedzą że Seweryn nie wie co to jest "wiarygodność".

Ja Twoją wypowiedź traktuje jako "nauka dla mnie jest zbyt trudna". Przecież nikt nie będzie rozumiał wszystkiego: mózg ludzki jest zbyt ograniczony, aby pomieścić tyle informacji. Nie można jednak mówić, że "nauka nie trzyma się kupy": to jest przecież śmieszne
Jeśli czegoś nie wiemy, to szukamy odpowiedzi, a nie mówimy "to nie trzyma się kupy". Jeśli coś istnieje, lub jakieś zjawisko występuje, to zawsze znajdzie się odpowiedź na "co? i jak?": to tylko kwestia czasu.

nauka nie jest trudna - tylko nie trzyma sie kupy, i puki co nie tlumaczy zbyt wiele ze swiata ktory nas otacza. i na dodatek zjawiska istniejace sa przemilczane - wyraznie pisze - nie dlateg ze nia ma na ni wytlumaczenia tylko dlatego ze sa obrazoburcze i udawadniaja ze to sie wszystko kupy nie trzyma. wiec po co naukowo rostrzasac to czego nauka nie obejmuje


Jeśli coś istnieje, to nauka zawsze to wytłumaczy. Jeśli coś nie istnieje, to nauka nie ma szans, aby to wytłumaczyć. Nie da się badać tego, co nie istnieje.

hahahahahaha, nie istnieje czlowiek wielkosci world trade center, ktore zreszta tez nie istnieje a nauka moze to z latwoscia wytlumaczyc. nawet taka niedoskonala jak jest. i istnieje wiele zjawisk, ktorych nauka nie tlumaczy - troche to sobie uprosciles. na sam poczatek niewyszukany przyklad - z doswiadczenia wiesz ze sen istnieje, naukowcy wiedza jak sen jest zbudowany - a znasz jednoznaczne okreslenie sennego marzenia i po co jest? i co nauka poszla w las.....
nie chce mi sie grzebac teraz ale jest kilka maszyn na swiecie ktore nie maja prawa ani istniec ani dzialac przy czym maja sie dobrze i dzialaja bez zarzutu. i gwoli wyjasnienia - nie jestem wrogiem nauki. Jestem wrogiem wycierania sobie tylka pseudonaukowym swiatopogladem. ah, na marginesie - filozofia i matekmatyka, krolowe nauk, i literatura i poezja wszystkie zajmuja sie i tlumacza rzeczy w ogromnej mierze nie istniejace w innym wymiarze niz duchowy. sama mysl istnieje. i tak dalej sam pomysl.
o czarnych dziorach slyszal? czytal moze? - jeszcze einstain twierdzil z calkowita pewnoscia siebie ze czarnych dzior nie ma, i co nie ma? a einstain zdazyl zmienic zdanie, ty tez zdazysz bo bog istnieje. na pewno, latwo to udowodnic naukowo.


Ale da się pokazać, że wiara w istnienie bogów nie ma sensu z naukowego punktu widzenia. Z punktu psychologicznego jest trochę inaczej: niektórzy nie potrafią pojąć nauki i muszą sobie wszystko tłumaczyć prostymi teoriami.

prubujesz dac mi prztyczka w nos - i mnie od nieukow wyzwac?
albo kogos innego?

prozno repliki sie spodziewasz,
nie dam ci prztyczka ani klapsa
nie powiem nawet pies cie .........
bo to mezalians bylby
dla psa.
to jest poezja, czesc literatury, pieknej - literatura to nauka.
naukowo znaczy jak - prosze badz specyficzny - doswiadczalnie cty teoretycznie?
czy da sie doswiadczalnie stwierdzic istnienie piekna?
a istnieja definicje piekna.
aha, teorie na temat istnienie boga i nieistnienie bywaja bardziej skomplikowane niz te kilka wzorow na pole trojkata, ktore ogarniasz niechlonnym mozgiem


Nauka działa tak, że najpierw trzeba założyć pewne możliwości które mogą wystąpić, a następnie bada się, czy są one prawdziwe.

odsylam do badan fizyki jadrowej, latwe do znalezienia w necie - na poziomie neutrino wynik doswiadczenia zalezy od oczekiwan badacza - fakt wydaje sie absurdalny - poswiadczony doswiadczalnie

Nauka to taki wielki, niepoznany las, w którym się znajdujemy i poznajemy coraz to większy jego obszar. Możemy zastanawiać się, co jest na końcu tego lasu: czy góry, morze, a może gniazdo dzikich smoków.

a ty negowac chcesz istnienie innego lasu tylko dlatego ze nie mozesz sie znalezc w pierwszym - prawa ktore zadza swiatem sa spojne i maja sens, tylko nauka sie nie trzyma kupy i go niedostrzega, masz kilka niewydolnych zmyslow - postrzegasz fragment otaczajacego cie swiata i chcesz go tlumaczyc? bravo

Naukowiec w środku takiego lasu odrzuci teorie ze smokami kierując się racjonalnym myśleniem, ale nie będzie mógł stwierdzić, czy na końcu lasu znajdują się góry, czy morze. Musi on podejść bliżej końca lasu, aby na podstawie obserwacji odkryć prawdę.
jakie jest racjonalne myslenie naukowca w lesie? to ze nie widzial w lesie delfina, harleya davidsona i murzyna na rowerze to znaczy ze ich nie ma w lesie czy ze ich nie ma na swiecie?
mowilem, da sie udowodnic naukowo latwo i przejrzyscie istnienie boga - skup sie sam poprawisz, naukowo to nie znaczy doswiadczalnie

Mam takie pytanie: dlaczego większość szanujących się naukowców nie myśli nawet, aby powiedzieć "Wszechświat został stworzony przez Boga, nie ma sensu szukać innej odpowiedzi"?