Obiektywne stwierdzenie faktu.

Masz na ten fakt dowody?Bo jezeli np stwierdzisz,że faktem jest istnienie Ziemi to masz na to dowody i rzeczywiście są choćby z geologii,a Ty masz na to dowody ,bo na razie to stwierdzenie jest pustym frazesem.

Czemu sie dziwicie? Tam gdzie pilaster przebywa nie ma madrych ludzi, prawo to reguluje. .
A na powaznie, trzeba mu przyznac, duza wiedza u czlowieka.

↑ Przedkładanie starożytnych "mądrości" do świata współczesnego.

Moim zdaniem Highway posunął się trochę za daleko w swoich wnioskach, jednak zgadzam się z tym, że samo istnienie praw fizyki może być używane jako argument za istnieniem jakiejś transcendencji - nie mówi to jednak prawie nic o jej naturze. Gdyby nie istnienie czegoś "ponad", nie dałoby się uzasadnić, dlaczego prawa fizyki w każdym miejscu i czasie naszego wszechświata są takie same.

To tylko argument, nie dowód, ogranicza według mnie wybór do
- istnieje jakaś transcendentny byt (lub byty), który jest przyczyną stałości praw fizyki
- prawa fizyki są stałe, ale nie ma to żadnej przyczyny, tak po prostu jest
- prawa fizyki nie są stale, a tylko nam się tak wydaje (to jednak w moim odczuciu oznacza po prostu, że nie ma "praw" fizyki w potocznym sensie)

Natura wspomnianego bytu transcendentnego, jak zostało to wspomniane wyżej, nie daje się określić na podstawie tego tylko argumentu. Nie można w szczególności ograniczyć tym argumentem wyboru do świadomego Boga celowo wprowadzającego we wszechświecie ład.

Każdy ma prawo wybrać opcję z którą czuje się bardziej komfortowo.

Mnie osobiście takie coś bawi.
A dokładnie:
Ludzie którzy wierzą w Boga, ducha świętego, anioły i całą resztę, a mają problem z choćby zaakceptowaniem ewolucji. Mi to podchodzi pod hipokryzję, ale przecież ja pójdę do piekła.

Sądząc z kontekstu wilkszary nie wierzy w Boga, Ducha świętego, anioły i całą resztę, a z zaakceptowaniem teorii ewolucji ma jeszcze wieksze problemy

Czy ty w ogóle potrafisz czytać ze zrozumieniem? Po przeczytaniu kolejnego twojego postu mam wątpliwości.

Czyżbym się pomylił? Czyżby wilkszary jednak wierzył w Boga, Ducha św, anioły i całą resztę?

Bo przeciez wyrażał się o takich osobach z ostentacyjnym lekceważniem.

A co do ewolucji, to co wilkszary wie o ewolucji? Tyle samo co o Średniowieczu - nic

Odpowiem po kolei, żeby nic nie umknęło:
ad 1. Tak, teoria ta jest poparta lekko licząc kilkuset tysiącami dowodów, i to dowodów nie oddzielnych, tylko powiązanych logicznie ze sobą i tworzących zwartą sieć uzupełniającą się i wzmacniającą wzajemnie. To nie feeria kropek na kartce tylko tzw. potwierdzenia krzyżowe. Taki typ potwierdzeń gwarantuje, że na żadnym etapie nie doszło do fałszerstwa, bo gdyby tak było, elementy nie pasowałyby do siebie. A na razie pasują tak dokładnie, że początek wywodu teoretycznego zgodnego z teorią ewolucji kończy się po kilku "ogniwach łańcucha" nowym lekiem lub dogłębnym zrozumieniem przyczyny jakiejś choroby dziedzicznej lub przypadłości elementarnej - patrz czkawka. Kreacjonizm nigdy nie doprowadził i nie doprowadzi do powstania takiego łańcucha logicznego, z którego wyniknęłoby cokolwiek praktycznego.
ad. 2. Choć to nie tematyka ewolucjonizmu tylko teorii abiogenezy, sprawa jest już dość dokładnie wyjaśniona i opiera się przede wszystkim i praktycznie wyłącznie na zasadach prostej chemii, fizyki i podstawowych praw rządzących związkami: wodoru, tlenu i węgla. Więcej nie trzeba. Po szczegóły odsyłam do literatury fachowej - nie będę tu przepisywał książek, nikt mi za to nie płaci. Proszę tylko zaczynać poszukiwania od efektu Ureya. Dalej samo pójdzie.
ad. 3. Oczywiście. Mamy w każdej komórce naszego ciała setki dowodów na taką wspólną przeszłość. Nie trzeba szukać nawet skamieniałości, które jedynie wpisują się w obraz uzyskany przez mikrobiologię i genetykę dostarczając dodatkowych potwierdzeń. Tu również trzeba sięgnąć po literaturę fachową a nie do własnej nikłej wyobraźni, bo dojdzie do nowych nieporozumień w stylu: ewolucja to wiara. Naukę proszę zacząć od zapoznania się z zegarami molekularnymi. Potem już pójdzie.
ad. 4. "Wyrzucenie Boga" to atak pozanaukowy obliczony na wyrzuty sumienia adresata ataku. Jak każda teoria naukowa, również teoria ewolucji musi bazować na zasadach racjonalnej weryfikacji danych. Zapytam się w ten sposób: dlaczego szanowny Pan nie zaatakował w dokładnie ten sam sposób teorii grawitacji? Ona też odrzuca Boga i czyni to o przynajmniej 50 lat dłużej niż teoria ewolucji. Kreacjoniści mogliby w końcu być konsekwentni - albo "wyrzucanie Boga" przeszkadza wszędzie, albo nigdzie!
Piszę tu o teorii grawitacji, gdyż w przeciwieństwie do teorii ewolucji, ta pierwsza jest zdecydowanie mniej precyzyjna w opisie rzeczywistości i zawiera zdecydowanie mniej elementów niezaprzeczalnie niepodważalnych. Innymi słowy - istnieje większe prawdopodobieństwo, że wadliwa jest teoria grawitacji niż teoria ewolucji.

Jak się założy na wstępie że bycie "oświetlonym humanistą" wyklucza posiadanie wiedzy, to nie ma się co dziwić.
Pilaster po prostu wszystkich ateistów których zagina w dyskusji nazywa "świeckimi humanistami" a tym którzy zagną jego pozwala się łaskawie znaleźć w super ekskluzywnej i bardzo nielicznej grupie "prawdziwych ateistów".

Proszę zatemłaskawie wskazać ateistów, którzy "zagięli" pilastra.

Jedynym userem, który merytorycznie na tym forum "zagiął" pilastra jest "wieczny student". Ale on z kolei nie jest żadnym ateistą

Oho, pilaster i tutaj szaleje...

Ja tak na marginesie chcę dodać kilka zdań. Otóż bełkotliwość "teorii" kreacjonizmu jest tak samo śmieszna jak tłumaczenie wierzących, na czym polega wszechmoc i wszechwiedza Boga. Otóż twierdzą, że wszechmoc i wszechwiedza Boga nie polega na tym, że wie on wszystko i wszystko może tylko, że w dowolnym dla siebie momencie może sięgnąć po te swoje "zdolności", by mieć możliwość ingerencji w to, co się dzieje. Tym chcą wytłumaczyć logiczny sens wolnej woli u człowieka. Niestety, zapominają o tym, że postulują także, że Bóg dysponuje wielkim planem wszystkiego i koncepcja planu kłóci się z pierwszą koncepcją. Wniosek: oczywiście bełkot, bełkot i jeszcze raz bełkot, śmieszność i desperacka obrona idei za wszelką cenę. Wracając do wątku głównego, kreacjoniści wydają się nie rozumieć teorii ewolucji, co pięknie i dosadnie zobrazował w swojej chyba większości już znanej książce pt. "Bóg urojony" Richard Dawkins. Jak dla mnie, razem z Samem Harrisem i Danielem Dennettem jest on jednym z tych, którzy wreszcie odważyli się porządnie dowalić religijnym bredniom i otworzyć oczy światu, że tak naprawdę nauka z religią/teologią nigdy nie dadzą się pogodzić.

Oczywiście kłóci się tylko w pojęciu takich niedouków jak deepfreeze, którzy nie mają pojęcia np o koncepcji czasu blokowego - podstawy einsteinowskiej teorii wzgledności.



Faktycznie, deepfreeze mógłby takich żałosnych wysiłków zaprzestać



W rzeczy samej. Nie są jednak w tej ignorancji osamotnieni. Deepfreeze kreacjonistą chyba nie jest, a TE tak samo nie rozumie



Akurat w tej swojej książce, w przeciwieństwie do pozostałych swoich publikacji, skierowanej nie do elit, ale do motłochu, Dawkins tematu kreacjonizmu, a tym bardziej ewolucji w ogóle nie porusza.



Objawił Deepfreeze, nie mający pojęcia ani o jednym, ani o drugim

Cudownie! Chłopie nie ośmieszaj się!




Mam wystarczające DLA SIEBIE pojęcie na te tematy. JAKIEŚ pojęcie nie oznacza ŻADNEGO. Naucz się postrzegać wreszcie rzeczywistość inaczej niż zerojedynkowe schematy. Zamienność terminów zaczerpnąłem z książki Tada Clementsa "Nauka kontra religia". Poczytaj w wikipedii kto to Tad Clements i nie ośmieszaj się.

Ależ Ty jesteś płytki! Pojawiasz się to tu to tam na forach internetowych, mądrzysz się uważając wszystkich za głupszych od siebie i chlubiąc się swoim poziomem wiedzy, który masz na tym samym poziomie jak większość tutejszych czy tamtejszych forumowiczów. Nikt nie jest w stanie Ciebie zagiąć, jak napisałeś wcześniej, bo nie dociera do Ciebie to, że w ogóle ktoś może Cię zagiąć. Forum dla Ciebie jest folwarkiem, na którym Ty, wszechwiedzący pilaster, wytykasz każdemu niewiedzę, choć ten "każdy" może mieć ją tylko w niewielkim stopniu mniejszą od Ciebie. Posługujesz się żałosnymi i upraszczającymi schematami, wedle których oceniasz inne osoby. Pamiętaj, że właśnie na forach przeważają ludzie o przeciętnym poziomie wiedzy, a nie naukowcy. Dyskusja toczy się na luzie a nie wedle jakichś schematów, jakie obowiązują podczas wywodów naukowych. Ty jednak o tym zapominasz, dławiąc się swoją pychą i brocząc w swoim zarozumialstwie. Skoro jesteś tak wspaniale mądry to co w ogóle robisz na takich forach jak tutaj?! A jeżeli już jesteś, to daruj sobie to zarozumialstwo, bo to tylko świadczy o twoim prymitywnym poziomie wykształcenia relacji z innymi ludźmi. Obserwuję twoje posty od sześciu lat i stwierdzam, że jest z Tobą coraz gorzej. To, że twój blog na onecie został okrzyknięty blogiem roku któregoś tam, nie oznacza, że pozjadałeś wszystkie rozumy... A zatem, MĘDRCZE INTERNETOWY, nie zadawaj się z motłochem, miej honor i odejdź w pokoju...