Czyli jeśli chodzi o zdarzenia w przyrodzie, które wydarzyły się choć nie musiały, to potrafisz przywołać jedynie naszą wolną wolę oraz ewentualnie rozpad atomu? Czyli nie wiemy czemu się rozpada atom, ale mamy nadzieję, że bez przyczyny, oraz nie wiemy, co się dzieje w mózgu, ale mamy nadzieję, że wola jest wolna? I wszystko to przy akceptacji faktu, że generalnie wszystko w przyrodzie nieożywionej dzieje się, bo musi, bo ma jakąś przyczynę? No to moim zdaniem dość słabo to wygląda... Moim zdaniem skoro wszystko (poza niewyjaśnionym rozpadem atomu) dzieje się z przyczyny jakiejś, to bardziej uzasadnione jest oczekiwanie, że procesy myślowe w mózgu również mają przyczynę i nie są wcale wolne. Ale to tylko taka moja chłopska logika...

A jak Ci się wywód Snerga (tzn. moje własnym słowami jego przytoczenie) widzi?

Już Ci pisałem, czuowieku, że to jaki spin ustali się przy przejściu fotonu przez polaroid również jest losowe. Tzn. nie tylko nie znamy powodu, dla którego dany spin się ustala, ale wręcz wiemy, że spin ten nie jest zakodowany w żadnej lokalnej zmiennej.

Ale Ty zupełnie olałeś ten argument, bo Ci nie pasuje w kram. Dlatego pytanie jest proste - jakie przesłanki by Cię przekonały, że nie masz racji?

Podsumowując: wolna wola istnieje ponieważ spin fotonu oraz rozpad atomu.
Coś jeszcze? Czy tylko tyle?

Nie. Niczego takiego nie napisałem. To Ty napisałeś, że wolna wola nie istnieje, bo wszystko jest zdeterminowane. My tylko delikatnie Ci wyjaśniamy, że nie jest.

Ponawiam pytanie, bo wygodnie nie zauważyłeś: Jakie obserwacje przekonałyby Cię, że nie masz racji?

Kilka przykładów zdarzeń z makro-świata, które się wydarzyły, choć nie musiały, by mnie przekonało. Póki co obrona tezy o wolności woli zasadza się na rozpadzie atomu i spinie fotonu. Jak dla mnie, to troche słabe jest...

Poza tym skoro ten spin fotonu oraz moment rozpadu atomu faktycznie są przypadkowe, to mamy albo świat zdeterminowany albo chaotyczny. I jedno i drugie słabo odpowiada na problem procesów zachodzących w mózgu i będących przyczyną powstawania myśli.

Proszę wskazać, po czym byś poznał, że nie musiały. Łżesz!
Proszę zatem wskazać co by Cię potencjalnie mogło przekonać, że wolna wola istnieje.

Bynajmniej - nad tym zasadzie się jedynie odparcie Twojego argumentu o powszechnym determinizmie.

Co do wolnej woli -zasłaniasz się ciągle bliżej nieokreślonymi algorytmami, nie precyzując skąd miałyby się one brać i jak być implementowane. Tak, mamy tu kilka biologicznych oczywistości - co dalej? Co powiesz na to: z uwagi na niepowtarzalność sytuacji, fakt, że jak pisała Poetka nic dwa razy się nie zdarza, algorytmy nie są w stanie zdeterminować ich przebiegu. Albo precyzyjniej: tym mniej są w stanie zdeterminować, im bardziej układ jest złożony i podległy wpływom. Człowiek jest konstrukcją zarówno złożoną, jak i ulegającą wpływom najróżniejszym. Twierdzę, że samoświadomość, uwzględnienie w procesie decyzyjnym okoliczności, że wie się, że się istnieje, dalece przekracza możliwość algorytmizacji naszego zachowania. Bo mówimy o algorytmach w jakiś sposób ewoluujących, prawda? Jeśli miałyby przejawiać elastyczność większą, niż nasze myślenie, skutecznie w dodatku się przed nami ukrywając, to musiałyby nas ewolucyjnie wyprzedzać, ergo: same w sobie być inteligentne... hm, czyżbyśmy znowu trafiali na poletko Snerga z jego teorią Nadistot?

Odwracasz kota ogonem. Czyli przyznajesz, że generalnie wszystko ma jakąś przyczynę, za wyjątkiem wolnej woli, spinu fotonu i momentu rozpadu atomu?
Nie jestem sobie w stanie nic takiego wyobrazić. Liczę na to, że ktoś z was poda jakiś porządny przykład zdarzenia, które przekonałoby mnie, że wolna wola to nie złudzenie.

Dlaczego JedenPost zakłada, że ''algorytmy'' koniecznie ktoś musiał zaimplementować? One są częścią świata zdeterminowanego. Musiały powstać. Same. Tak jak musiało powstać Słońce i Ziemia.

Skoro każesz mi wskazać przykład na coś, co się "nie musiało stać", to musisz mi przedstawić, jakie kryterium przyjmujesz, by uznać, że coś się "nie musiało stać". Jak inaczej mam spełnić Twój wymóg?
Nie, nie przyznaję. Skąd ten debilny wniosek?
Ergo dyskusja z Tobą nie ma sensu. Bo tak czy srak wiesz swoje.

Ergo zupełnie jak dyskusja z wierzącymi na temat istnienia Boga, prawda? Tak czy srak, wiedzą swoje...

Naprawdę masz aż taki problem ze wskazaniem zdarzenia, które nie musiało się wydarzyć? Dziwne...

Zależy z jakim. Są tacy wierzący, którzy potrafią wskazać określone przesłanki, które by ich przekonały. Ty natomiast (mimo iż Twoje pipsztolenie usiłuje sprawiać wrażenie naukowego) nie potrafisz.
Mam problem ze wskazaniem zdarzenia, które spełnia wymogi, których nie znam. A nie znam, bo nie potrafisz ich objaśnić. Nie wiem, jaka jest Twoja definicja zdarzenia, które nie musiało się wydarzyć. Nie wiem, czy Ty sam wiesz.

A wg zefciowych wymogów jakie zdarzenie nie musiało się wydarzyć? Podasz jakiś przykład zdarzenia, które wg twoch kryteriów wydarzyło się, choć nie musiało?

Niekoniecznie ktoś. Ale z definicji algorytmu wynika, że musi być jakoś zaimplementowany. Sam algorytm to procedura, czyli coś dodatkowo musi sprawiać, że będzie realizowana. Ty wierzysz w bardzo skomplikowane algorytmy, inne dla każdej jednostki, więc problem jest spory.

Każde. Choć co do Big Bangu nie mam pewności.