Dziwaczne to dość. Organizm ludzki w początkowej fazie rozwoju (gatunkowo: człowiek)nie jest zdolny do aktów osobowych, owszem. Dlaczego jednak miałoby to przeszkadzać mu wykształceniu zdolności do takich aktów, wytłumacz? A jeśli chcesz uznawać wszystkie potencjalnosci za zdolności - wówczas prawidłowym byłoby sformułolwanie: zarodek powstaje zdolny do czytania i pisania, zarodek posiada wrodzoną zdolnosc do jeżdzenia na rowerze.

Tak, czy nie?

Swoja drogą: czy dowolny ludzki plemnik i dowolna ludzka komórka jajowa rozpatrywane wspólnie posiadają zdolność do aktów osobowych?



Niczego takiego nie twierdzę, wieolkrotnie temu zaprzeczałem, a jednak z nieznanych mi powodów imputujesz mi to po raz kolejny.

Miliony żyć niewinnych pierwotniaków zwanych dla niepoznaki komórkami. Nic nie poradzą na to, że adwersarzowi nie mieści się w głowie koncepcja istoty zbudowanej z istot.


Ciało.


(Ergo Proxy przegryza paluszka.) To zależy, czym myśli adwersarz. W jego prywatnym świecie coś takiego może istotnie zachodzić. W świecie Ergo Proxy natomiast człowiek jest utożsamiony z osobą. Po prostu: komórki żyją swoimi, indywidualnymi życiami, a człowiek, ten "diabeł w strukturze", ten "wapor" mózgu, swoim. I do pomyślenia jest w nim takie zreorganizowanie struktury, że jeden człowiek umrze, a powstanie drugi, inny - podczas gdy ciało będzie żyło jedno i to samo.


Zależy. Na razie zauważyli bowiem u adwersarza słowo "substancja" i w związku z tym boli ich przepona. Teraz czekają na słowo "idea".

Organizm ludzki w początkowej fazie rozwoju (gatunkowo: człowiek)nie jest zdolny do aktów osobowych, owszem.-

Jest zdolny (gatunkowo),tylko nie może ich teraz zrealizować.Albo inaczej:nie jest zdolny aktualnie Precyzja ponad wszystko
Ja polemizowałem jedynie z tezą:Człowiek rodzi się niezdolny do aktów osobowych..To był mój punkt odniesienia.



Czym innym jest zdolnośc naturlana,genetyczna,a czym innym jest zdolność warunkowa,czyli w ramach socjalizacji.Wrodzona zdolność do aktów osobowych jest przynalezna kazdemu zdrowemu zarodkowi,natomaist jazda na rowerze,czytanie i pisanie to umiejętnosci potencjalne,wtórne niewrodzone (może,ale nie musi).


Jezeli doszło do zapłodnienia i dany organizm (człowiek) jest zdrowy to ma naturlaną,nieaktualną zdolność do aktów osobowych.


Moje zdanie miało charakter warunkowy.
Ale zeby nie było watpliowsci:

Czy uznajesz istotę aktualnie niezdolną do myslenia i dokonywania wyborów za osobę?


Klasyczny wybieg.
Podobno penisy to też ludzie.Taki wykład dał kiedyś kolega ErgoProxy
To tak jak koło samochodu jest samochodem



Przerywają życie ciała.Wszystkie zarodki zdrowe i chore to tylko ciała.
Sprytne

Spartańska filozofia. Zdrowy jest objęty ochroną, z chorym można wszystko...


Kłamie - nie kłamie... postąpmy po ukraińsku: ma biedak problemy z pamięcią.

Ergo Proxy pokazał kiedyś przykład, do jakich absurdów można dojść konsekwentnie filozując wg recept proliferów.


Wbrew insynuacjom adwersarza, nie ma tutaj drugiego dna. Jest tylko ciekawość i chęć zrozumienia świata. Substancjonalizm nie daje już rady, przykro mi. Jest zaklinaniem rzeczywistości. Jeśli personalizm stoi na substancji, nie daje rady również.

https://www.youtube.com/watch?v=xCOXS1vX1EU

Warto popatrzeć na siebie w taki sposób...każdy z nas został kiedyś poczęty. A moi i Twoi rodzice, odpowiedzieli na to powołanie - Dar Życia.

Powracam nieprzypadkowo

Kolega napisał: W świecie Ergo Proxy natomiast człowiek jest utożsamiony z osobą.

pytanie brzmiało:Czyzby stworzyli jakiś nowy gatunek

Jezeli w swiecie EP człowiek jest utożsamiany z osobą to czy zarodek bez swiadomosci przestaje być gatunkowo człowiekiem?.Z tego by wynikało że tak.

Potwierdza to wczesniejsza wypowiedz mojego interolkutora, która brzmi:

Twierdzimy, że życie ludzkie zaczyna razem ze startem świadomości.

Czyli od momentu zapłodnienia nie mamy do czynienia z człowiekiem.( w sensie gatunkowym).
Przejscie od komórek do życia ludzkiego,czyli z nie gatunku do gatunku?

Absurd goni absurd-tyle mozna rzec o tfu!rczosci EP.


Bagienko
moja wypowiedz brzmiała:


Jezeli doszło do zapłodnienia i dany organizm (człowiek) jest zdrowy to ma naturlaną,nieaktualną zdolność do aktów osobowych.
Poprzez precyzje wypowiedzi wykluczyłem zarodek z bezmózgowiem z kategorii osoba.



Ten przykład nie był w zaden sposób udokumentowany.Stworzyłeś tego penisa na poczekaniu?


Oczywiscie że jest.
To dno to ucieczka od kategorii człowiek do ciało.Zgodnie zresztą z tym o czym napisałem powyżej.



Zamiast uciekać w ogólniki, doprecyzuj,uwiarygodnij siebie.

Ale ja nie pytam o sytuację, kiedy doszło do zapłodnienia, tylko każdą konfigurację dowolnej istniejącej obecnie na ziemi komórki jajowej z dowolnym plemnikiem. Czyż razem nie posiadają gatunkowej zdolności do czynów osobowych? Czy to nie nie taka sama sytuacja jak z zarodkiem, który jest zdolny gatunkowo, ale nie jest zdolny aktualnie, co w praktyce oznacza: być może będzie kiedyś dokonywał aktów osobowych, być może nie? Wyjaśnij: dlaczego nie powinniśmy uznawać każdej pary plemnik-komórka jajowa za osobę?



Działania osobowe to też tylko zdolność potencjalna, nie wiadomo przecież, czy zarodek rozwinie się w człowieka i będzie takich aktów dokonywał, czy nie. Istnieje po prostu takla możliwość- i tak samo jest z jazdą na rowerze. Zdrowy zarodek ma pełny potencjał potrzebny do jeżdżenia w przyszłości na rowerze, plan jego ciała zawiera przecież wykształcenia wszystkich potrzebnych zdolności poznawczo motorycznych. Zresztą odwracając: czy człowiek może w jakichkolwiek okolicznościach zrobić cokolwiek, czegokolwiek, do czego nie jest zdolny gatunkowo?

Nie wiem co w tym miejscu rozumiesz przez istotę. Uznaję, że od momentu zaistnienia osoby istnieje ona nieprzerwanie, aż do rozpadu struktury, na której się opiera, czyli utraty/rozproszenia informacji. Myślenie i dokonywanie wyborów nie są przecież jedynymi formami manifestowania się osoby. Przechowywanie w ramach stanowiącej materialne oparcie osoby struktury informacji tak, by mogła być użyta przez osobę - dzięki czemu nawet z wieloletniej śpiączki budzimy się będąc Kimś - również jest działaniem osobowym.

A co takiego magicznego jest w pojęciu "gatunek"?

Granice gatunku określają badacze organoleptycznie, na czuja, bez żadnej pewności, że nie wyniknie z tego potem kwiatek w rodzaju płodnego muła czy trygrolwa. W ogóle, dzielenie przyrody ożywionej na gatunki jest ciekawym narzędziem służącym do badania... działania ludzkiego umysłu.


Nie wiem, co się dokładnie adwersarzowi roi teraz w łepetynie, wietrze jednak ekwiwokację: użycie słowa człowiek w sensie homo sapiens i w sensie osoba, umysł, duch w opozycji do ciała. Wietrzę również, choć chyba się mylę, kreacjonizm i rozpaczliwą próbę obrony pozycji: "no ale Pan Jezus to za szympansy przecież nie umierał!".

Generalnie widać zaś postawę: jeśli konstrukcja stworzona w umyśle badacza (w szczególności Hosiego) rozmija się z rzeczywistością, tym gorzej dla rzeczywistości. Buchacha? Buchacha.


Nie.


Nie ma.

Natomiast podejrzenia, od których w głowie Hosiego chyba roi się jak od szczurów w kanale, świetnie przybliżają kondycję duchową tego człowieka. Innymi słowy, Hosi filozuje: zamiast badać świat i przyrodę, opisuje nam swoje wnętrze. A ja lubię patrzeć w Otchłań. : )))

Kiedy nie doszło do syntezy komórki jajowej z plemnikiem nie mozna mówić o gatunkowej zdolnosci do aktów osobowych,a jedynie o potencjalnej możliowsci .Samo pojecie gatunek odnosi się organizmu po zapłodnieniu.Od tego momentu mamy do czynienia z człowiekiem, gatunkowo zdolnym do aktów osobowych.


Zdolność do dziłań osobowych jest pierwotna względem czynników socjlalizujących,tzn;azeby dany osobnik mógł sie nauczyc czytać i pisać musi istnieć zdolność gatunkowa do tego typu aktów.Zarodek ma posrednio potencjał do jazdy na rowerze ale tylko dlatego że istnieje gatunkowa zdolność to wykształcenia takiej mozliwosci.
Sumując:Zarodek ma bezposrdnią gatunkowa zdolność do aktów osobowych,natomaist do innych czynnosci jednie warunkowo-posrednią.



Człowiek = istota = synonim
Czyli pomimo barku aktualnej mozliwosci dokonywania działań osobowych takich jak myslenie i dokonywanie wyborów które nie sa jedynymi formami manifestowania się osoby uznajesz daną jednostkę za osobę.Rozumiem.


A co z noworodkiem który nie przechowywał informacji? Jest osobą?
Ponadto:
Jezeli Samo przechowywanie informacji jest również działaniem osobowym, to istnieje zasadnicza róanica między osobą zdrową,które przechowuje i wykorzystuje informacje,a miedzy jednostką w spiączce,która tylko przechowuje.Jest to de facto definicja quasi-osoby.Róznica miedzy zarodkiem,a jednostką w spiączce jest taka,że ta druga przechowuje informacje,a ta pierwsza jeszcze ich nie posiada.Stan aktualny w obywdu przypadkach jest taki sam:nie dokonują aktów osobowych takich samych,jak w przypadku osoby zdrowej którą wymieniłem powyżej.

dzięki czemu nawet z wieloletniej śpiączki budzimy się będąc Kimś

I w podobny sposób,powiedzmy po czterech latach od zaplodniena,zarodek budzi się i jest Kimś.




Gatunek to naukowe pojęcie-obszar,w ramach którego możliwy jest niemagiczny racjonalny dyskurs w temacie: Czy płód to człowiek?

Rozumiem z tego wywodu, ze nie przyjmujesz tych założeń i chcesz isć swoją drogą.Ok,trudno.



Roi się w szczurach kondycja duchowa tego człowieka,który opisuje swoje wnętrze.
Chyba studiował psicholgię



Zobaczmy:rozpaczliwa łepetyna i dwa razy wietrze szympansy

Twierdzimy, że życie ludzkie zaczyna razem ze startem świadomości.

Zapewne ten tekst miał dotyczyc osoby,a wyszło jak widać.
Ale oczywiscie nie będę sie upierał

Pozdrówko.

Ale przecież owa gatunkowa zdolność to też tylko potencjalna możliwość?



Pojęcie gatunek odnosi się do zbioru organizmów, jeśli już. A ludzki plemnik, komórka jajowa - przynależą niewątpliwie do konkretnego gatunku.




Nie. Tzn. tak naprawdę nie wiemy, jakie informacje przechowuje lub nie przechowuje noworodek, ale przy tym warunku - nie. Bez informacji nie ma osoby.




I co z tego, że nie wykonują niektórych aktów osobowych? Poza tym piszesz nonsensy: sam w jednym zdaniu wskazujesz różnicę, by w następnym jej zaprzeczyć:

A w istocie stan aktualny jest taki, że jedna z istot przechowuje informację, stanowiącą o tożsamości osobowej, a druga nie – co jest różnicą fundamentalną.





Absolutnie nie, chyba że uderzasz tu w jakiś mistycyzm. Sytuacja jest kompletnie inna – zarodek nie budzi się, ale przestaje być zarodkiem, po to, by na fundamencie materialnym formy dojrzalszej mogła dopiero wykształcić się osoba. W rzecz samej - jasno wykazałeś, że bycie zarodkiem wręcz wyklucza jednoczesne bycie osobą. Inaczej: nie-bycie zarodkiem należy do warunków koniecznych bycia osobą.

Coś mi tu zgrzyta. To zdanie to skrót myślowy, polegający na ominięciu słowa: "osobnik"?


O, jak mnie zdekonstruował. Nie, nie mam precyzyjnego systemu filozoficznego w ręku. Na razie urządziłem sobie coś na kształt poligonu, na którym testuję spójność mojej myśli. Innymi słowy: rozwijam się. Hosi natomiast - cóż, Hosi ma już tylko dogmaty. Dlatego właśnie robi za umownego nieprzyjaciela. ^_^

Nie, miałem na myśli to, że każda komórka osobnika danego gatunku przynależy do jego gatunku, (w sensie: ma jego cechy) stąd potencjalność dowolnej pary ludzki plemnik/komórka jajowa jest określona - identycznie jak z ludzkiego zarodka może rozwinąć się człowiek (i nic innego).

Naprawdę uważasz, że to nie jest dzielenie włosa na czworo tylko po to, by nie musieć przyznać oczywistości?

Uważasz to, że zarodek jest osobą, za oczywistość?