Jeśli nie to wtedy ta teoria jest niepełna,dowodzi to ,że nie jes konieczne uznanie ją za prawdziwą.

Nie ma dowodów jakoby Hipopotamy były krewnymi kogokolwiek, no chyba że innych hipopotamów . Łańcuch retrowirusów DNA jest podobny u wszystkich zwierząt,przecież wszystkie zwierzęta to organizmy żywe . Istnieje wiele podobieństw nie tylko DNA np. wiele zwierząt posiada oczy ale doszukiwanie się pokrewieństwa między pająkiem a słoniem na podstawie tego, że oba zwierzęta posiadają oczy jest śmieszne. Podobnie Twój ziemno-wodny ambulocet, to po prostu wymarły gatunek zwierząt. Jakie są dowody, że był przodkiem innych zwierząt? czy to że posiadał szczękę? , zabawne . Był przodkiem innych ambulocetów.

POnadto jak można nazywać naukę wiedzą pewną?
Skoro nigdy,przenigdy nie analizuje wszystkich przypadków ,ale tylko w myśl indukcji część i z nich wnioskuje o ich absolutnym obowiązywaniu.
Oczywiście na podstawie większości argumentów jest lepszą alternatywą np.ewolucja niż kreacjonizm i dlatego ewolucję można uważać za właściwszą w stosunku do np.kreacjonizmu młodej ziemi,ale pewności w 100% nie ma nigdy.
Tak samo jest z każdą dyscypliną naukową,a poza tym wszystko płynie,poglądy naukowe ciągle ulegają zmianie.

Gadać do Seweryna to gorzej niż do cegły. Cegła przynajmniej nie jest tak irytująca.

Jest wiele przykładów w nauce, że to co kiedyś było uważane za pewnik później okazywało się fałszem.

Szczerosc podziwu godna. Szkoda, ze nie podzielana przez innych kreacjonistów.



Ambulocetus żył w miejscu i czasie, w jakim możnaby sie spodziewać gatunków pośrednich pomiędzy kopytnymi i waleniami. Ambulocetus miał cechy, które takim pośrednim gatunkiem go czyniły. Co jeszcze jest mu potrzeba, zeby byc za takowy uznany?

Kolejny przykład niezwykle konsekwentnych kaprysów projektanta, który zawsze projektował tak, aby wyglądało to na zmiany ewolucyjne.



I w zwiazku z tym, wszystko co tylko jest obecnie uznawane za pewnik, z cała pewnościa fałszem się okaze. Np istnienie grawitacji

A na serio, co było kiedyś w nauce uznawane za "pewnik" i okazało się fałszem?

highway



A czy znane sa imiona, nazwiska i szczegółowe zyciorysy wszystkich uczestników bitwy pod Grunwaldem?

A skoro nie sa, to może ta bitwa nigdy nie miała miejsca?

"A czy znane sa imiona, nazwiska i szczegółowe zyciorysy wszystkich uczestników bitwy pod Grunwaldem?

A skoro nie sa, to może ta bitwa nigdy nie miała miejsca?"
Tak,logicznie tak można to uzasadnić
I jest to bynajmniej na bitwę pod grunwaldem taki dowod jak i na teorię ewolucji.
Co rozumies jeszcze pod pojęciem bitwa?
Każdego tego typu uogólnienie jakie stosujesz jest kłamstwem.

Bo równie dobrze mogę powiedzieć,że to wszyscy Niemcy odpowiadają za Holocaust.
Takie uogólnienia zawsze są uznawane na wiarę i są to tzw,reminescencje,skróty,ogólne pojęcia określające pewne zjawiska.
Ale gdy zaczynamy być precyzyjni i analitycznie rozpatrywać dane zjawisko powstaje problem.

Pierwsze, chciałbym zwrócić uwagę na niebezpieczeństwo niewłaściwego użycia terminu "forma przejściowa". Naiwne jego pojmowanie prowadzi do często spotykanego wśród kreacjonistów błędu: żądania wskazania istnienia form przejściowych pomiędzy każdymi dwoma gatunkami, o których paleontologowie mówią, że jeden pochodzi od drugiego, które jednak stanowią gatunek odrębny od każdego z nich. Naprawdę jeden gatunek może przechodzić płynnie w drugi, a wszelkie formy przejściowe sa przez paleontologów zaliczane do jednego lub drugiego.

Nawet jeżeli w przeszłości miała miejsce długa linia rodziców i potomków, to my odnajdujemy skamieniałości jedynie nielicznych osobników rozdzielone o wiele tysięcy lat.

Mamy teraz dwie możliwe sytuacje:
1. Zmiany środowiska i postępujące wraz z nimi zmiany cech zwierząt były powolne w całym rozważanym okresie.
Taki proces może być całkiem nieźle udokumentowany za pomocą skamielin. Można je wtedy ułożyć w ciąg zmieniający się płynnie. I choć np. kilka początkowych skamielin może zostać zaliczonych do jednego gatunku, kilka ostatnich do innego, a pośrednie podzielone na jeszcze kilka innych, to granice między nimi są umowne. To trochę tak, jak obserwować serię kolorów przechodzących od niebieskiego do zielonego. Które z nich są odcieniami niebieskiego? Gdzie leży granica? Odpowiedź na to pytanie jest arbitralna. Ściśle rzecz biorąc, każda skamielina (czy każdy kolor z tego ciągu) powinna być uważana za formę przejściową między gatunkiem początkowym a końcowym. Zaliczanie kilku z nich do jednego gatunku jest jedynie uproszczeniem, mającym na celu uniknięcie tworzenia osobnego taksonu dla każdej znalezionej skamieliny.

2. Zmiany środowiska i postępujące wraz z nimi zmiany cech zwierząt są w pewnym okresie rozważanego czasu szybsze. (Lub np. gdy pewna grupa organizmów próbuje zasiedlić inną niż dotychczasową, nową lub zwolnioną nisze ekologiczną, jak miało to miejsce w przypadku ssaków morskich, czy nietoperzy)
Taki okres może spowodować, że "formy przejściowe" mogą być znalezione tylko w pewnym stosunkowo krótkim okresie historii, co ogranicza ich ilość. Choć więc mamy gatunek "przed" i gatunek "po", mogą one różnić się na tyle, że ich pokrewieństwo może nawet nie zostać zauważone. Jedynie szczęśliwe znalezienie skamieliny z tego okresu przejściowego, która w wyraźny sposób będzie stanowiła formę pośrednią między tamtymi daje bezpośredni dowód. badania genetyczne pozwalają jednak pokazać, że dwa gatunki są spokrewnione (mają wspólnego przodka) i nawet dość precyzyjnie wyznaczyć, kiedy ów ostatni wspólny przodek żył. Może to nastąpić przed faktycznym odkryciem jego skamieliny. Wyniki badań genetycznych, pokazując, że jedna grupa zwierząt wyodrębniła się z innej dostarcza pośredniego dowodu, że kiedyś istniał osobnik, który był ogniwem pośrednim w łańcuchu genealogicznym między jednym gatunkiem a innym. A jeżeli nie wierzymy w bajki o kurze wykluwającej się z jaja dinozaurami to oprócz stanowienia ogniwa pośredniego musiał on mieć także cechy pośrednie, stanowić formę przejściową.

Czyli powstaje oto takie zjawisko ,że jakaś forma pośrednia musi istnieć,ale nigdy jej nie zaobserwowano,ale z konieczności istnieć musi.
Tak samo jest z koniecznością istnienia Czystego Istnienia-Absolutu.
Powie mi ktoś czym oba przykłady się różnią?

Owszem, dość logiczny jest wniosek że skoro te organizmy co do których mamy tzw. "formy pośrednie" ewoluowały, to nie były wyjątkami i inne również podlegają tym samym procesom.




A powie mi ktoś co mają ze sobą wspólnego? Bo nie widzę, żeby miały cokolwiek.

Mają też nigdy Absolutu nie zaobserwowano,ale konieczne jest Jego Istnienie

A z jakiej racji?

Zresztą to zupełnie inny temat...

Z takie samej jak konieczne jest istnienie form przejściowych.

Niestety, nadal nie widzę żadnej analogii...

Wiem,niektórym niestety matka natura pożałowała ilorazu inteligencji.