Błąd - U Pana jeden dzień jest jaktysiąc lat, a tysiąc lat jakjeden dzień - Biblia nie precyzuje zatem, że 1 dzień = 1000 lat.
Owe jak może równie dobrze znaczyć jak milion lat.

Nauka nie definiuje daty rozmieszczenia gwiazd, planet we wszechświecie.

Znów: - 1 dzień jak 1000 lat....Biblia nie definiuje daty, podobnie nie potrafi tego dokonać nauka.

jw.

Biblia nie mianuje potopu jako faktu historycznego - opis potopu znajduje się w Księgach Prawa.
Gdyby bibliści pretendowałi do umieszczania potopu jako iezbitego faktu zamieściliby to wydarzenie w Księgach Historycznych.

Wspólczesna nauka nie potrafi wyjasnić zjawisk uzdrowień, uznanych jako cuda.


Oczywiście żaden nie neguje Biblii.

G. Bruno nie był naukowcem, ale dominikaninem heretykiem, który nic nie odkrył, nic nie napisał, odrzucił jedynie Boga i został prekursorem New Age głosząc, że życie pochodzi z kosmosu.
Galileusz został symbolicznie ukarany, bo do końca życia prowadził badania naukowe i wydał 2 ksiązki naukowe.
Dzieło Kopernika - zapomniałeś tylko dodać, że do tego czasu dzieło Kopernika zostało wydane 4-krotnie
http://pl.wikipedia.org/wiki/De_revolut ... coelestium

Badania pośród naukowców, kadry uniwersyteckiej w USA przeprowadzone w 90-tych latach ubw. wykazały, że ponad 70% deklaruje sie jako osoby wierzące.
Kris - zmartwię Cię
http://www.pardon.pl/artykul/6442/nauko ... ywilizacji

W ogóle rozumiesz, co ja piszę? Ja żadnych wątpliwości ateistom nie przypisuję, dokładnie przeciwnie



Powtarzam jeszcze raz: podałem znaczenie, w jakim używam słowa "agnostycyzm". Niestety, nic nie poradzę na to, że ateiści są straszliwie dogmatyczni, gdy chodzi o znaczenia słów (i nie tylko zresztą). Dlatego ustąpiłem: nie będę już używał słowa "agnostycyzm", tylko "sceptycyzm". Czy teraz możemy już pominąć spieranie się o słowa? Czy dalej nie? Oczywiście, wiem, jak zachowuje się skrajny dogmatyk, gdy ktoś nie mieści się w granicach dogmatu - więc pewnie jeszcze będę musiał to powtórzyć z 10 razy, zanim wreszcie dotrze.

Kochasz - więc dla Ciebie:
http://www.youtube.com/watch?v=eiB6tLXItGQ

Nie widzę istotnej różnicy (jeżeli posługujemy się tą definicją sceptycyzmu)

Ohohoho! To jest definicja z WIEM. Jak nie pasowała definicja agnostycyzmu Johnny'ego, to się mu rzucało Wikipedię - jak Johnny rzucił definicję z WAM, która nie pasuje, to będą wymyślać własną?

Skoro nie ma różnicy, to po co ta zmiana słowa?




No i co? Definicja agnostycyzmu też była z WIEM (między innymi)




Nie mam zielonego pojęcia o czym ty znowu bredzisz

Po to żeby ateiści przez pięć stron robili z tego problem, byle tylko uniknąć rozmowy na niewygodny dla nich temat.

Jaki niewygodny temat?

Na przykład na temat tego, jakież to wątpliwości mają ateiści co do swojego światopoglądu. Albo na temat tego, że ateizm jest wiarą w nieistnienie Boga (i zwykle wielu innych rzeczy).

Czyli tak jak mówiłem, są to problemy Johnnego, nie ateistów.

Temat pierwszy jest właściwie pozbawiony treści ("jakież to wątpliwości"... no jakież? Bo nie rozumiem o czym tu chcesz dyskutować). Drugi jest bzudrą, co było już milion razy wyjasniane.

Och, masz całkowitą rację. Ateiści nie mają problemu "wątpliwości", oni nawet nie są w stanie tego zrozumieć! Kategoria "wątpienia" w ogóle nie istnieje w ich świadomości, czegoś takiego po prostu dla nich nie ma. Wszystko jest zupełnie jasne. Dlatego nie ma też myślenia - bo ogranicza się ono do referowania kolejnych pewników (wniosków i dogmatów). Co do drugiego - jeśli było wyjaśniane, to przeze mnie. Na moje prośby o obalenie mojego dowodu nie dostałem żadnego odzewu, od nikogo. Witold natomiast zaplątał się w dowodzeniu, że niezajmowanie stanowiska i zajmowanie stanowiska to to samo - a kiedy już dalej tego się plątać nie dało, uczepił się definicji określenia "agnostycyzm".

Wątpienia w co? Johnny - ty piszesz o NICZYM, jak zwykle. Ot, takie tam, wypociny, hasełka i slogany.




Jakich dogmatów?




Jakiego dowodu? Dowodu czego?




Johnny zaplątał się w udawaniu, że nie dostrzega, że od killku stron usiłuje mu wyjaśnić, że podział na wierzących i niewierzących jest dychotomiczny i to czy czyjaś niewiara jest świadoma czy nie, nie ma żadnego znaczenia. Nadal pozostaje tak samo niewierzący jak świadomy ateista. Te stanowiska praktycznie niczym się nie różnią. To Johnny usiłuje na siłę wprowadzić tą różnicę w postaci zupełnie bezsensownego pojęcia "wiary w nieistnienie".

Czy umknęło Twojej uwadze, że to właśnie rolą religii jest rozwiewanie wątpliwości i dylematów?

Jak się pogodzić ze śmiercią? Jak z brakiem sprawiedliwości (nie będzie żadnych kar, ani wynagrodzenia)? No i zawsze - co jest dobre, a co złe, co wybrać, jak postąpić? Katolicy mają instrukcję w Katechizmie. Mogą to tylko przyjąć. Sami myśleć nie muszą.

Oczywiście ,że to jest to samo...niezajmowanie stanowiska to zajmowanie stanowiska, tak samo jak wojna to pokój , bezrobocie to zatrudnienie, niewiara to wiara. Ale przecież Ty Johnny wiesz o tym wszystkim lepiej od wszystkich ateistów razem wziętych. No nie?




A mnie się zawsze wydawało,że dogmaty są specjalnością katolików ?...no cóż widać coś mi się pomyliło albo...Johnny ma w swoim słowniku "własne" znaczenie słowa dogmat.

Tiaaa....tylko po co bezmyślnym automatom katolikom sakrament pokuty?? ....może znasz odpowiedź równie łatwą?