Nie, to ateiści powinni udowodnić brak istnienia Boga. Weźmy dwa przypadki: wierzący wierzy w Boga a okazuje się że Go nie ma, nawet się o tym nie dowie, do końca będzie miał błogą nadzieję.
Z drugiej strony ateista będzie odrzucał Boga bo "nie ma dowodów" a potem się dowie że jednak jest!

A jak się dowie, że go nie ma?

Nie dowie się nigdy, do samego końca będzie wierzył a potem nic nie będzie?
W gorszej sytuacji będzie ateista.
Czy nie jest tak że Twoim bożkiem stał się seks i odrzucasz wiarę aby Ci w tym seksie nie przeszkadzała?

Innymi słowy całe życie żył w kłamstwie


Zupełnie seks nie ma tu nic do rzeczy. Moim Bogiem jest rozsądek, zaś potrzeby wierzenia w jakieś bóstwa na szczęście nie mam. Zwyczajnie mnie to nie kręci, tak bez powodu A że jeszcze do tego jest to bardziej racjonalne niż wiara w bajki to tylko mnie cieszy

To dobrze że rozsądek.
A jak się okaże że to ateista całe życie żył w kłamstwie?

To wówczas ateista zmieni zdanie, zwłaszcza jeśli nie jest świętą krową zdania niezmieniającą. Dopóki jednak się nie okaże i nie będzie dowodów, dopóty ateista nie ma powodu uznawać istnienia jakiś bajkowych postaci za realne

Ty chyba jesteś nieprzemakalny. Tak, to jest teoria, bo nie możemy przedstawić dowodów na którąkolwiek z epistemologii. Wiesz dlaczego? Bo kiedy próbujemy to zrobić wpadamy w błędnokołowość. Nie możesz przedstawić dowodu na zasadność logiki nie używając przy tym logiki. To jest przesłanka. I zgadnij co? Bóg też jest przesłanką. Czy mógłbyś mi wytłumaczyć jakąkolwiek wyższość jednej przesłanki nad drugą?



Nie możesz stwierdzić tego co obiektywne, bo musiałbyś przestać być podmiotem. Możesz (i to właśnie robi nauka) zweryfikować twoje doświadczenia empiryczne wraz z innymi podmiotami (i co ciekawe niekoniecznie musisz przyjmować ich ontologiczne istnienie) i na tej podstawie obiektywizować to co postrzegasz. I tutaj masz rację, nie ma najlepszego nurtu filozoficznego. I to od samego początku chcę Ci przekazać jak również to, że nawet jeśli nie jesteś świadom to przyjmujesz myśl jednego z nurtów filozoficznych czy Ci się to podoba czy nie.



Kolega bma stwierdził, że jeśli ma służyć to wyjaśnieniu twojego ateizmu to jest to zasadnym, aby pisać o tym w tym wątku.

Jeśli odrzucasz doświadczenie empiryczne to żadna nauka nie jest zasadna, ponieważ opiera się właśnie na empirii. Czy bez zmysłów potrafiłbyś stwierdzić, że 2+2=4 a nie 2+2=7? Co więcej, czy wiedziałbyś czym jest liczba?

Nauka nie może wyciągać faktów przeciwko bytowi ontologicznemu, ponieważ nauka nie zajmuje się ontologią. Nie może postulować istnienia czy nieistnienia Boga. Nauka jest neutralna w stosunku do ontologii. Nauka nie postuluje istnienia Ciebie, mnie, Boga, świata materialnego itd. itd. Nauka to związki między doświadczeniami empirycznymi i logiczne rozumowanie od nich wyprowadzone.



Czyli problemu nie rozwiążemy, bo raz, nie chcesz podporządkować się ogólnie przyjętej formie rozważania na ten temat, bo dwa drażni Cię, że ktoś jest pewny Boga jak własnego istnienia, trzy- tworzę obraz Twojej osoby i Twojego światopoglądu, ponieważ sam nie zamierzasz mi go zdradzić. Dobrze, że się rozumiemy przynajmniej co do irracjonalizmu. Przynajmniej w tym temacie nie przekonujesz mnie, że Twój pogląd (racjonalizm) ma jakąkolwiek przewagę poznawczą nad irracjonalizmem.



Wikipedia:
Bóg lub bóstwo – istota nadprzyrodzona, której istnienie postuluje większość religii. Zajmuje się nim teologia i filozofia, gdzie jest ono uważane za zagadnienie metafizyczno-egzystencjalne.

Teologia jest częścią składową filozofii, tak dla jasności.

I ponawiam pytanie. Jeśli nie interesujesz się filozofią po co piszesz na temat filozoficzny? Czy jest to forma jakiegoś masochizmu?

I powtarzam. Jeśli byłbyś skłonny przekazać mi coś więcej niż to, że nie wierzysz w Boga, wtedy moglibyśmy ominąć niepotrzebne dopowiedzenia i interpretacje z mojej strony. Ale ty usilnie tego odmawiasz, więc pozostaje mi dedukcja.



Wiem, dziękuję, zabawny ze mnie ludzik. Nie kłócą się o ile dobrze mi wiadomo. Tak na wypadek to wcisnąłem, żebyś nie przeszedł do mówienia, że religia ma więcej wad niż zalet.



I znowu jakbyś raczył mi przybliżyć swoją nieuchwytną myśl nie musiałbym pisać o Tobie jakichś dziwnych rzeczy.



Weźmy to wreszcie sprecyzujmy racjonalizm to wierzenie poparte materiałem dowodowym, czy tak? Jeśli tak przedstaw wreszcie ten materiał dowodowy popierający Twój światopogląd w którym Boga nie ma. Nie musisz robić nic więcej. Nie obchodzi mnie co myślisz o Bogu, Ciebie też nie powinno, bo wg Ciebie nie istnieje. Jeśli nie przedstawisz dowodów tylko będziesz rzucał ciągle stwierdzeniami jak bajeczka, fantasmagoria itd. uznam to za jawną kapitulację. Jeśli chcesz zachować twarz to powiedz, że nie umiesz tego zrobić albo przedstaw go wreszcie.



To nie czyni go wogóle nieracjonalnym, ponieważ samo przyjęcie racjonalizmu odbywa się na podstawach irracjonalnych.



Te ogólniki nie mają sensu, ponieważ ateizm jest wbudowywaniem kontekstu Boga w człowieka, który sobie tego absolutnie nie życzy. Omijam tą głupotę i proszę Cię o dowód na Twój światopogląd nie na byt, który wg Ciebie nie istnieje. Myślę, że już bardziej fair być nie mogę. No mogę jeszcze z mańki przyjąć, że masz rację, ale to chyba nie o to w tych sporach chodzi.



Jeśli masz nieścisłości logiczne w swoim światopoglądzie to nazywanie się racjonalistą jest wysoce niestosowne. Obrażasz tym samym osoby, które racjonalistami rzeczywiście są i sztywno trzymają się reguł logicznych. Bóg tym regułom logicznym nie umyka, chyba, że postuluje się inaczej.

A o czym tu jest wogóle mowa? Rozmawiamy o argumentach za ateizmem. Jednak temat jest wysoce niezgodny z praktyką logiczną i filozoficzną, ponieważ jak wiemy nieistnienia się nie dowodzi. Proszę cię więc, abyś przybliżył mi swój światopogląd w którym Bóg nie istnieje i następnie razem stwierdzimy jak on się ma do teizmu. Jeśli masz dowody na jego poparcie to góruje on nad teizmem pod względem racjonalności, jeśli nie jest jemu równoważny. Popatrz jaką głupotę czynisz- zarzucasz mi stosowanie tricku, który ma polegać na dowodzeniu nieistnienia, a następnie masz wyrzut do mnie, że nie trzymam się tematu i nie każe Ci dowodzić nieistnienia, żebyś mógł mi powiedzieć, że się nieistnienia nie dowodzi. Absurd.



Tak ja owy argument na który odpowiedziałem, a zrobiłem to z przyrodzonej grzeczności.



Chętnego do czego? Do myślenia w Twój jedyny, właściwy sposób? Te twoje fakty i twarde argumenty są oparte na przesłankach dotyczących struktury rzeczywistości i jej percepcji, a te przesłanki z racji tego, że są przesłankami nie są oparte na żadnych dowodach, co czyni te fakty i twarde argumenty teoriami, rozważaniami i przekonaniami . Ja stwierdzam tylko, że nie jesteśmy w stanie od filozofii uciec jeśli chcemy funkcjonować. To, że nie jesteś w stanie stwierdzić czy posługujesz się jakąś epistemologią czy ontologią nie świadczy jeszcze o tym, że wredną filozofię z życia wyrzuciłeś. Ona jest zawsze z Tobą, niezależnie czy jesz, filozofujesz, badasz, uczysz się itd. To jest widmo, którego nie da się pozbyć.



Przeprosiłem, tak? Może mam pokłony bić??



Ty napisałeś:


A ja się po prostu zastanawiam czy jest światopogląd, który nie jest czyimiś prywatnymi opiniami na wiele tematów.



Nie rozumiem o definicję czego mnie prosisz. Fakty naukowe tak w dużym uproszczeniu to związki pomiędzy empirycznymi doświadczeniami lub ewentualnie same doświadczenia empiryczne. Scjentyzm to postawa filozoficzna, która postuluje istnienie tylko tych bytów, które mogą być zbadane przez naukę. Prawdą jest, że się wcześniej źle wyraziłem, ale mam nadzieję, że ta uproszczona wyżej definicja scjentyzmu rozwieje tą wątpliwość.



Scjentyzm to nie kolokwializm, ani w pejoratywne określenie nauki. Jeśli nie wiesz co to jest scjentyzm trzeba było w google wpisać, a nie dywagacje prowadzić. Fakty naukowe nie postulują istnienia czegokolwiek w sensie ontologicznym. Ja też uznaję wszelkie fakty naukowe. Nie da się uznawać faktów naukowych ponad filozofię, ponieważ metoda naukowa została wypracowana na gruncie filozofii. Jak myślisz czym się zajmuje filozofowie nauki? Zastanawiają się czy elektrony mają brody?



Głupie pytanie, głupia odpowiedź.



Co się samowyklucza? W jednej ontologii jest jeden byt, w drugiej setka więcej. Absolutnie żadnej różnicy.



Jak to było? Nie dowodzi się nieistnienia? Powtarzam, dopóki nie przedstawisz dowodu na wyższość jakiegokolwiek z ateistycznych modeli ontologicznych, dopóty teizm będzie im równoważny. Nawet politeizm, wyobraź sobie.



Nauki empiryczne są indukcyjne, więc wszystkie mają te same zasady. Filozofia jest nauką dedukcyjną. Nauki empiryczne są oparte na dedukowanych filozoficznych zasadach. Nauki empiryczne z natury swojej stoją poza ontologią, czyli nauką, która zajmuje się Bogiem.



I znowu Cie kolego zapytuję? Po kiego grzyba się wypowiadasz w filozoficznym temacie jeśli nie interesuje Cię filozofia? Czy tylko ja widzę bijącą w oczy nielogiczność Twoich poczynań??

Cytuj:

Tymczasem jeśli chodzi o naukę faktów dowodowych fizyki, chemii, biologii, kosmologii nauka opiera się na obowiązujących zasadach, faktach zbadanych i udowodnionych.

Czy możesz mi wyjaśnić skąd się wzięły te obowiązujące zasady?? Wyczarowałeś je? Może naukowcy je wyczarowali??

Znowu nie przedstawiłeś żadnego dowodu. Oznacza to, że póki co teizm jest równoważny pod względem racjonalności każdemu innemu modelowi ontologicznemu. Jeśli uważasz inaczej przedstaw dowód. Jak już zapewne zauważyłeś moja przyrodzona grzeczność jest na wyczerpaniu, więc od tej pory nie będę odpowiadał na żadne z Twoich pięknie formułowanych zdań dopóki nie przedstawisz mi tegoż dowodu. Nie omieszkam za to przypominać Ci o nim i o tym, że jesteś takim samym bajkopisarzem jak osoby religijne dopóki dowód się nie pojawi. No chyba, że raczysz wycofać stwierdzenie, że teizm miałby być rzekomo mniej racjonalniejszy od ateizmu.

I okaże się że całe życie żył w kłamstwie i zmarnował jedyne, niepowtarzalne życie
Wierzący nie będzie miał takich problemów, bo nawet jak nic nie będzie to nie przekona się o tym
Ciężar dowodu więc spoczywa na ateiście.

Bedzie mial gorsze. Kazdy wierzacy jest pewny pobytu w niebie, a tu sie okaze... .
Ateizm, w odroznieniu od marzen religijnych, wyplywa z racionalnego podejscia do zycia. Agnostycyzm z niepewnosci, ktora wlasciwie jest irracjonalna. Bog nie moze "istniec albo nie". Dociekliwy agnostyk, w rozpatrywaniu wlasnej postawy, musi choc raz zalozyc jego obecnosc. Stac sie przez moment wierzacym. I tutaj, juz z latwoscia, powinien zdyskredytowac te wszystkie negatywne opinie przytaczane przez kolegow w opozycji do wiary.
Osobiscie bym polecil zapoznanie sie z audytowaniem, w celu dostepu do Thetanu Operacyjnego. Powinno pomoc.
Dzieki racjonalnej nauce Curiosity Rover bada nam Marsa. Dzieki modlom, nie mozemy podskoczyc nawet trzech metrow w gore.
Odpowiedz na temat:
Racjonalna nauka nigdy nie potrzebowala pomocy istoty nadprzyrodzonej. Wierzacy zawsze potrzebuja pomocy nauki. Ewentualne istnienie boga zmieniloby sytuacje diametralnie.

A jaki masz DOWÓD że Bóg nie istnieje?

Rozumiem, że chcesz się przyłączyć do zabawy i pomóc Mike'owi przedstawić dowód na to, że (jakikolwiek) światopogląd ateistyczny jest od teizmu racjonalniejszy. Mam nadzieję, że przynajmniej ty jesteś w stanie nam taki dowód zaprezentować.



Nikt nie powiedział, że jest inaczej. Wszyscy potrzebujemy pomocy nauki, ale nie jest to dowód na to, że nauka dochodzi jakiejś Prawdy. To jak ktoś postrzega to co nauka bada to już jest sprawa ontologii każdego ludzika. Kartezjusz na przykład uważał, że nauka nie daje nam żadnego oglądu na rzeczywistość, ale jest jedynie potrzebna w celach praktycznych. To co postulujesz w swojej ontologii jest Twoją osobistą wiarą.

Czyli istnienie Boga (dla ulatwienia - konkretnego), nie zmusi dociekliwego profesora do rozpatrzenia "sprawy" wziecia Matki Boskiej do nieba?

To pytanie do mnie kierujesz?? Mam co do Tego potężne wątpliwości, ale na wypadek postanowiłem się zapytać.

Jeśli to do mnie kierujesz, to jaśniej proszę.

Może zmusi?

Nie, bo ateista nic nie traci, ponieważ przeszedł swoje żyie tak jak chce, a nie tak jak jakiś Wacek i Placek mu kazali