Efekt wcale nie jest doskonały. Z inżynierskiego punktu widzenia konstrukcja człowieka roi się od błędów.



Jacy naukowcy i jakie jest ich zdanie?




Takich naukowców nie ma. Są najwyżej naukawcy.



To co faktycznie ewoluuje, czyli genotyp, właśnie nie umiera. Umiera natomiast fenotyp, dokładnie wtedy, kiedy koszty jego utrzymania zaczynają przekraczać zyski (dla genotypu)



Zastanawia. Najprawdopodobniej był to jakiś związek chemiczny w rodzaju RNA uwięziony w porach kominów hydrotermalnych, ale pewności oczywiście nie ma. Wsytarczy jednak, że miał on zdolnośc do powielania się, żeby wszystko ruszyło...



Po pierwsze nie "powstałeś", tylko że "przodkiem twoim była"

Po drugie oczywiście nie z ameby. Przodkami zwierząt wielokomórkowych były archeany, a nie ameby

Po trzecie nie wierzę, tylko wiem, że tak było.



Człowiek nie jest owłosiony? A z czego w takim razie żyją fryzjerzy? Po co sie niektórzy depilują?

Po pierwsze nie "powstałeś", tylko że "przodkiem twoim była"

Po drugie oczywiście nie z ameby. Przodkami zwierząt wielokomórkowych były archeany, a nie ameby

Po trzecie nie wierzę, tylko wiem, że tak było.

Skąd taka pewność?

Witam!
W ostatnim 44 numerze Gościa Niedzielnego jest artykuł O. dr Michała Chaberek pt. Koniec ewolucji?
Warto tu zacytować krótki fragment tego artykułu.

„Richard Dawkins powiedział, współczesny ateizm nie może się obyć be teorii ewolucji. Dopiero teoria ewolucji sprawiła, że można być intelektualnie spełnionym ateistą. Przed koncepcją Darwina ateizm był logicznie możliwy, ale niekompletny intelektualnie.”

Stąd też trzeba sobie OTWARCIE powiedzieć, że ewolucyjni kreacjoniści wpierając ewolucjonizm, czy chcą czy nie chcą tym samym ideologicznie wspierają ateizm.

Pozdrawiam AndrzejAntoni

Bo patrzysz na to wszystko z dzisiejszej perspektywy, a nie z tego jak Bóg nas stworzyl pierwotnie. A bylo to doskonale.
Ale potem na swiat (niestety) wkroczyl grzech i smierc i konsekwencje grzechu widzimy wszyscy.


Np biolog, ktory wczesniej wierzyl w ewolucje, ale jak zaczal myslec (samodzielnie), a przestal slepo przyjmowac to co glosi ta ewolucja to zmienil zdanie i stal sie kreacjonista.
Zachecam cie do zobaczenia (3 odcinki):
http://www.youtube.com/watch?v=WiiOMOeo5EM oraz
http://www.youtube.com/watch?v=VC9AkpFcLxQ
http://www.youtube.com/watch?v=sFdGeWEQYeY
http://www.youtube.com/watch?v=_A-Pv4dM838
http://www.youtube.com/watch?v=ONv1Q0KHfWI
Kazdy filmik moze byc pouczajacy i wnosic nowe rzeczy, tylko czy chcesz to poznac? Czy jestes chetny i gotowy na nowa wiedze? Czy raczej zamkniety, i uprzedzony, bo ewolucja sie nie myli i to przeciez 'teoria naukowa'?


A jednak sa i to wiecej niz myslisz i niz bys chcial by bylo.


To zobacz te filmiki to sie dowiesz..


To moze filmiki ci pokaza, ze bylo inaczej?


Czesto tak wlasnie wygladaja dyskusje jak sie stoi po 2 stronach przekonan..
Widzi sie to co sie chce zobaczyc i na co odpowiedz sie zna na to sie odpowiada.
Czy ja mowilam o owlosieniu tylko na glowie? A czy naprawde zwierzeta, z ktorych podobno pochodzimy tez maja tylko wlosy na glowie?

Dokladnie tak equuleuss.
każde słowo wymaga użycia 100 mięśni
każde spojrzenie angażuje 120 milionów fotoreceptorów i 30% wydajności mózgu
każdy oddech: wdech to analiza tysięcy zapachów, wydech to tworzenie tysięcy dźwięków
Pewnie z kazdym narzadem jest podobnie.

Dla wierzacych w kreacjonizm ewolucjonistyczny polecam:
http://www.youtube.com/watch?v=WiiOMOeo5EM
zwlaszcza 3 odcinek.

Czyli jak? Kręgosłup był inaczej skonstruowany? Drogi oddechowe nie były skrzyżowane z pokarmowymi?





Oczywiście nie ma takich naukowców. Gdyby byli, pisaliby prace naukowe na temat kreacjonizmu i fałszywości teorii ewolucji. Niemniej żadne takie prace naukowe nie istnieją. Istnieją tylko propagandowe filmiki.




Nic podobnego. Oglądanie takich filmików jest stratą czasu. Gdyby kreacjoniści mieli jakiekolwiek argumenty, przedstawiliby je w postaci pisemnej.



Nie ma. Gdyby byli, istniałyby tez jakieś prace naukowe z dziedziny kreacjonizmu. Takich prac naukowych nie ma. Prac zaś, które by kwestionowały darwinizm nie ma prawie wcale





Czy człowiek ma owłosienie tylko na głowie?



Od jakich zwierząt rzekomo pochodzimy?

Czyli, ze Bóg stworzyl czlowieka doskonale. Efekt byl doskonaly.
To co teraz widzimy to konsekwencje grzechu, ktory wszedl na swiat, ale tez roznych zlych rzeczy, ktore czlowiek robi czlowiekowi.
Przyroda, natura, ktora teraz widzimy jest juz tylko mala namiastka tego co zostalo stworzone. Powietrze, woda, jedzenie truja zamiast odzywiac i sluzyc. To juz zupelnie inny swiat niz ten, ktory dal nam do dyspozycji sam Bóg.



Jesli mowisz o propagandowych filmikach i masz na mysli teorie ewolucji to bym sie zgodzila z toba w 100%.
Jesli zas nie mozesz uwierzyc, ze jest naukowiec, ktory wczesniej wierzyl w teorie ewolucji, ale potem gdy zaczal myslec, zastanawiac sie i dowiadywac sie rzeczy, ktorych wczesniej nie kwestionowal, ze uwierzyl on w Boga to juz twoj problem nie moj Pilastrze. Takich ludzi jest zreszta cala masa.
Wielu naukowcow nie moze tez swobodnie mowic na temat swoich watpliwosci odnosnie teorii ewolucji. Sa tez tacy, ktorzy wiedza ze klamia, a klamia dalej..
Gdybys tylko byl otwarty na nowe wiadomosci to bys sie dowiedzial ciekawych rzeczy, np. ze przejscie jednego gatunku w drugi wymaga 50 000 dowodow na to, a jak wiadomo tych dowodow zwyczajnie nie ma.
Wiesz, ze podobienstwo miedzy wczesnymi etapami rozwoju pomoglo przekonac Darwina, ze wszystkie formy zycia maja wspolnych przodkow? Darwin uwazal to za najsilniejsza klase faktow, sprzyjajaca jego teorii. Heckel nazwal to 'prawem biogenetycznym". Wlasnie ten Heckel stworzyl teorie, ze wszystkie embriony roznych zwierzat rozwinely sie przechodzac przez te same etapy czyli ryba plaz gad ssak i nazwal to prawem biogenetycznym. Wg jego podrecznika obecnosc podobnych do ryb struktur w embrionach roznych gatunkow wykazuje, ze te zwierzeta ewoluowaly z ryby. Heckel wymyslil te teorie w 1869 r. Natomiast ksiazka Darwina ukazala sie w 1859 r. Kiedy zostala przetlumaczona na jezyk niemiecki Heckel po przeczytaniu powiedzial: ze to wspaniala teoria gdyby tylko byly jakies dowody. I gdy 9 lat pozniej nie bylo nadal zadnych dowodow zdecydowal sie je stworzyc. Byl profesorem embriologii. Wykladal jak sie rozwijal embrion. Wzial wiec rysunek psa i czlowieka i zmienil je zeby wygladaly podobnie pokazujac to swiatu jako dowod na teorie ewolucji. Potem wzial rysunki roznych zwierzat i sfalszowal je by wszystkie wygladaly podobnie i jezdzil po kraju przekonujac do jego nowej teorii. Byl profeserem embriologii kto wiec podejrzewalby go o klamstwo?
Jego wlasny uniwersytet wytoczyl mu proces i skazal go w roku 1875.
Haeckel odpowiedzial 'powinienem czuc sie zupelnie potepiony ale setki biologow klamia w ten sam sposob.'
I chociaz dowiedziano w 1875, ze prawo Haeckela (biogenetyczne) jest falszywe to jego rysunki przetrwaly i nadal sa w podrecznikach szkolnych!
O innych klamstwach ewolucji i falszerstwach dowiesz sie w:
http://www.youtube.com/watch?v=jtJSyQID-jA
Colin Paterson - ewolucjonista i palentolog (Muzeum Historii Naturalnej w Londynie) powiedzial: powiem wprost - nie ma ani jednej (przejsciowej) skamienialosci, ktora moglaby sluzyc jako zelazny argument.
Chcesz sie dowiedziec, ze teoria darwina sie calkowicie zalamala? Ogladnij:
http://www.youtube.com/watch?v=ONv1Q0KHfWI
A tu jeszcze inny bardzo ciekawy filmik:
http://www.youtube.com/watch?v=WiiOMOeo5EM


Dlaczego to niby strata czasu? Nawet nie chcesz zobaczyc? To co to za postawa? Czyli wolisz nadal slepo wierzyc w ewolucje, bo nie chcesz sie dowiedziec czegos co moze ja podwazyc? Czyli strach cie powstrzymuje? Wolisz zyc w zwiedzeniu niz poznac prawde? Skad wiesz, ze to nie jest prawda, albo ze nie ma potencjalu by byc prawda jesli nawet nie jestes chetny by czegokolwiek sie dowiedziec? To pokazuje uprzedzenie i zamkniecie sie na inne teorie, ktorych z gory zwyczajnie nie chcesz przyjac i zaakceptowac.
Te filmiki to dowod jak ludzie wlasnie tacy jak ty nie chca poznac dowodow na to, ze ewolucja nie ma prawa bytu, ze to jedynie wymysl czlowieka.
Ty tez nie chcesz sie dowiedziec, bo zwyczajnie sie boisz.


A myslisz, ze teoria ewolucji ma cos wspolnego z nauka? Nie ma a jednak obowiazuje. To wiec zaden dowod Pilastrze.
Prac, ktore kwestionuja darwinizm jest cala masa. M.in. te filmiki to sa prace, ktore kwestionuja darwinizm, ale ty NIE CHCESZ tego zobaczyc.
Darwin sam kiedys powiedzial takie slowa:
Takie proste zwykle owady jak pszczoly w ulach moga wystarczy do obalenia mojej teorii.
Albo powiedzial tez:
Czesto przebiegal mnie zimny dreszcz i zapytywalem samego siebie czy przypadkeim nie oddalem sie fantazji..


Na pewno od owlosionych, a my tego owlosienia nie mamy.

[/quote]
Przepraszam, że nagle się wtrącę i tak bardzo wyrywkowo, ale muszę, bo się moje hobby pojawiło....



Jesteś pewna?

Tzw. "schemat owłosieniowy" jest różny u różnych osób. Jedni mają predyspozycje do włosków na ciele niezwykle słabych i tylko w kilku miejscach, inni praktycznie na całym ciele maja albo włosy (o których pewnie myślisz) albo "meszek" - ale meszków włosowych mają w zasadzie równo. Ja dostałam rodzinnie taki ciekawy dar, że taka czy inna forma owłosienia jest prawie na całym ciele. Twarz mam np. całą w delikatnym meszku, który widać dopiero tak z odległości koło 3cm. Nie jest to stan chorobowy czy patologiczny, - taka się po prostu urodziłam i momo, iż moja rodzina była zaniepokojona to nie było absolutnie żadnych podstaw by uważać inaczej, ale co mi krwi na badania wyssali to moje . Z wiekiem powoli część się ściera i nie odrasta, a część odrasta i to w tempie tak ekspresowym, że lekarz kiedyś nie mógł się nadziwić gdy golono fragment mnie przed zabiegiem chirurgicznym
I co najlepsze, w życiu płodowym (koło 7 miesiąca) i Ty byłaś cała pokryta "futrem".

Polecam (fragment o paznokciach można sobie darować:) ) Dużo informacji, a wydawnictwo specjalistyczne i medyczne.
www.wydawnictwopzwl.pl/download/104640600.pdf‎

W jaki sposób trują?





Gdzie są zatem prace naukowe z dziedziny kreacjonizmu? Gdzie są chociaż prace kwestionujące teorie ewolucji? Gdzie w ogóle jakakolwiek "teoria kreacjonizmu" została opublikowana i gdzie się można z nią zapoznać?



50 000 dowodów? A dlaczego nie 40 000, albo 60 000? Czy majanovak w ogóle wie co oznacza słowo "dowód"?

Po czym majanovak poznałaby czy dane organizmy należą do jednego gatunku, czy też do różnych gatunków? Po czym majanovak dokonałaby takiego rozróżnienia w przypadku nie żywych organizmów, ale skamieniałości?




Proszę zatem wskazać jakiś współczesny podręcznik, w którym rysunki Haeckla byłyby prezentowane jako dowód. Konkretnie, autor, tytuł, rok wydania, strona.



Próbowałem. Ale jak na samym początku usłyszałem, że "ewolucja zaczęła się od wielkiego wybuchu" i "wodór przybrał postać pyłu, z którego skondensowała Ziemia", a potem "reakcja zaszła pod wpływem czegoś w rodzaju promieniowania rentgenowskiego", to już mi się dalej oglądać odechciało.



Pilaster nie wierzy ślepo w ewolucję, ani w żadną inną teorię naukową. To nie są sprawy do wierzenia, tylko do wiedzenia.



Pilaster przeczytał praktycznie wszystkie publikacje sekty kreacjonistycznej, które się ukazały w języku polskim, od Johnsona poczynając

Starcie tytaniąt


Reasumując książka Johnsona, jest miejscami kłamliwą, miejscami przestarzałą (i to już w momencie wydania!), a zawsze bałamutną pozycją nie różniąca się wyraźnie od książek zachwalających astrologię, czy feng szui. Poziomem niewiedzy i kłamliwości dokładnie odpowiada tfu!rczości (Ir)racjonalistów. Niemniej stała się podstawową biblią polskich wyznawców kreacjonizmu, co wiele mówi o ich poziomie intelektualnym.

Na Hoylu kończąc

zbędna alternatywa neodarwinizmu

Model Hoyle’a opisuje w miarę dokładnie tylko duże populacje i mutacje o sporej, ale nieprzesadnie sporej, wartości dostosowawczej. Daje błędne rozwiązania zarówno dla bardzo dużych s, jak i dla s bardzo małych, źle opisuje nieduże populacje, czyli kompletnie zawodzi właśnie tam (małe N i małe s), gdzie, według naszej wiedzy, ewolucja darwinowska właśnie przebiega ze szczególnie dużą siłą i gdzie wykluwają się kolejne gatunki i wyższe grupy systematyczne.


Takie właśnie są rezultaty przyjęcia modelu zbyt złożonego, którego nie da się rozwiązać bez uproszczeń idących na tyle daleko, że wyniki stają się kompletnie bezużyteczne. Hoylizm staje się wobec tego koncepcją nie tylko błędną, bo wychodzącą z błędnych założeń nieskończenie starego Wszechświata, ale i kompletnie niepotrzebną, bo nadmiarową. (Neo)darwinizm radzi sobie znakomicie bez tego typu wydumanych „uzupełnień”. No, ale Hoyle, mimo, że na polu naukowym poniósł porażkę, w środowisku kreacjonistycznym ma zapewniony status półboga.



. I nie znalazł w nich niczego, co by mogło podważyć teorię ewolucji.




Proszę przedstawić jakąś "inną teorię" to zobaczymy.



Proszę przytoczyć jakikolwiek dowód na to, ze ewolucja nie ma prawa bytu, to zobaczymy



Teoria ewolucji jest teorią naukową. Nie "myślę tego", tylko to wiem. Być może jest to te teoria błędna, ale do tej pory nikomu nie udało się tego wykazać.





Te filmiki nie są pracami naukowymi kwestionującymi darwinizm. Najwyraźniej majanovak nie wie co to znaczy "praca naukowa"

W szczególności nie jest nauką zapewnianie, że dane dostosowanie "nie mogło powstać drogą ewolucji, bo osoba zapewniająca w to nie wierzy."

btw ewolucja to nie jest "czas + przypadek"






Wystarczy wybrać się do pierwszego lepszego sklepu z kosmetykami, żeby zauważyć że jest to tzw "gównoprawda"

Człowiek ma dokładnie tyle samo włosów, co ...szympans. Tyle tylko, że zwykle są one znacznie cieńsze i drobniejsze

Hej breto
Ja oczywiscie wiem, ze ludzie maja na calym ciele wloski, ale ja nie o takim owlosieniu mowie.
Przyznasz, ze zwierzeta jak szympanse czy inne tego typu maja inne owlosienie niz to ludzkie.
Ja tez w TV ogladalam rozne anomalie, ale to sa jednak nietypowe sytuacje gdy ktos wyglada caly porosniety wlosami jak jakas malpa. To sa raczej wstydliwe przypadki przeciez. Ja nie o takim owlosieniu mowie, rozumiesz? Ja patrzysz na czlowieka to nie wyglada on jak szympans prawda?

Nie interesujesz sie tym zupelnie, tak?
Pilastrze slyszales kiedys o smugach chemicznych? W powietrzu jest chyba juz cala tablica mendelejewa niestety. To samo masz w wodzie.
Wiesz, ze przymusowo sie podaje zwierzetom hormony wzrostu w wyniku czego one choruja wiec podaje im sie antybiotyki, ktore potem ludzie przyjmuja jedzac ich mieso?
Jesli chcesz moge ci dac pare filmikow do ogladniecia. Mysle, ze warto sie choc ogolnie zainteresowac tym Pilastrze. Dla twojego dobra i zdrowia i wiedzy.


Prosze cie nie szukaj wymowek. Daje ci gotowe prace, a ty nie chcesz, bo chces cos innego.. Zobacz to co jest dostepne. Z tym sie zapoznaj. Licza sie dowody, argumenty, fakty, a nie opakowanie.



Widzisz nie ogladales filmikow wiec nie wiesz. Zobacz to sie dowiesz. Wiesz ile to pisania jak bym miala ci streszczac chocby czesc jakiegos filmu? Zrob to dla siebie i zobacz sam. To nie sa nudne rzeczy, ale podane ciekawie. Sama bylam zdziwiona, bo ja nie lubie sluchac na ten temat, a kazdy filmik byl naprawde ciekawy.


Skad ja to mam wiedziec, przeciez ja juz do szkoly nie chodze. Moze to dotyczy szkol amerykanskich? Ale uczy sie tego nadal Pilastrze a to jest szokujace! Nie szokuje cie to?


Widzisz teoria ewolucji nie jest teoria naukowa, tylko sie ja tak przedstawia. I jeden z filmikow tez pokazuje jak do tego doszlo.



Ciesze sie ogromnie, ze jednak jestes chetny na nowa wiedze.
Tym bardziej nie rozumiem dlaczego nie chcesz siegnac po tak latwe materialy jak te filmiki. Wystarczy wygodny fotel, kawka, jakis smakolyk, ktory lubisz i gotowe.
To nie sa dlugie filmy i zapewniam cie dobrze sie to oglada.


Ale Pilastrze jaka teorie masz na mysli mowiąc 'inna'? Bo jakos nie bardzo rozumiem, ok?


Np. mimo, ze ziemia ma podobno miliardy lat nie widac gatunkow przejsciowych?
Wiesz, ze w jednym z filmikow sa opisane niezwykle stworzenia, ktore przecza teorii ewolucji? Sa az 3 odcinki, bo tak wiele zwierzat jest opisanych i to nie przez fryzjera czy germaniste, ale naukowca biologa, ktory pasjonuje sie tym tematem i wlasnie przez te zwierzeta zaczal sie zastanawiac nad teoria ewolucji, w ktora kiedys wierzyl bez zastrzezen.

Mysle, ze naciaga sie dowody, znieksztalca, a wiele z tego co sie mowi to tylko wyobraznia czlowieka.


To bardzo uprzejmie prosze o zobaczenie tych filmikow to zmieni Pan zdanie Panie Pilastrze.


Te filmiki nie sa pracami naukowymi, absolutnie sie zgadzam. Ale to sa filmiki nakrecone dla Pana Pilastra, aby zechcial sie zapoznac z argumentami przeciwko teorii ewolucji.
Te filmy to praca ludzi, ktorym zalezy na ich rozpowszechnieniu aby pokazac bledne zalozenia i wnioski teorii ewolucji.


Rozumiem i zgadzam sie z Panem w 100%, ale wlasnie w tym cala rzecz Panie Pilaster, ze to jednak zupelnie inne owlosienie.
Nawet w tym widze piekno czlowieka, to samo dotyczy calej sylwetki i budowy czlowieka. A to jak skomplikowane jest organizm ludzki to jest wrecz niezwykle Pilastrze. Wiem, ze sie powtorze, ale prosze zobacz:
- każde słowo wymaga użycia 100 mięśni
- każde spojrzenie angażuje 120 milionów fotoreceptorów i 30% wydajności mózgu
- każdy oddech: wdech to analiza tysięcy zapachów, wydech to tworzenie tysięcy dźwięków
i tak jest z kazdym organem.
Milo sie z Panem dyskutuje Panie Pilastrze, tak spokojnie i bez niepotrzebnych emocji.

A ile fotoreceptorow i objetosci mozgu angazuje spojrzenie szympansa?

O czym?



Tak to już jest w przyrodzie. I zawsze było.




A gdyby wcześniej poprosić zwierzeta o zgodę?





Chce prace naukowe. Ewentualnie mogą być nawet popularno naukowe. Ale nawet tego nie mogę się doprosić.



Czyli co?




To poda wreszcie majanovak jakieś dowody, argumenty, fakty, czy nadal będzie się tylko przekomarzać?


Prosze odpowiedzieć na pytanie. Po czym majanovak by poznała że dane organizmy należą do różnych gatunków, czy tylko do jednego? A po czym by to majanovak poznała w przypadku skamieniałości?




Oczywiście że nie, bo się tego nie uczy. To kolejne z typowym łgarstw kreacjonistycznej sekty.

Proszę zatem wskazać jakiś współczesny podręcznik, w którym rysunki Haeckla byłyby prezentowane jako dowód. Konkretnie, autor, tytuł, rok wydania, strona. Może być amerykański podręcznik.



Po czym majanovak poznaje, ze coś jest teorią naukową, a coś nie jest? Co sprawia, że teoria ewolucji nie jest wg majanovak teorią naukową i co by było potrzebne, żeby była?



Dlatego że te filmiki sa jeszcze glupsze od Johnsona nie mówiąc już o Hoylu. Nie ma w nich niczego, co by kwestionowało jakikolwiek detal teorii ewolucji





Inna niż (neo)darwinowska, przeciez to oczywiste. Skoro podobno ta teoria jest zła, to proszę przedstawić dobrą.



A po czym by majanovak poznała, że dany gatunek jest "przejściowy". Czym różni się "gatunek przejściowy" od nieprzejściowego?



Nic podobnego. Są przedstawione zwierzęta o których członkowie sekty kreacjonistycznej twierdzą, że przeczą teorii ewolucji. Dlaczego miałyby one przeczyć, oczywiście nie ma żadnych wyjaśnień.





Nie ma tam żadnych argumentów przeciw teorii ewolucji.




Które z założeń teorii ewolucji jest błędne i dlaczego?

Nawet jezeli nie ma prac naukowych to i tak nie zmienia to faktu, że zadna chocby nawet najbardziej wyrafinowana metodologicznie teoria nie wyjasnia ponad wszelką wątpliowść wszystkich procesów i zadrzeń jakie złożyły się na powstanie wszechswiata czy ewolucję człowieka.

A teoria ewolucji"która ma rzekomo najlepiej wyjasnia pewne procesy to taki konstrukt werbalny który funkcjonuje wsród osób z okreslonym modelem percepcyjnym.Stanowi to de facto młot intelektualny na tych, którzy myslą inaczej, tzn:nie naukowo w rozumieniu tzw naukowców i stosują inne metody dochodzenia do "prawdy".


Tak wieć teoria ewolucji i kreacjoznizm to dwie różne koncepty które de facto stoją na tym samym poziomie.


Podejrzewam że kreacjonisci również nie wierzą ślepo w to co głoszą,tylko wiedzą jak jest.
Z tym że ta wiedza wywodzi się z innej metody badawczej niekoniecznie naukowej w rozumieniu pilastra.


I co pewne ocenił te publikacje przez pryzmat Swojej naukowej metodologii.W tym sensie nie mozliwe jest, aby pilaster kiedykolwiek zaakceptował jako możliwą alternatywę inną teorię prócz ewolucji.


Jezeli dana kocepcja nie spełnia kryteriów metody badawczej którą preferuje pilaster nazywa ją w ten sposób:





I nie znajdzie.
Dlaczego?
Bo tak działa własnie precepcja ukształtowana w ramach dogamtu o" jedynej wiarygodnej mozliwosci".



Kreacjonizm Młodej Ziemi,Kreacjoznizm Progresywny (kreacjonizm starej ziemi) i Teistyczny Ewolucjoznizm (w pełni wyposazone stworzenie).

Kazda z tych teorii ma swoje uzasadnienie w obrębie przyjetej metodologii.
A ze nie spełnia kryteriów pilastra to chyba oczywiste.Nieprawdaż?


To nie tyle jest kwestia przytoczenia dowodu (cokolwiek to znaczy)co uznania przez pilastra czegoś za dowód.Przy kryteriach które preferuje pilaster, niemożliwe jest azeby uznał jakikowiek dowód w rozumieniu kreacjonistów.

Dlaczego?
Daltego że jak sam napisał:

Pilaster przeczytał praktycznie wszystkie publikacje sekty kreacjonistycznej, które się ukazały w języku polskim, od Johnsona poczynając

i ocenił je negatywnie.

Czyzby pilaster spodziewał sie ze kreacjonisci zmienili metodologię badawczą ?




I co z tego?
To że teoria ewolucji jest naukowa niekoniecznie musi oznaczać ze jest bardziej prawdziwa.
Jest to jedynie jedna z metod badania rzeczywistosci.Kazda z metod korzysta ze swoistej dla siebie metodologii i powinna być własnie tych ramach oceniana.

Kreacjoznizm również stanowi pewien wariant alternetywny wobec preferownwej przez pilastra naukowej teorii (cokolwiek to znaczy) z tym ze jest to tylko, jak w kazdym zajwisku badanym przez człowieka, czysto ludzkie podejscie.A uznanie tej czy innej teorii za lepszą, funkcjonuje jedynie w obrębie okreslonej, preferowanej przez dany podmiot percepcji.