Jest tak samo nieweryfikowalna jak teoria istnienia bytu ontologicznego.
Jeżeli zaś mamy już dwie sprzeczne teorie to wypadałoby udowodnić, że któraś jest poprawna, lub jedną podważyć.

Nie dziwię się PTR, że negujesz teorię multiversum, bo nie pasuję do Twojej wiary, ale w ten sposób wierzysz, że ta teoria jest błędna.
Inaczej mówiąc wierzysz, że multiversum nie istnieje. Na czym opierasz tą wiarę ?

Co do zaś do niewyobrażalnego rozmnożenia bytu, to trzeba wpierw wiedzieć ile bytów generuje jeden WW.
Ile PTR ?
I jeszcze kilka pytań:
Czy niemożliwe jest, aby powstanie grup wszechświatów było zapętlone ?
Co się dzieje z wszystkimi bytami, które zapadły się do czarnej dziury ( osobliwości ) ?
A co się dzieje z wszystkimi czarnymi dziurami w danym wszechświecie po zapadnięciu do czarnej dziury ?

Nie abym bronił teorii multiversum, ale jest ona tak samo zagmatwana i niejasna co wiara w istnienie Boga.

Nie mam pewności, że "świat jest samoistny", ale to nie znaczy, że mogę przyjąć każdą inną teorię, która zaprzecza samoistności świata.

Pozdrawiam.

KeyMaker nie jestem zwolennikiem "wykłócania" się na forach, więc powiem najuprzejmiej jak potrafię: Jeśli by któryś z forumowiczów polecił Tobie przeczytać jeszcze raz moją wypowiedź ze zrozumieniem, to przyjąłbym postawę umiarkowanie przychylną dla tej propozycji.

Zobacz:





Pozdrawiam

No dobrze, ale w takim razie jak według Ciebie wyglądało stworzenie świata prze Boga ?

Powiadają: "Kobiety o wiek nie pytaj". Ja mam nadzieję że nie jesteś niewiastą, dlatego zapytam: Ile masz lat? "KeyMaker"? A pytam dlatego, że Twoje, cytowane wyżej pytanie wskazywałoby na ucznia szkoły podstawowej.

Powiadają też: że nie ma głupich pytań, są tylko głupie odpowiedzi ...
Pytanie było skierowane do PTR ...

Czyli Tobie wystarcza wierzyć w istnienie Stworzyciela i nie masz żadnej teorii stworzenia. Tak też można, ale w ten sposób pomijasz akt stworzenia, który jest konieczny, aby istniał Stworzyciel. Jeżeli zaś nie ma aktu stworzenia pojęcie Stworzyciel traci sens.


Bardzo wygodne podejście do problemu.

Pozdrawiam.

Pomijam akt stworzenia? Nie pomijam - skoro dosrzegam istnienie stworzonego świata. Uznaję tylko, że nie wiem, w jaki sposób do tego doszło.
Ty zresztą również nie.
Bo nie wiesz, co było przed WW, ani nawet w jego chwili... Jeśli nawet tylko energia - to skąd się wzięła?

No dobrze skoro tak nie wolno, to mam prośbę: Proszę o krytyczne omówienie KIĘGI RODZAJU w oparciu aktualną wiedzę kosmologiczną, tudziesz tzw. teorię ewolucji. Proszę wykazać w którym miejscu KSIĘGA RODZAJU przeczy logice.

Nie sprawdziłem tekstu. Poprawiam błędy: 1) Ma być "KSIĘGI" a nie "KIĘGI". 2) Ma być "tudzież" a nie "tudziesz". Mea culpa!

Czy Ty nie dostrzegłeś, że znowu chciałem być kulturalny po prostu?
Może jeszcze się mnie spytałbyś o to dokładnie jak działa świat, co? Taki ma poziom Twoje pytanie o to jak Bóg stworzył świat.

"Stwierdzamy na świecie rzeczy. które mogą być i nie być. Widzimy, jak jedne powstają, a inne zanikają, co świadczy o tym, że mogą być i nie być. Otóż nie do pomyślenia jest. by wszystkie takiego typu rzeczy zawsze istniały. Czemu? Bo co może nie istnieć, niekiedy faktycznie nie istnieje; jeśli przeto wszystko może nie istnieć, to ongiś nic nie istniało ze świata; a jeśli to prawda, to I dziś nic by nie istniało; co bowiem nie istnieje, nie zacznie istnieć inaczej jak tylko dzięki temu, co już jest: gdyby więc nic nie istniało zaistnienie czegokolwiek byłoby niemożliwe; w takim razie i dziś nic by nie istniało, co jest oczywistym fałszem. Nie wszystkie więc jestestwa są bytami przygodymi, ale między nimi musi istnieć byt konieczny. Wszelki zaś byt konieczny albo ma przyczynę swojej konieczności skądinąd, albo nie ma; nie do pomyślenia jest, by ten łańcuch bytów koniecznych, mających przyczynę swojej konieczności skądinąd, ciągnął się w· nieskończoność, podobnie zresztą jak i łańcuch przyczyn sprawczych, co wyżej udowodniono. Musimy więc uznać istnienie czegoś, co jest konieczne samo w sobie, nie ma przyczyny swej konieczności gdzie indziej, a jest przyczyną konieczności dla innych, a to wszyscy nazywają Bogiem. "

"Rzeczy świata materialnego mogą istnieć i nie istnieć a jeśli tak to jest możliwe, że one kiedyś w ogóle nie istniały, jeśli zaś nie istniały to nie mogły zaistnieć same przez się, musiał istnieś byt konieczny, który je do życia powołał i tym bytem koniecznym jest Bóg"

Doskonały przykład na to, że niektórzy ateiści powołując się na naukowe teorie jako na uzasadnienie swojego ateizmu, nie mają na temat tych teorii bladego pojęcia.



Wbrew temu, co insynuuje Pran Solar, Wielki Wybuch nie był spowodowany przez antymaterię. Jest dokładnie odwrotnie, to właśnie antymateria, wraz z materią, powstała właśnie w Wielkim Wybuchu. Przyczyna WW nie jest jeszcze obecnie znana, istnieje kilka hipotez, z których "odbicie" po kolapsie "poprzedniego" Wszechświata jest najmniej wiarygodną.



Nic podobnego. Obserwując tylko naszą galaktykę nie dowimy się absolutnie niczego o powstaniu wszechświata. Dopiero obserwacja wielu (co najmniej setek) galaktyk pozwala stwierdzić, że w większości oddalają się one od siebie (na tym polegało odkrycie Hubbla), a więc istniał kiedyś moment, kiedy materia Wszechświata była ściśnięta dużo bardziej, niż obecnie. (strasznie upraszczam)




WW nie jest "przypuszczalny". Jest to teoria dowiedziona praktycznie na 100%. Nie rozumiem też dlaczego miałby się kłócić z religią. Nauka stara się odpowiedzieć na pytanie jak powstał wszechświat (czy multiwszechświat), religia, zaś, dlaczego.



Galaktyki raczej nie "rodzą się" z innych galaktyk, chyba że dojdzie do zderzenia i jedna pochłonie drugą. Galaktyki powstają jako winik kondensacji materii (gazu, pyłu, a zwłaszcza tajemniczej Ciemnej Materii) powstałej w WW.



Gratuluję świeżo pozyskanej wiedzy. Nie mniej jest to wiedza powszechnie dostępna od lat 30 XX wieku. Przypomnę, że kiedy rodziła się teoria WW (lata 40, 50 XX w) była ona wściekle atakowana właśnie przez środowiska ateistyczne ("świecki humanizm") jako "kleszy wymysł", a w ZSRR wręcz zakazano jej propagowania. Podobnie jak genetyki, czy cybernetyki oraz kilku innych dziedzin nauki, które nie spodobały się "świeckim humanistom"


Key maker

Jest możliwe, ale o czym to ma świadczyć?



Odkryj to, a dostaniesz Nobla.

Żadna, nawet najbardziej wyrafinowana teoria naukowa (a jest i taka, która twierdzi, że WW powstał z ...niczego, jako fluktuacja kwantowa) nie może być bazą dla poglądów ateistycznych/teistycznych, z tego prostego powodu, że odnosi się do materii i praw nią rządzących, Bóg zaś materialny nie jest (dla ateistów: jeżeli jest). Przez kilkadziesiąt już chyba postów usiłuje to wytłumaczyć PTRqwerty, co prawda zupełnie niepotrzebnie przy tym filozofując.



Jak to, czyżbyś o tym nie wiedział? Przecież był WW, potem powstały kwarki, hadrony i leptony, nastapiła rekombinacja, powstały galaktyki, gwiazdy, etc... Chyba uczą o tym w szkole?

Ateista odrzuca wszelką metafizykę i nie musi udowadniać, że Bóg nie istnieje, bo samo pojęcie Boga jest wpadaniem w metafizykę.
Czy odrzucenie metafizyki jest metafizyką ?
Przecież to absurd.

PTRquerty zarzuca ateiście, że według niego świat musi być "samoistny", ale niestety tak nie jest. Ateista nie musi zakładać, że świat jest "samoistny".
Obecnie nie wiemy jak "powstał" wszechświat i nie wiadomo czy pojęcie "powstał" ma jakikolwiek sens w tym wypadku. Nie mamy dowodu na "powstanie" oraz na "samoistność" świata. Gdzie tutaj jest metafizyka ?


Czy WW to teoria stworzenia świata przez Boga ?

Pozdrawiam.

Źródła z których korzystam to encyklopedia Wikipedia (ukłony dla Puga, który znów mnie nazwie panem Wikipedia, ale co ja mogę WIEM jest płatne).



Ateizm odpowiada na te pytania negatywnie.


Świat (wszechświat, czy multiuniversum) może mieć przyczynę w sobie, lub na zewnątrz. Jaka jest trzecia możliwość?


Dobrze, ale gdzie tu jest ateizm? To mi wygląda bardziej na agnostycyzm, albo na ten opisywany przeze mnie "soloscjentyzm". Skoro po prostu nie wiesz jak powstał świat i argument np. z Pierwszej Przyczyny nie ma dla Ciebie znaczenia, to nie wypowiadasz się na pytania ontologiczne, a więc nie przyjmujesz za prawdziwą ani hipotezy teizmu ani ateizmu. Pozosotajesz z relacji neutralnej do problemu zaistnienia świata, ale gdzie tu jest ateizm?