Dlaczego "cichcem"? Zupełnie jawnie je przyjąłem.



Nic wielkiego, może poza tymi, którzy dalej nie wiedzą, co jest człowiekiem, a co nie jest.

Słowa mają różne pola znaczeniowe, zależnie od kontekstu, w ramach którego są stosowane. Twoja definicja mówi o "człowieku" w sensie biologicznej przynależności gatunkowej, o gatunku Homo sapiens.

Ameryki nie odkryłeś, że zarodek z rodziców danego gatunku jest egzemplarzem tego gatunku. Ale przypomnę, że wątek zaczyna się od zupełnie innego problemu, wcale nie biologicznego. Problemu sformułowanego następująco:
Wątek ma ponad 1300 wpisów i przynależność gatunkową przywoływano wielokrotnie. Tak samo jak wielokrotnie zwracano uwagę, że kryterium przynależności biologicznej wcale nie musi decyduje i wyznacza kryteriów w moralności i prawie.

Czyli wróciliśmy do podstaw, bardzo dobrze:



Skoro ustaliliśmy, że zarodek nie jest zwierzęciem, tylko człowiekiem (w sensie przynależności gatunkowej), to stwierdzenie powyższe nie ma znaczenia dla tematu.



Na tej samej zasadzie zapewne "łatwiej" byłoby nam zabić człowieka ciężko upośledzonego umysłowo (najlepiej jeszcze agresywnego), niż normalnego. Przeciwne zaś, "trudniej" zapewne byłoby nam zabić kilkuletnie dziecko (a więc człowieka o "niższym stopniu świadomości"), niż dorosłego - o wyższym stopniu świadomości.



1. dlatego, że po prostu jest to człowiek (w sensie gatunkowym),
2. co to znaczy "nie ma szans, aby rozwinęła się świadomość"? jeżeli jest to człowiek, to oczywiście są szanse chyba, że czegoś nie docytowałeś.

Jeszcze jakieś wątpliwości?

Dodatkowe określenia wypaczją sens. Człowiek, to człowiek. A nie człowiek w sensie jakimśtam.
Tak jak obóz, to obóz a nie obóz koncentracyjny.
Johny ma rację. Rozsądnie tłumaczy. I jest atakowany jakimiś dziwnymi wątkami, wydumanymi problemikami.
Johny, jaki jest sens dyskusji? Jeśli ktoś nie uznaje wartości życia ludzkiego, żadne argumenty nie przekonają. Perły rzucane w błoto. Zadepczą.
Lecz z drugiej strony wołać. Może usłyszy ktoś. Zrozumie?

Dlatego napisałem, że podejrzewam, iż wciąganie ludzi w te dyskusje o "sensie człowieczeństwa", "istocie człowieczeństwa" itp. są jedynie zasłoną dymną, za którą skrywane jest wymuszenie zgody na legalizację aborcji.

Jak grochem o ścianę. Niektórzy są po prostu kompletnie niekumaci albo z premedytacją udają niekumatych.

Kwestia dopuszczalności aborcji nie jest problemem klasyfikacji biologicznej, kwestią przynależności gatunkowej, tylko problemem moralnym i prawnym. Podmiotami w etyce i prawie są osoby, jednostki obdarzone świadomością.

Z mądrości gimbazy:
Czyżby obóz koncentracyjny nie był obozem, bo dodanie przymiotnika "wypacza sens"? A może małpy wąskonose nie są małpami? Papier toaletowy to nie papier, partia prawicowa to nie partia, a Kościół rzymskokatolicki to nie Kościół.

Próba zaszeregowania moich wypowiedzi w powyższy sposób jest klasycznym Trollowaniem.


Dobre
Odwoływanie się w takim kontekscie do moderatora,to niestety niecny chwyt,czyli: brak argumentów merytorycznych.


Z tym pierwszym zdaniem zgadzam się w 100% .Problem w tym,że ono nie dotyczy moich wypowiedzi.Wszystkie kontrowersje z perspektywy mojego adwersarza zostały zdefiniowane w odpowiednim miejscu.Wystarczy przeczytać z dobrą wolą i ze zrozumieniem.Pytanie zasadnicze"
Dlaczego EP własnie wtedy nie był tak aktywny w dyskusji?.

Dla przykładu:
Jak EP nazwie osobnika który napisał poniższe zdanie?


Ten belfer okazał się zwyczajnym nie belfrem


I cały czas promuje "wartosci" adpersonalne.

Ale jakby na to nie patrzeć:
Powyższe przykłady które zaprezentowałem,obrazowały podstawową prawdę:zarodek jest osobą i człowiekiem.Jak nie pamietasz o czym mowa (to bardzo prawdowodobne ) to przeczytaj sobie moje wczesniejsze definicje w tym zakresie.

Pozdrawiam.

Kodeks karny kwestię zabójstwa formułuje prosto: "kto zabija człowieka". Nie ma tam ani pół słowa na temat "osoby" czy "świadomości".

Ten sam kodeks karny, który jako zupełnie osobne przestępstwo uznaje "bezprawne przerwanie ciąży" rozróżniając to za zgodą kobiety i owo bez, oraz dodatkowo różnicując kary w zależności od stadium rozwoju płodu?

Ten sam. Co w związku z tym?

Kodeks karny.... No to może wreszcie dotrze do ciebie, co rozumieją już dzieci w podstawówce: język jest narzędziem kontekstowym, słowa mają znaczenie zależne od kontekstu. Uważaj, żebyś nie pomylił muszli, i zamiast klozetowej nie użył muszli ślimaka.

Ponieważ przepis Kodeksu karnego, z którego zacytowałeś urywek zdania brzmi w całości:
W tym kontekście, kontekście prawnym słowie "człowiek" ewidentnie nie oznacza tego samego, co "dowolny egzemplarz gatunku Homo sapiens". Ponieważ przerywanie ciąży nie podpada pod ten artykuł, ale ma całkiem odmienną regulację oraz posługuje się innym określeniem:
Co ważne, według KK kobieta przerywająca ciążę, w ogóle nie podlega karze.

Nie widzę wynikania. A co, twoim zdaniem, oznacza?

Człowiek prawnie to byt z aktem urodzenia a takowy wydaje się, gdy masa noworodka przekracza 0,5kg. Byt nie spełniający tych kryteriów (fakt urodzenia i masa jednocześnie), nie jest człowiekiem wg polskiego prawa.
Można się z tym zgadzać lub nie ale definicja ma tę zaletę, że jest krystalicznie jasna.

Można jakieś źródło? Pierwsze słyszę.



Bzdura. Już z samej tylko ustawy - Prawo o aktach stanu cywilnego (która reguluje m.in. akty urodzenia), wynika, że ojciec może uznać dziecko już poczęte, ale jeszcze nie narodzone. Stanowi o tym art. 44 ust. 1:

Jeżeli uznanie dziecka przez ojca następuje przed sporządzeniem aktu urodzenia lub dotyczy dziecka poczętego, lecz nieurodzonego, treść oświadczenia wpisuje się do księgi urodzeń.

Do momentu urodzenia odwołuje się przede wszystkim art. 8 kodeksu cywilnego, który mówi o tym, że zdolność prawną każdy człowiek nabywa w chwili urodzenia. W żaden sposób jednak z tego nie wynika, że przed narodzeniem w ogóle nie ma człowieka.