Seweryn !



Na występach David'a Copperfield'a także ludziska doświadczają niecodziennych zjawisk . Niestety obiektom kultu trudno się poprzyglądać , by nie zostać zlinczowanym przez tłum fanatyków .
Psychozy tłumu zdarzają się w najróżniejszych sytuacjach , choćby przy obserwacjach UFO , albo w innych religiach .

Jaki charakter mają objawienia w Fatimie ?
Słuszałem o jakiś objawieniach w 1917 r. Czy wciąż występują ?

Psychologia , psychiatria i neurologia tłumaczą doskonale różnorakie złudzenia .
Prestydygitatorzy uczynili zaś z czynienia złudzeń prawdziwą sztukę .



Nie pomyłka , tylko przykład besensownego zestawienia słów z pytajnikiem na końcu , mającego symulować sensowne pytanie i uzasadniać rządanie sensownej odpowiedzi .



Pisze o eucharystii w sensie mszy , czyli zgromadzenia mającego na celu wzajemne utwierdzanie się wierzących w rzekomym kontakcie z bóstwem .

Wierzący są fizycznymi ludźmi , kościół jest fizyczną budowlą , kapłan jest fizyczną jednostką . Wszystko odbywa się w zgodzie z prawami fizyki i w oparciu o nie .




Bo nie znajduje jego przejawów w otaczającym mnie świecie .
Bo to o czym mówią wierzący można wytłumaczyć bez odwoływania się do boskiego bytu .
Bo koncepcja boga nie skutkuje rzedną użyteczną wiedzą , a nawet wręcz przeciwnie .
Bo koncepcja osobowego boga czyniącego cuda jest sprzeczna z moim istnieniem w niesolipsystycznej formie .
Bo neurologia zna mechanizmy wywołujące uczucia czyjejś obecności , bez fizycznej obecności kogokolwiek .
Bo socjologia zna mechanizmy ludzkiej psychiki nakazujące tworzyć urojenia .
Bo etnografia i historia notuje całą mase wiar w różnorakie i wzajemnie sprzeczne bóstwa .




Pierwsza przyczyna musiała [ logicznie rzecz biorąc ] istnieć bez przyczyny , a pierwszą przyczyną naszej rzeczywistości jest to co nazywamy wielkim wybuchem .
Niema potrzeby powoływać kolejnych bytów i wciskać ich przed wielki wybuch .



Piersza przyczyna jest z definicji pierwsza i nie powstała z niczego co było przed nią .



Heheheeehe ! No tak .
Skupiłem się na aspekcie psychologicznym pogrzebu , pomijając kwestie techniczne nazwijmy to utylizacji ciał , które są tym bardziej fizyczne/materialne .

Pozdrawiam .

Jeśli nie znalazłe w lesie grzybów czy to znaczy , że grzyby są urojone?

jak chodzisz i szukasz ich z mikroskopem i nie ma to najwyraźniej są.

Grzyby wcześniej widziałeś w przeciwieństwie do boga. Złe porównanie.

Snafu ,danbog coś nie coś jednak napisał o powstaniu wszechświata

Pierwsza przyczyna nie miała przyczyny ,masło maślane .Jeśli na podobnych tezach opierasz swój światopogląd, to wiara w kosmitów , ufo czy krasnale , to pikuś.

1) Troje dzieci z Fatimy 90 lat temu ,niestety nie miało takiego zaplecza jak Coperfield , więc porównanie jest bezzasadne.

2) Tłumaczyć, a udowodnić to spora różnica . Ja mogę tłumaczyć , że pierwsza przyczyna nie miała przyczyny ,ale kto mi w to uwierzy prócz Ateistów.

3)Jakie znajdujesz przejawy poglądu "coś z niczego" dzięki czemu rzekomo wszystko powstało?

a) Mówimy też o stworzeniu wszechświata ,więc wytłumacz jego powstanie bez odwoływania sie do cudu stworzyciela ,ale jednocześnie bez odwoływania się do cudu bezprzyczynowości.?

b) Wierzysz w cuda, które się czynią same z niczego ,więc co masz przeciwko cudom ,które ktoś czyni?

c) Jeśli to prawda, to skąd wiesz , że twoje przekonania nie są urojeniem?

Pozdrawiam

A propos głównego wątku - pragnę przedstawić moje stanowisko intelektualne.

Bóg rzeczywiście jest nieskończony. Ale nauka, a w szczególności fakt przesuwania się widma świetlnego ku czerwieni potwierdza teorię rozszerzającego się wszechświata. Jeżeli więc wszechświat się rozszerza, to idąc wstecz doszlibyśmy do stanu pierwotnego, a więc do punktu maksymalnego ściśnięcia się energii kosmicznej w sobie. Taki był prawdopodobnie początek NASZEGO kosmosu.

Oczywiście - przestrzeń jest nieskończona. Mówiąc o przestrzeni, mam na myśli... hm... i to jest trudne określenie. Powiedzmy, że Przestrzeń to warunek bytu. A więc skoro Bóg jest bytem i jest nieskończony, to i przestrzeń jest nieskończona, wieczna.

Nasz kosmos mógłby być jedną z modyfikacji Logosu. Czyż Bóg nie mógłby stworzyć wielu innych takich kosmosów?
Myślę, że to pytanie retoryczne. Trzyma nas tylko poczucie własnej, niezastępowalnej świadomości istnienia na takim a nie innym kosmosie.
Ale i to się zmieni...

przestrzeń nie jest WARUNKIEM bytu tylko miarą odległości bytów. nie ma nic takiego jak pusta, absolutna przestrzeń. takie rzeczy sięskończyły wraz z nastaniem Einsteina.

OK, jeśli tak chcesz Sewerynie, to wyeliminujmy "cud bezprzyczynowości".
Co było pierwszą przyczyną powstania wszystkiego?

Pierwszą przyczyną był całkowity brak praw fizycznych w próżni absolutnej.

Nie było praw fizycznych, które regulowałyby cokolwiek. Prawdopodobnie mało kto to zrozumie, bo żyjemy w świecie praw fizycznych i trudno jest nam wyobrazić sobie taki stan.

Brak reguł, czyli "chaos" na poziomie kwantowym. Wielki Wybuch to przejaw takiego "chaosu" kwantowego.

Trudno jest mi to tłumaczyć, bo nie jestem ekspertem światowym w tej dziedzinie, tylko amatorem. Aby zajmować się takimi rzeczami, trzeba najpierw zrozumieć fizykę kwantową: to już jest sfera czysto naukowa opierająca się na skomplikowanych eksperymentach weryfikujących. To nie są proste rzeczy i całkowicie rozumiem tych, którzy twierdzą, że to jest jakaś abstrakcja i cuda: aby to zrozumieć, potrzeba czasu i uwolnienia umysłu.


Prawdopodobieństwo:
Teiści zakładają, że istniał wszechmocny, superinteligentny, potrafiący myśleć i planować Bóg. Ateiści zakładają, że stniała pustka bez praw fizyki.

Oba założenia to pierwotne przyczyny wszystkiego. Jakie jest prawdopodobieństwo, że "na początku" istniała prosta pustka (próżnia absolutna), a jaka, że istniało coś nieskończenie skomplikowanego (Bóg)?

Atei
Jesli istniała prosta pustka to zrozumiałe , że nie mógł z niej powstać wszechświat ,gdyż jak przysłowie mówi z próżnego i salomon nie naleje. Wiec istnienie pustki jest równie nieprawdopodobne jak istnienie bezprzyczynowego powstania wszechświata.
Poza tym jak wyobrażasz sobie próżnię absolutną ? musiałby nie mieć przestrzeni , więc nie jest to możliwe nawet w wyobraźni ,bo wszystko co obserwujemy znajduje się w przestrzeni i jest przestrzenią.

ty chcesz fizykę zamienić na przysłowia? dobry trop.

No właśnie. Jakie? Potrafisz oszacować?

Gdyby założyć, że Bóg wyewoluował z początkowo bardzo prostej postaci, to prawdopodobieństwo jego istnienia byłoby o wiele większe. Bóg z założeń jest bardzo skomplikowany. Jest nieskończony.

Mając jeden Wszechświat, prawdopodobieństwo istnienia w nim istoty o cechach Boga jest równe 1/n, gdzie n to nieskończoność.

Przykład:
Wyobraźmy sobie nowy pusty wszechświat. To jest taki wszechświat roboczy niezależny od Boga, i naszego Wszechświata. (jedynie na potrzeby przykładu).
Teraz pytanie: co jest bardziej prawdopodobne, że będzie to istniało w tym Wszechświecie. Nie uwzględniając możliwości ewolucji obiektu.

1. Niezależna porcja bardzo małej energii. (mniejsza porcja energii, niż posiada jeden atom)

2. Kamień.

3. Istota żywa o inteligencji kota.

4. Istota żywa o inteligencji człowieka.

5. Istota żywa o nieskończonej inteligencji?

Z logicznego myślenia, istnienie tej najprostszej formy będzie najbardziej prawdopodobne.
W próżni absolutnej istnienie takiej małej porcji energii będzie powodowało powstawanie lokalnych praw fizycznych, a co za tym idzie procesu przyczynowo-skutkowego.


Ciągle patrzysz na to przez pryzmat tego, co widzisz w codzienności, a przecież sam napisałeś, że nie potrafisz sobie tego wyobrazić, to więc jak możesz sobie wyobrazić to co dzieje się w tej próżni absolutnej? Nie potrafisz sobie wyobrazić nawet czwartego wymiaru przestrzeni: nauka jednak potrafi sobie wyobrazić nawet takie skomplikowane rzeczy.

Nie wiem, czy istnieje sens tłumaczenia tego, jak dla niektórych osób rozmowa telepatyczna z istotą z innego wymiaru jest bardziej wiarygodna... Nie zrozumiecie tego nigdy, jeśli będziecie myśleć przez pryzmat filozofii religijnej.

Czyli ile? Jakie są te prawdopodobieństwa i jak je obliczasz?



Co rozumiesz pod pojęciem "komplikacja" i dlaczego Bóg ma być skomplikowany?



A z jakiej paki jest takie prawdopodbieństwo i dlaczego akurat takie małe?



Nie wiem i nie widzę powodu aby bawić się w zgadywanki oparte na wziętych z sufitu założeniach.

Jeśl nie masz faktycznie obiektywnego sposobu liczenia prawdopodobieństwa to jedynie wymyślasz, bo inaczej nie da się tego nazwać skoro uważasz to za jakieś istotne argumenty.

P.S.
A jako największy dowcip powiem Ci, że z tego co wiem akurat w filozofii często Boga uważa się za byt prosty (wymaga tego np. dowód kosmologiczny), co akurat, biorąc pod uwagę Twój sposób liczenia "prawdopodobieństwa" wskazuje, że akurat istnienie Boga jest najbardziej prawdopodobne.