W pewnych kręgach owszem.

Nie w pewnych kręgach tylko wszystkim ludziom ,którzy słyszeli o chrześcijaństwie , więc także i tobie .

Dobra, myślę, że spełniliśmy swój obywatelski obowiązek wytłumaczenia prostego faktu Sewerynowi. Chyba wystarczy, bo przecież on nic nie rozumie. To mi przypomina tłumaczenie kotu fizyki kwantowej...

Jak chcesz kotu wytłumaczyć fizykę kwantową skoro jej nie znasz i nie rozumiesz.

Czyli już wiemy za kogo ma na Seweryn i dlaczego nam tak kiepsko idzie rozmowa.

A ja i tak mam racje. Ja wiem lepiej

Rację ma rzeczywistość ,którą jest nowa era. A rozmowa może dlatego wam kiepsko idzie bo niektórzy z was jej nie uznają , tak samo jak kot nie uznaje fizyki kwantowej ,uznaje za to mleko bo tak mu wygodnie.

R6 Gratuluję poczucia humoru ,na prawdę się uśmiałem z filmu

Ale ich numeracja, jak np obecnie obowiazujaca, moze miec zrodlo w religijnych mitach.


To, ze obowiazujacym kalendarzem jest ten wywodzacy sie z chrzescijanstwa wszyscy wiedza. Ale juz to, ze jakis rabbi sprzed 2000 lat byl synem bozym to jak juz wiesz tylko prywatna opinia chrzescijan, a nie zadna rzeczywistosc.


Rzeczywistoscia jest planeta i czas. Mars i nowa era (n.e) to TYLKO nazwy.
Dla niepogan i niechrzescijan nie maja one zadnego boskiego zrodla.



Polska niezalezna od kleru nauka o religii (religoznastwo) ma miejsce tylko na dwoch uniwersytetach (UJ, UW), jest traktowana po macoszemu a studenci ze wzgledu na ubostwo polskich zrodlel korzystaja ze zrodel zachodnich, gdzie nauka mogla i moze rozwijac sie bez chrzescijanskiej cenzury.


A to ze ty nazwiesz rabbiego Jeszue (z grecka Jezusa) "Synem Bozym", to nie znaczy ze nim byl. To jedynie prywatna opinia twojej religii (o takiej samej wartosci jak mity kazdej innej religii), a nie zaden fakt naukowy.

1) Właśnie , pamiętaj o tym patrząc na zegarek ,który pokazuje ci czas upływający od narodzenia Syna Bożego ,którego ty nazywasz tak jak ci wygodnie.

2)Analogicznie jeśli go tak nie nazwiesz nie znaczy ,że nim nie był. Nie jest to prywatna opinia ,tylko przekaz ludzi którzy z nim przebywali (apostołowie i nie tylko) Religia nie opiera się na opiniach tylko na wydarzeniach historycznych.

Równie dobrze mógłbyś zakwestionował Mieszka I , jako władcę Polski. Mógłbyś powiedzieć ,że to był zwykły rolnik , a jego panowanie sobie wymyślono . Robiąc tak traktujesz historię wybiórczo, akceptując tylko to co jest wygodne .

"Jezus - Syn Boży" to taka nazwa. Znam ją.
Oznacza ona Syna Bożego. Czy tego chcecie czy nie. Czy Wam wygodnie czy nie to ja mam racje.

Sewerynie, nie musisz mi dziękować

Chyba się gdzieś rozjechały drogi naszego zrozumienia. Co post ateiści wyjaśniają Ci, że akceptują obecną datę z prostej (wręcz banalnej) przyczyny - jest to rok, który jest rokiem z naszego "urzędowego" kalendarza.
Przyczyny są jego wprowadzenia są dla nas nieistotne (to, że dla Ciebie jest to istotne - to Twoja sprawa i święte prawo do własnego zdania, relatywizm pozwala mi nawet przyznać Tobie rację, choć swojej będę się dalej trzymał). To czy ktoś uważa postać Jezusa za mit, czy historię jest zupełnie nieważne. To samo byśmy pisali gdybyśmy byli ateistami w kraju gdzie jest inna niż chrześcijańska religia. (Swoją drogą, nie odpowiedziałeś mi na pytanie o to jaką datę byś honorował będąc Irakijczykiem - Chrześcijaninem, który żyje w "samym centrum muzułmańskiego świata".)
To, że liczymy lata od "narodzin Jezusa", która to data jest symboliczna, a nie historyczna jak sam przyznałeś ("Dokładne datowanie może być błędne, lub nie .Natomiast nie zmienia to faktu ,że... ", strona 3 tego tematu) - nie jest dowodem na istnienie "syna bożego", ale na to, że ktoś w to wierzył, że on nim był i miał na tyle wpływu na ludzi i daru przekonywania, że uznali to za dobry "nowy początek".

Nie mówię ,że nie akceptują daty ,zauważam tylko, że Ateista swoim dowodem świadczy o narodzeniu Syna Bożego, gdyż rok urodzenia w dowodzie jest kolejnym rokiem liczonym po narodzeniu Zbawiciela . Stwierdzam tylko ten ciekawy fakt .

Inną sprawą jest czy Ateista uznaje Jezusa Chrystusa za Syna Bożego Mieszka I za władcę Polski ,Siemowita za jego przodka ,Neferusobek za faraona, Bolesława Chrobrego za króla.

Oczywiście w Iraku honorowałbym datę zgodną z moimi przekonaniami czyli liczoną od narodzin Zbawiciela . Jeśli nie byłoby to możliwe w Iraku ,emigrowałbym tam gdzie jest to możliwe.

Nie tylko kot nie uznaje fizyki kwantowej bo nawet sam Einstein nie mógł jej zrozumieć i się z nią pogodzić. Domyślam sie ze wiecie dlaczego, szczególnie wy ateiści.

Odnośnie tematu to przyczyną powstania roku kalendarzowego było narodzenie Jezusa Chrystusa który to był BOGIEM pod postacią człowieka ponieważ jakby w roku zero urodził się zwykły człowiek to by nie było powodu aby uznać ten moment za wyjątkowy i robić od niego jakiś kalendarz. Tak wiec chcąc czy nie chcąc w swoim dowodzie nosimy datę urodzenia która jest liczona od narodzin Boga a nie zwykłego człowieka. Tak trudno wam to zrozumieć?