To jest nie istotne.
Wyszło że całun jest ze średniowiecza, i tyle.
Jak ci coś nie pasuje, to zrób koleje badanie wieku całunu
No i ta sytuacja w której, zaraz po tym jak wyszło że całun jest ze średniowiecza, Kościół zabronił kolejnych badań, świadczy o tym że to jednak nie jest coś autentycznego.
Swoją drogą widać, że wiara ich tutaj zgubiła
Bo zapewne wielu biskupów, jak również sam Papież, nie tylko wierzyli, lecz możliwe że byli całkowicie pewni, autentyczności tego całunu.
Tak bardzo pewni, że dopuścili do niego naukowców, którzy mieli potwierdzić jego autentyczność, no ale niestety!

Przestań Waść marnować wszystkim wokół czasu czczą gadaniną – lepiej zastosuj się do własnych złotych rad i odnieść się do moich wypowiedzi, które w oparciu o akademickie źródła dementują niezbyt mądre rzeczy, które tutaj wypisywałeś.

Owszem, "badawszczego", tak jak napisałeś. Jak ktoś jest ignorantem, to nie rozumie, co oznacza "prywatna grupa ludzi" w takim kontekście. Oznacza, że tzw. "zespół STURP" nie był ani komórką żadnej instytucji naukowej ani nie został przez żadne instytucje naukowe powołany, ani przy żadnych afiliowany. Ci ludzie pracowali na różnych stanowiskach w różnych firmach (np. powyżej pozostawiłem początek i koniec listy: jeden człowiek z wytwórni zbrojeniowej Lockheeda, dwóch z laboratoriów lotnictwa USA, jeden fotograf z własnym studiem). Ale ich macierzyste firmy ani uczelnie nie oddelegowały ich do "zespołu STURP", powstał on jako prywatna inicjatywa prywatnych osób. Kumasz, ignorancie? Zebrała się grupka prywatnych osób i nazwała się "zespołem STURP". Nie było powodu, żeby przedstawiciele renomowanych instytucji naukowych, ani tym bardziej arcybiskup mieli się jakoś szczególnie przejmować opinią garstki maniaków.

Insynuowałeś, nędzny manipulancie, że to naukowcy zredukowali liczbę liczbę laboratoriów do przeprowadzenia badań z siedmiu do trzech. Zrobiły to władze kościelne, dysponent całunu. Arcybiskup odrzucił w ogóle badania starą metodą (miały być dodatkową kontrolą), gdyż wymagała dużo materiału, więc z siedmiu pozostało pięć. Ponieważ AMS mimo wszystko też wymaga próbek, a badanie jest niszczące, z pozostałych laboratoriów wybrał trzy, kierując się ich największym doświadczeniem w badaniach radiowęglowych.

Nie wspominając o tym, że po drugi raz powtarzasz to samo, że "STURP zalecał 7 laboratoriów". A tymczasem "zespół STURP" nie miał żadnego wpływu na zmianę pierwotnej liczby sześciu laboratoriów na siedem (na przygotowanym przez arcybiskupa spotkaniu na przełomie września i października 1986 w Turynie do listy dodano laboratorium z Francji, którego nie było pierwotnie w planach) ---- ponieważ wcześniej pokłócili się z laboratoriami i "jego zalecenia" na tym etapie uzgodnień nie miały znaczenia.

[Ciach reszta, bo nawet nie potrafisz się posługiwać cytatami w dyskusji, przytaczając długie fragmenty kompletnie bez sensu, skoro się do nich nie odnosisz]

Takim tonem, gówniarzu, to się możesz zwracać do swoich kolegów spod trzepaka.

Straciłem checi do rozmowy z Toba w momencie jak wypisałes posta na 2 strony z czego 75% tyczyło sie jadowitych dywagówek nie na temat. Nie lubie pyskówek a twoje posty tocza sie w jadzie jak widze nie tylko w moja stronę.Widocznia masz to we krwi.
Jeśli tak w dalszym ciągu bedziesz odnosił sie do otoczenia to nie będe z toba rozmawiał bo działa mi to na nerwy. Piszesz o poziomie z czasopism naukowych, redakcjach, akademickich poziomach a brak ci zwyczajnej kultury. NDST.

NIe lubie tez owijania w bawełne i czczych ą i ę , abstrakcyjnych pojęć itp.
Lubię za to prosty język polski i zdrowy rozsądek.
Jakkolwiek szanuje cie za to że widać ze czytasz treść i że potrafisz sie przyłożyc do tematu.
Nie mam duzo czasu - pisze tu z 3 osobami na raz. Do 2 trzeba sie przyłożyć. Mam maluśka córeczke - wiecznie chce byc ze mną - chce jej to dac . Więc prosze o cierpliwość i upust z tonacji tak ze 4 tony w dół. Potrafisz??? Poczytaj posty akruk - jest różnica.

Odnośnie twojego wpisu i przytoczonego materiału:
Investigating a Dated piece of the Shroud of Turin, autorstwa Rachel A Freer-Waters oraz A J Timothy Jull, opublikowany w Radiocarbon, vol 52, nr 4 / 2010
Faktycznie - celny strzał odnośnie Discrepancies in the Radiocarbon Dating Area of the Turin Shroud autorstwa M. Sue Benford oraz Joseph G. Marino opublikowany w Chemistry Today vol 26 n 4 / July-August 2008.
Odnośnie:


Istotny jest sam koniec - tłumaczenie własne (niedoskonale):

Pobrano sześć (6) włókien w różnych miejscach na fragmencie pozostałym z badania 14C w 1988. Ten fragment, oznaczony jako A1B, ma w przybliżeniu 0,5 x 1 cm i początkowo ważył 12,39 mg.
...
Po pierwsze gdzie jest opis jak ten fragment A1B ma sie do reszty. Jak został odciety - to ważne.
Kapitalnie zrobił to Zurich:
Obraz z Swiss Federal Institute of Technology – Zurich.

Chciałbym zobacztyc to samo w przypadku fragmentów z Arizony. Nie potrafie na podstawie opisu pow . wywnioskowac jak sie wycina A1B ma w stosunku do całości.
Nie wiadomo co badali - równiez widać pierwsze zdjęcie w tej pracy (pod mikroskopem) - zerknij na całą prace - to pierwsze zdjecie! obejmuje fragment czegoś - nie ma opisu czy nadal chodzi o A1B? Jeśli tak to dlaczego nie ma całosci fragmentu? Wielki nie jest 0.5 x 1 cm jak twierdzą.
Naukowe pisma powiadasz sa niezawodne?? Zależy czego tam szukasz.

Chciałbym znaleść prace która pozwoliłaby mi naniesc ten fragment A1B na to:
http://mrej.hopto.org/calun/img/ca%C5%82os%C4%87.jpg
Obrazek jest pow 600pix nie da sie wkleic inaczej trzeba otworzyć.


I co sie stało z całoscia A?

Do reszy odniose sie później - oczywiscie o ile zdecydujesz sie na dyskusje - pyskówki od teraz olewam.
PS: cofam dobre słowo o akruk - widze ze sie popisał w miedzyczasie.
Albo rozmawiamy na temat albo sie wyzywamy - na to 2 sie nie pisze.

@akruczek


Pomine - w szczeniackim stylu zagrywkę celem zmiany tematu.

Może powróćmy do niewygodnego tematu i odnieśmy sie do tego o co pytałem cie powyzej:



Rozumiem że jestes zażenowany ale nie wyżywaj sie az tak - jeszcze wpadniesz w nerwice.


Iago co prawda dał tu link do odpowiedzi na prace Raymonda N. Rogersa - ale jak sie ja czyta to ciężko wywnioskować (ba jest to niemozliwe) co tak naprawdę badali.
Po drugie - dlaczego dopiero teraz???

W tym rzecz . Rozumiesz - tutaj szukam informacji konkretnie. Tutaj szukam konkretnego info.
Nie interesuje mnie twój punkt widzenia ala Joe Nickell.




Jakim tonem?
Chce podyskutowac o konkretnym badaniu - gówniarzu?
Ile ty masz lat? - zrozumiałeś treść?
Napisałem to normalnym "tonem" widzisz tu wielkie litery albo bold??? Może za dużo alkoholu?

@robek


Wyszło to szydło z wora jak narazie.



Kolejny absurd.
Nieopatrznie w roku 2008 (chyba - nie chce misie grzebać), potraktowano Całun specyfikiem (konkretnym - nie chce mi sie szukac jakim) w celu opanowania grzyba - czy plesni - nie istotne detale akurat tutaj. Chcesz poszperaj, w necie o tym głosno.
Składa sie tak, że preparat jest na tyle wulgarny chemicznie , że obecnie nie ma mozliwości przeprowadzic miarodajnego badania c14 na nim. No nie do końca - jest namiar na kolejne - tym razem z cześci nadpalonych w czasie pozaru - dzieki nauce właśnie da sie dokładnie ustalic jego wiek w miejscach dosyc konkretnych - jak zerkniesz na całun wypalone sa dziury prawie centralnie. Tędy droga.
Badanie bedzie - wypisujesz bzdety.





Co niestety?
Dopuścili do całunu ludzi którzy jak dotad nie są w stanie dojśc do konkretnych konkluzji.
To wszystko.

Szczeniacką zagrywką celem zmiany tematu jest Twoje pisanie o szczeniackiej zagrywce celem zmiany tematu. akruk merytorycznie wykazał, że pisałeś bzdury o tym, jakoby ów STURP był czymś więcej niż prywatną inicjatywą i że ktokolwiek miałby być zobowiązany dobrania pod uwagę ich zaleceń.

Czyli klasyka gatunku – interlokutor obnażył bzdury w postach autorstwa Hadesa, więc Hades, zapewne aktem desperacji, chwyta się prymitywnych praktyk zdyskredytowania interlokutora po przez oszczerstwa.

Publicznie żądam, aby Hades udowodnił, iż 75% mojego postu tyczyło się jadowitych dywagówek (sic!) na jego temat, lub grzecznie przerosił za wypisywane mój temat łgarstwa.



Żałosne. Mam nadzieję, że ów jaskrawy przykład ad personam spotka się z regulaminową akcją ze strony moderacji.



Zabawne – praktycznie identyczny tekścik usłyszałem od pewnego płaskoziemcy, którego złapałem za rękę na bezczelnym fabrykowaniu dowodów mających mu zapewnić przewagę w dyskusji. Z bezsilności wobec kompromitujących go faktów, postanowił się wtedy wycofać rakiem z dyskusji pod byle pretekstem – zapewne celem uniknięcia odpowiedzialności za tłumaczenie się z wypisywanych publicznie bredni. Niewątpliwie jednak zbieżność zachowania owego oszusta jak i dyskutanta Hadesa jest tutaj absolutnie przypadkowa i nie ma absolutnie żadnych związków między postawami wobec dyskusji jakie owi użytkownicy prezentują.



Kogo obchodzi co Hades chciałby tutaj zobaczyć? Sądziłem, że rozmawiamy na temat ustaleń badań naukowych, a nie chciejstwa Hadesa.
Jeżeli jednak faktycznie rozmowa ta ma dotyczyć ustaleń badań naukowych, to bardzo proszę by Hades wskazał stosowny artykuł naukowy, który metodologię Investigating a Dated piece of the Shroud of Turin kwestionuje. Doprawdy traktujmy się chociaż w minimalnym stopniu poważnie...



Jako, iż przedstawione zostały Hadesowi materiały z dowodami na fałszywość powyższego zdania, to trudno określić je inaczej jak mianem zwykłego kłamstwa.

@Małgosiaa
Podtrzymuję swoją opinię: to gówniarz. Osoby, które tak się zachowują, nazywa się krótko gówniarzami.

@akruk, postuluję: odpuść

Wiesz jak jest to tu odbierane, a szkoda, żebyś miał przez coś takiego uniemożliwione udzielanie merytorycznych odpowiedzi, z których naprawdę sporo można się dowiedzieć.

Hades, potrzebujesz tego aby całun był autentyczny żeby wierzyć?

Co ty wymyślasz!
To w końcu można zrobić badanie wieku całunu, czy nie można?
Bo najpierw piszesz że nie można, a później że jednak można



A to niestety, że z badania przeprowadzonego w 1988 roku, wyszło że całun jest ze średniowiecza.
I kościół widząc że może bezpowrotnie stracić relikwie(która napędza do kościołów sporo ludzi) postanowił zakazać jakichkolwiek badań nad całunem.

W związku z prywatnymi uwagami moderatorki w tej sprawie:

Przylazł tutaj, żeby się wymądrzać, pisząc niechlujną i kaleką, gimbusiarską polszczyzną. Robiąc co krok rażące błędy pisowni, interpunkcji i ordynarne błędy językowe, świadczące o nieznajomości polszczyzny ("preparat wulgarny chemicznie" -- aż się rzeczywiście wulgaryzmy na usta cisną zamiast komentarza).

Przylazł tutaj, żeby krytykować ustalenia naukowe, ale na argumenty i analizy badań naukowych twierdzi, że nie interesują go "abstrakcyjne pojęcia", bo lubi prosty język polski i zdrowy rozsądek.

Przylazł tutaj, żeby pouczać, co inni mają na jego żądanie robić w rozmowie.

Przylazł tutaj szukać "konkretnych informacji", jakich umyśli sobie zażądać od innych, ale buńczucznie twierdzi, że nie interesują go opinie użytkowników, którzy mogliby takich informacji dostarczyć, nie chce tego wysłuchiwać.

Przylazł tutaj szukać konkretnych informacji, ale kiedy sam powinien podać konkrety, wówczas potrafi wydobyć z siebie tylko "chyba - nie chce misie grzebać", "nie chce mi sie szukac jakim", "grzyba - czy plesni - nie istotne detale", "Chcesz poszperaj".

Krótko mówiąc: rozwydrzony g* o małym rozumku, jeszcze mniejszej wiedzy, ale wielkim mniemaniu o sobie.

Ulżyłeś sobie? To teraz wyjdź z piaskownicy/błota i zacznij merytoryczną dyskusję.