Toteż dlatego człowiek nazywa się homo sapiens, a szympans homo nocturnus lub też homo troglodytes w wersji postulowanej współcześnie.

Zresztą, co właściwie rozumiesz przez "szympansy nie mają rozumu"?
Pomijając nawet fakt istnienia u szympansów świadomości, szympansy potrafią nawet nauczyć się pewnych sposobów komunikacji z ludźmi
http://www.youtube.com/watch?v=YL_tLNDLBNw

Prawdę mówiąc, to żeby dostrzec podobieństwo szympansów do ludzi, wystarczy wizyta w ZOO
co oczywiście nie jest pierwszorzędną metodą badawczą, ale zawsze coś.




Creationism.org, no tak, powalające źródło. Chyba już prędzej bym szukał wiedzy na Nonsensopedii. "Zarzuty" przeciwko szympansom od kreacjonistów są nawet całkiem zabawne, zwłaszcza to:




No ciekawe. Zgadnij dlaczego




Moc argumentum ad linnaeum jest słaba raczej z innego powodu. Linneusz żył w XVIII wieku. Mówi ci to coś?

A Kopernik? Galileusz? Pasteur? Pitagoras?

Mniejsza o to kto kiedy żył, ważne czy mówił prawdę! Karol Lineusz sklasyfikował organizmy żywe, to on wprowadził "Królestwo roślin" "Królestwo zwierzą" itp.

To on nadał Łacińskie nazwy zwierzątom, to był wielki naukowiec, z jego pracy czerpiemy informacje jeszcze dziś, to nie byle kto.

Ale wracając do głównego pytania:

Czy skamieniałość lub podobieństwo między gatunkami jest DOWODEM na ewolucję. Czy w sposób oczywisty i nieomylny dowodzą że ewolucja miała miejsce? a sądzę (i wiele naukowców też) że skamieniałość, dowodzi tylko tyle że coś takiego istniało, i nic więcea. A to że od tych form pochodzimy to jest już wymysł Darwinizmu.

Co ty na to Witoldzie, Pilaster, Sarenth i inni?

Skamieniałości, masz rację, nie są całkowitym dowodem na potwierdzenie ewolucji. Ani kreacjonizmu. Ani żadnej innej teorii...

No, co z nimi?




Bystry to ty nie jesteś.
Linneusz umarł w 1778 roku.
Teoria Darwina została ogłoszona w 1859.
...nadal nie rozumie?
Linneusz miał prawo jej nie znać, podobnie jak miał prawo nie znać istniejących na nią dowodów, włącznie z tymi których nie znał sam Darwin.

Argumentowanie opinią Linneusza przeciwko ewolucji, nie wiele różni się od argumentacji opinią Arystotelesa przeciwko heliocentryzmowi.




No tak tak. To że masz w domu zdjęcie siebie z czasów wczesnego dzieciństwa, to też wcale nie dowodzi, że to byłeś ty. To tylko dowodzi, że coś takiego jak to widoczne na zdjęciu, kiedyś istniało, a fakt że to jesteś ty, to już nadinterpretacja

To że cechy odziedziczone po rodzicach też nie dowodzi pewnie, że od nich pochodzisz. Po prostu zostałeś stworzony przez tego samego projektanta, ergo: wszyscy jesteśmy z probówek.

owszem, skamieniałości SĄ dowodem na ewolucję.\

http://www.youtube.com/watch?v=S0J7E5olCT4

nie chodzi mi o film jako całość, po prostu jest tam fragment muzeum wykopalisk i wszystkie przekształcenia organizmów są pięknie pokazane.

Skamieniałości i podobieństwa nie są dowodami, jeśli przy okazji wyłączymy rozumowanie, wnioskowanie, myślenie oraz zapomnimy o innych dowodach

Kreacjonistyczne rozumowanie Sebastiana to jest właśnie myślenie na zasadzie
"Jedyny sensowny wniosek wynikający z przesłanek mi się nie podoba, więc wyłączam wnioskowanie"

To mniej więcej tak jakby twierdzić, że to że istnieje horyzont, wcale nie dowodzi kulistości Ziemi. Nie, nie dowodzi! To tylko horyzont.

Albo tak jakby znaleźć zwłoki z raną postrzałową, a obok nich pistolet i powiedzieć "Nie, on nie został zastrzelony, nie, to nie prawda, to wcale nie jest dowodem na to że został zastrzelony, nie nie nie nie!!!"

Kreacjoniści czy jakkolwiek inaczej zwący się zwolennicy projektu, mówią często, że podobieństwa między gatunkami dowodzą, że istniał wspólny projektant i że z istnienia świata, wyciągamy oczywisty wniosek o istnieniu jego projektanta. No to ja się właśnie pytam, czy jeśli znajdziecie na ulicy kilka ciał z dziurami po kulach, łuski od pocisków i same pistolety, to wyciągnięcie wniosek że była strzelanina, czy że projektant to wszystko tak poukładał?
Logika kreacjonistów

Nie zauważaja przy tym ze to jakoś mało inteligentby ten projektant , skoro

• Zżyna z samego siebie (brakuje mu pomysłu?) Przecie to ponoć Bóg, nieskończenie mądry- podobieństwa!
• popełnia koszmarne babole , takie jak np. puszczenie nasieniowodów człowieka jakąś absurdalna , okrężną drogą wokół moczowodów, albo tchawicę i przełyk krzyżujące sie tak że możliwe jeast zachłyśnięcie ( znowu u ludzi)
• Zostawia jakieś pozostałości , szczątkowe organy: resztki oczu i ślepych ryb, resztki nóg u niektórych jaszczurek beznogich, wyrostek robaczkowy u ludzi (którzy go nie potrzebuja), etc.
  

Kreacjonizm to robienie z Boga albo idioty , albo w wypadku tego młodo- ziemskiego wręcz oszusta. Tak czy tak to bluźnierstwo. Ale pacanowi co jakimś dziwnym trafem zdał ( dużo pewnie łapówek poszło) maturę nie przetłumaczysz . Ale to pewnie "humanista" jest. Takie bardziej eleganckie określenie osła

To nie do końca tak. Twórcą teorii ewolucji nie jest Charles Darwin. Na pomysł ten wpadli greccy filozofowie, którzy wszak odrzucili wiarę w bogów/Boga i na podstawie podobieństw w budowie organizmów wymyślili, że pochodzimy od zwierząt itp. Na pewno tak głosił Arystoteles, ale też inni.

W drugiej połowie XVIII wieku nastąpił wielki powrót do tych areligijnych teorii. Wiadomo, że w epoce "Oświecenia" część filozofów odrzuciła Biblię, a nawet wiarę w Boga. Największym z tych pre-ateistów był oczywiście Wolter (zm.1778), parton racjonalistów i humanistów, który wywarł wielki wpływ na mu współczesnych. Miał bardzo krytyczny stosunek do Biblii, do religii etc. miał jakieś niepoparte żadnymi dowodami teorie na to, że Biblia powstała pod wpływem kultur Egiptu i Grecji (stąd nasz Potocki w "Rękopisie znalezionym w Saragossie"). Wyznawał też naturalizm, czyli przekonanie, że prawami przyrody można wytłumaczyć wszystko (np. powstanie człowieka).

W tamtym czasie, również w naukach przyrodniczych rozwijał się naturalizm. Z tym, że tu właśnie wielki wpływ miał Szwed Karol Linneusz (zm. również 1778) i jego systematyka. Linneusz zsystematyzował kilka gatunków człowieka, również jakieś rasy czy gatunki podludzkie itp. Pod koniec swego życia zakładał powstawanie jednego gatunku z innego. Generalnie był zafascynowany naturą i jej prawami, zwłaszcza rozmnażaniem.

Tłumaczem dzieł Linneusza z łaciny na angielski był nie kto inny jak Erasmus Darwin, dziadek Charesa. Żył w latach 1731–1802 i podzielał oczywiście fascynacje Linneusza. Wszak poświęcił 7 lat życia na tłumaczenie dzieł Szweda. Napisał również pod koniec XVIII wieku dzieło, w której przedstawił swoją wizję teorii ewolucji. Co więcej napisał poemat wychwalający przyrodę i ewolucję! Jego słynny wnuk urodził się w 1809 roku, 20 lat po tym poemacie.

W tym czasie również powstała inna koncepcja teorii ewolucji - lamarckizm. W roku 1809 Jean-Baptiste Lamarck (zm. 1829) wydał pracę przedstawiającą swoją wizję tej teorii. Lamarckizm został rozbity w proch i pył, min. przez Cuviera. Potem było jeszcze kilka innych koncepcji teorii ewolucji.

Tak więc gdy Charles Darwin w 1859 roku ogłaszał swoją teorię doboru naturalnego, nie był pierwszym który szukał jakiejś naturalistycznej (dziś byśmy powiedzieli "naukowej", bo nieodwołującej się do Boga) koncepcji genezy. Niewątpliwie wiarę w ten proces zaszczepił mu dziadek, na długo przed słynną podróżą na "Beagle". Notabene dziś darwinizm jest już dawno nieaktualny. Obowiązującym paradygmatem w nauce jest neodarwinizm.

I zapomniał o grzybach czy bakteriach...
Pytanie: dlaczego kreacjonista powołuje się na dane przestarzałe? Czyżby chciał coś "obalić"? Dlaczego nie powoła się na genetykę, anatomię porównawczą czy mikrobiologię?

Tak, i na dodatek wymyślili to znając dane dostępne dzięki genetyce, nie, chyba jednak nie. Arystoteles nie był genetykiem i nie badał genomu człowieka. A szkoda, bo by mu wyszło, że to, co głosił jednak jest bardziej prawdziwe, niż sam sądził.
Przypomnę przy okazji, że Demokryt z Abdery był twórcą pojęcia "atom" jako najmniejszej i niepodzielnej części materii (podawał przykład z ciągłym mieleniem mąki). Proponuję (jako, że jesteśmy w temacie obalania filozofów greckich) obalić coś wokół atomu, jako "antyboskiego", bo wymyślonego przez greckiego filozofa.

Dużo pisałem o Harunie Yahya. Nic, co napisał nie ma podstaw naukowych. Szczytem "naukowości" u tego "myśliciela" w obalaniu ewolucjonizmu jest prezentowanie plastikowej przynęty na ryby jako dowodu kreacji. I ma rację, bo ktoś tę przynętę wyprodukował (dodając na końcu metalowy haczyk), a więc dokonał aktu kreacji!

Ogólnie. U tego pana na blogu aż roi się od bezdennych głupot. Czasami aż trudno uwierzyć, że napisała to osoba, która ukończyła podstawówkę! Dla tego pana wszystko, co jest dla niego choć trochę niezrozumiałe jest dowodem na nieprawdziwość ewolucjonizmu. To szczyt paranoi! Można stracić resztki wiary w ludzką zdolność do logicznego myślenia. Powiem tak - intelektualna potworność.

Za późno, to już grali. Chyba, że powstanie nowy nurt, jakiś neoantyatomizm czy coś w tym rodzaju

W średniowieczu poglądy atomistyczne traktowane były za herezję. Wynikało to z dogmatu transsubstancjacji - jak mogłaby się zmienić substancja, skoro rzeczy nie składają się z materii i formy, a jakiś (tfu!) przez diabła atomów wymyślonych.

A co w tym dziwnego? Jeszcze kilka lat temu sam bym się dziwił, teraz, po przeczytaniu tysięcy odpowiedzi ludzi, którym się coś wydaje stwierdzam, że nie zdziwi mnie już nic.
Za Einsteinem: Są dwie rzeczy nieskończone: wszechświat i głupota ludzka. Co do tego pierwszego są jeszcze jakieś niejasności. Nic dodać, nić ująć.
Pragnę zwrócić uwagę, że na tym forum udało się kilku osobom już coś obalić, i to nawet nie wychodząc z domu:
1. Fizykę w całości lub zdecydowanej większości.
2. Całą biologię bez żadnych wyjątków.
3. Paleontologię wraz ze wszystkimi elementami pomocniczymi.
4. Elementy podstaw wnioskowania i logiki formalnej.
(lista nie jest kompletna i wymaga uzupełnienia)
Myślę, że takie doniosłe osiągnięcia pewnych osób wymagałyby odpowiedniej oprawy. Proponuję jakąś publikację.