Czy ktoś mi może wyjaśnić, co to znaczy "wiara w metodę naukową"? Przecież tu nie ma wiary tylko logika postępowania dokładnie opisana i stosowana zgodnie z zasadami opracowanymi na gruncie prezentacji dowodów mierzalnych i weryfikowalnych. Jak można "wierzyć" w coś, co można sprawdzić i ewentualnie sfalsyfikować? "Wierzyć" w to mogą wyłącznie nieuki, które nie rozumieją tego, co czytają. Zrozumienie daje jeden z instrumentów umożliwiających przetestowanie słuszności, czyli de facto kończy "wiarę" a zaczyna wiedzę.

A ja ci wyjasnie Rutus. Bo wielkim grzechem ateizmu jest chciejstwo. Bo nauka jest uczciwa ale ateizm nie jest. Bo Nauka nazywa hipotezy hipotezmi a nie wiedza. Bo Nauka wie , ze niektore hipotezy nie beda nigdy zweryfikowane, np hipotezy dotyczace stanu rzeczywistosci poza BB.
I dlatego ateizm to wylacznie wiara w kolejnie nieweryfikowalne hipotezy. I tak bedzie zawsze.

Co to znaczy "stan rzeczywistości poza BB"? Może przed? Nie było nic "przed" bo nie było czasu.

Poza tym:Wiedza to zespół zweryfikowanych hipotez zwanych teoriami. Weryfikowanie hipotezy to podstawowy mechanizm poznawczy nauki. To, co Pan tu napisał to jakieś kuriozum. Nauka nie rozstrzyga o "ateizmie". Przyjmuje się do rozpatrywania jedynie hipotezy z obszaru "aspect ratio" czyli rzeczywistości mierzalnej. To samo w sobie jest nazywane przez wierzących ateizmem, choć jest to wyłącznie ich interpretacja. Po prostu nie da się inaczej.

Alez Rutus, napisalem najbardziej oczywista oczywistosc. Chodzi o hipotezy dotyczace stanu rzeczywistosci poza BB. Rzeczywistosc poza BB to nie istnienie energo/materii i czaso/przestrzeni oraz dyskontynuacja informacyjna. Nauka jest uczciwa - wszystkie te hipotezy nie osiagna nawet statusu teorii bo sa permanentnie nieweryfikowalne. A wiec to co z czym zostaje ateista to zestaw mitow o ateistycznym powstaniu kosmosu:
bozek SAMO ( kosmos SAMO-powstal)
bozek FLUKTO (fluktuacja kwantowa)
Bozek JOJO ( JOJO cykli kosmicznych) etc.
A wiec permanentna ignorancja ateistow o powstaniu kosmosu = permanentnej ignorancji teistow o kreacji kosmosu, co jest rownoznaczne ze stwierdzeniem:
mit ateistyczny = mit teistyczny

Kompletna bzdura.
Nikt poważnie myślący (czyli nikt ze strony nazwanej "ateizmem") nie próbuje nawet w minimalnym stopniu wstawiać w nieweryfikowalne (na razie) hipotezy kosmologiczne (światy mnogie, cykliczne itp) przymiotów typu:
1. Byt świadomy i cielesny.
2. Organizowanie miłych zaświatów dla zasłużonych oraz niemiłych dla krnąbrnych.
3. Cudotwórstwo na bazie własnych obserwacji i świadomej chęci działania.
4. Obmyślanie i wprowadzanie w życie własnych systemów moralnych.
5. Pilnowanie moralności i rozrodczości oraz ich technik u wyznawców.
6. Doraźne karanie bardzo krnąbrnych.
7. Posiadanie cech charakterologicznych identycznych z ludzkimi: zawiść, niecierpliwość, zazdrość, miłość, pycha, żądza władzy totalnej i podobne.

I tym właśnie różnią się kosmologiczne hipotezy nieweryfikowalne od wiary. Jeśli to do Pana nie dotarło, to ja wymiękam, bo mam do czynienia z osobnikiem o inteligencji gąbki morskiej.

A moze bardziej merytorycznie a mniej o gabkach morskich, rutus? Nadmiar epitetow swiadczy o strachu dyskutanta.
Dyskusja ta nie jest o religii. Religia jest dumnie irracjonalna i nie da sie dyskutowac o niej na forum nauka.
Dyskusja ta jest o teizmie versus ateizmie. A bardziej precyzyjnie o stworzeniu kosmosu versus samopowstaniu kosmosu. A taka dyskusje jest jak najbardziej racjonalna i mozliwa do prowadzenia przy uzyciu argumentow kosmologii.
Konkluzja Astronomii i Kosmologii jest niezbita: Hipotezy dotyczace stanu rzeczywistosci poza BB
sa i beda PERMANENTNIE nieweryfikowalne.
A wiec ateistyczne hipotezy o powstaniu kosmosu to tylko wiara oraz teistyczne o stworzeniu kosmsou to tez tylko wiara. Jedyna roznica to fanatyczne zacietrzewienie fanatykow wiary ateistycznej.
No ale coz, ateizm przyciaga glownie osobnikow niedojrzalych intelektualnie i chwiejnych moralnie.

Przepraszam ale to nie moje stwierdzenie tylko Pana, cytuję:







Nie ja wciskam lecz Pan. Poniżej wykres z którego jasno wynika że w 1 wieku naszej ery nastąpiła znacząca fala postępu, a do dnia dzisiejszego wykres przybrał wartości których nie miał w żadnym momencie historii . W związku z powyższym można powiedzieć że w ciągu ostatnich 2000 lat naszej ery człowiek osiągnął więcej niż przez poprzednie 180 000 lat swojego istnienia .

http://doxa.blox.pl/resource/postep.jpg

Jedno pytanie.
Do czego odnosi się owa ''permanentność''?
Do stanu obecnego, czy obejmuje również przyszłość - następne 10, 50, 80 lat itd?

Śmiem twierdzić, że wręcz odwrotnie. Stabilność moralna pozwala na pewność co do swoich przekonań bez uciekania się do wizji "nadrzędnego strażnika moralności posiadającego zdolność karania krnąbrnych". Strażnikiem takim dla osoby stabilnej moralnie jest jego własne wewnętrzne przekonanie o słuszności podejmowanych decyzji, oparte np. o zasadę imperatywu kategorycznego, którą ja sam stosuję. Zasada ta jest podstawą moralności ateistycznej (teistyczna dąży do niej opatrując ją opisem zbieżnym ze swoją filozofią a nawet modyfikuje swoją filozofię, aby nie odsunąć się od tej drogi rozumowania).

Są nieweryfikowalne obecnie, z tym się zgadzam. A skąd Pan wie, że będą nieweryfikowalne wiecznie? Tej pewności nie ma. To po pierwsze.
Po drugie - odmienność tych hipotez od wierzeń polega na nieobecności w tych hipotezach punktów podanych przeze mnie wcześniej - nikt nie próbuje wykazać, że np. światy równoległe są świadome albo, że wszechświat cykliczny karze za grzechy istot w nim zamieszkujących. W takim przypadku zgodziłbym się z tezą, że są to obszary podobne technicznie i filozoficznie.

Nie widzę żadnego postępu we wskazanym punkcie. Raczej widzę zwykła krzywą wykładniczą aproksymowaną małą liczbą prostych stycznych do krzywej (dokładnie dwoma, co jest uchybieniem dokładności wykresu). Mała liczba prostych powoduje wystąpienie znacznych kątów pomiędzy poszczególnymi prostymi. Akurat autor wstawił połączenie tam, gdzie przyzwyczaił się widzieć przełom - na początku kalendarza przez niego używanego.
Dodatkowo widzę nieścisłość w obszarze średniowiecza. W tym okresie wcale nie nastąpiło całkowite załamanie się wzrostu wiedzy naukowej (a tym bardziej jej utrat do poziomu głębokiego antyku). Autor tego rysunku jest przykładem uprzedzonego do tego okresu przedstawiciela jakiegoś odłamu religijnego (nie wnikam, jakiego).
Zresztą autor tego wykresu powołuje się na rozwój nauki u Rzymian, tak więc nie zachodzi związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy rozwojem nauki rzymskiej a nieistotną ilościowo sytuacją demograficzną (narodziny jednej osoby) na peryferiach imperium.

Jakie przyjęte kryteria stanowią o tym, że ów przełom nastąpił własnie w I wieku n.e. a nie np w II w p.n.e. ?

fretensis, permanentniosc niepoznawalnosci stanu rzeczywistosci poza BB w istnieje w kazdym momencie plywu czasu kosmicznego - miliard lat temu i miliard lat w przyszlosci. Niepoznawalnosc wynika z dyskontynuacji informacyjnej osobliwosci BB.
Poza BB nie istnieja prawa fizyczne, nie istnieje energo/materia i nie istnieje czaso/przestrzen.
Co chcialbys poznawac?

Rutus, odpowiedz dla fretensis dotyczy rowniez ciebie. Niepoznawalnosc rzeczywistosci poza BB jest permanentna.
Na marginesie, nie uzywaj slowa "wiecznie"" - nic takiego w kosmosie nie istnieje.
W kosmosie istnieje plyw i i kierunek czasu kosmicznego uwarunkowany wzrastajaca entropia kosmosu

Pan zdaje się wiedzieć więcej o istocie wszechświata więcej niż wszyscy fizycy teoretyczni razem wzięci. Radzę tę wiedzę opublikować, będzie sensacja naukowa stulecia.
Używa Pan np. określenia "poza" jednocześnie próbują udowodnić, że żadne "poza" nie istnieje. To twórcze i wybitne, albo głupie, jak kto woli.

To moje najszczersze gratulacje, oto kolejny mistrz świata w materii: sam sobie zaprzeczam i jestem z tego dumny ...

A więc czekam z niecierpliwością na wyjaśnienia, skąd płynie twoja wiedza na temat:

oraz kolejne wyjaśnienia w temacie permanentnego, czyli nieskończonego w czasie; obowiązywania wszelakich twierdzeń limitacyjnych ...bo w gruncie rzeczy do tego można zredukować ten ''spór''

Rutus, ja nie musze nic publikowac. Na temat kosmologii sa tysiace publikacji oparte o naukowa empirie.
Co jest poza BB? Nothingness.
Co to jest Nothingness? Jest to nieistnienie wszystkich elementow kosmosu