Dobrze jest mieć w życiu właściwą hierarchię wartości. Do tego przydałoby się jednak odpowiednia pokora. A wygląda na to, że niektórzy katolicy o tym pojęciu tylko słyszeli.

Przypomniało mi się to:
http://www.dalailama.com/biography/thre ... mmittments

ani mi sie śni
Wszystko jest napisane,trzeba czytać.

Rozmyśliłam sie,dlaczego tylko ja sie mam przygotowywać.Wezmę wzór z ciebie.tak jest prościej.

W tw mniemaniu nie ma nic wspólnego z Bogiem,a w moim-ma.
to ładnie z Tw strony,że Ci ich szkoda.Jest to jakieś pozytywne uczucie,jakby nie było.Trochę mniej ładnie,że zakładasz,że moja rzeczywistość jest fikcyjna,a Tw-prawdziwa.Po czym poznajesz,że to właśnie Tw jest tą prawdziwą?
Ja nie próbuję obalić Tw widzenia świata,nikogo nie ewangelizuję,to Ty koniecznie chcesz udowodnić,że moja wiara fałszuje mi obraz rzeczywistości.

Mam rozumieć, że odmawiasz biednemu ateiście pomocy w zrozumieniu fragmentu Pisma Św?

Że niby nie jestem przygotowany do dyskusji? A ja tak się starałem…Myślisz, że łatwo było mi znaleźć w internecie strony o ofiarach z dzieci składanych w Fenicji, kiedy zażyczyłaś sobie źródeł na temat Tyru ? MARIEL łamiesz mi serce takimi wypowiedziami .

MARIEL, ale Ty chyba też zakładasz, że Twoja rzeczywistość jest prawdziwa a moja fikcyjna, czyż nie? Co w tym "nieładnego"?
Po czym to poznaję? Otóż uważam, że nie żadnych zdroworozsądkowych przesłanek za istnieniem Boga a zwłaszcza jakiegoś jednego, wybranego Boga z całego panteonu dostępnych Bogów, w które wierzy ludzkość. Tylko tyle.
A co do ostatniego zdania: każdy ma prawo głosić swoje poglądy i przekonywać do nich innych, jeśli uważa je za słuszne. Katolicy mają nawet taki nakaz od Boga.

Jakbyś Ty rzeczywiście był biedny...
Myślę,że łatwo Myślę również,że jesteś tak zafascynowany swoim wolnomyślicielstwem,że zwyczajnie nie słuchasz(czytasz)tego co sie do ciebie mówi.Przytoczę może słowa pewnej osoby,którą Atheist posądził o ciasnotę umysłu:
"Nie ma żadnych wątpliwości(...),że ci,którzy w ten sposób szczycą się,że nie są prowadzeni po omacku,że są sędziami sami dla siebie,że wierzą w tej mierze,jaka im odpowiada,że nie znoszą nikogo nad sobą,kto by im mówił co mają robić-oni wszyscy mogliby mieć ogromne trudności z przylgnięciem do nauki głoszonej przez apostołów,gdyby żyli w ich czasach,lub mogliby po prostu oprzeć się złożeniu ofiary ze swojego wolnomyślicielstwa,mogliby uznać że to zbyt wygórowana cena za życie wieczne i mogliby pomrzeć w niewierze."
Te słowa tyczyły się protestantów,ale gdyby wykreślić fragm.o wierzeniu w tej mierze,jaka im odpowiada-to jest też trafna charakterystyka niektórych niewierzących.Nie pomogłoby im nawet życie obok Jezusa,cuda,które uczynił,aby uwierzyć,bo to wiązałoby się właśnie ze "złożeniem w ofierze"swojego" ja".Zresztą,po części ,nie dziwię się,bo posłuszeństwo wymaga usunięcia się w cień,a to jest całkowicie sprzeczne z duchem czasu.Dziś ludzie zrobią wszystko,aby z tego cienia wyjść..Parcie na szkło ponad wszystko.Podsumowując,nie uważam aby chęć wybicia się była zła,ale może to utrudnić w znacznej mierze zrozumienie nauki chrystusowej.Tylko tyle i aż tyle.

Powiedzmy że dawał zły przykład. Ale osobiście, jako człowiek, a nie poprzez swoje nauczanie, które było jak najbardziej poprawne i ortodoksyjne. Aleksander VI był właśnie tym papieżem, który oficjalnie uznał nowoodkrytych Indian za ludzi zdolnych do przyjmowania sakramentów, idąc pod prąd opinii ówczesnych panów Rutusów, mających Indian za kogoś w rodzaju sprytniejszych małp




Normalnie, się bierze i się czyta





Zły adres. Czy pan Rutus nie zauważył, ze jedynym organem uprawnionym do interpretacji Biblii jest UNK? Nie pilaster, nie pan Rutus, nie genetyczny patriotyzm. Tylko UNK



No właśnie były to kwestie polityczne.




Którego papieża? Bo w pewnym momencie było ich nawet trzech do wyboru

A z poparciem to kij ma dwa końce. Władcy świeccy potrzebowali poparcia papieża, a papież potrzebował poparcia władców swieckich.




No tak już było w ówczesnych społeczeństwach, że istnienie Boga (jakiegoś) uchodziło za coś oczywistego, niekwestionowanego. Pierwsi ateisci pojawili się w Europie i na świecie dopiero w wieku XVIII i faktycznie wtedy można było uznać, ze to "zbędna hipoteza"



Tyle że owa sprzecznosć i "właściwa wykładnia" była o najmniej ...mało oczywista



Nic podobnego. Inkwizycja przyznałaby rację Galileuszowi, gdyby tylko potrafił on udowodnić swoje twierdzenia, że ruch Ziemi zachodzi naprawdę, a nie tylko w modelu matematycznym. Tego właśnie dotyczył dekret z 1616. Jak pan Rutus doskonale wie, Galileusz takich dowodów nie potrafił podać, za co zresztą trudno go winić, skoro dowody takie pojawiły się dopiero w wieku ...XIX



Wolter, Diderot, czy Hume nie żyli w "rewolucyjnej Francji", tylko we Francji przedrewolucyjnej, oraz w Anglii



Co ma świecki humanizm wspólnego z ateizmem?



Dlaczego nie interesowało jej to przez poprzednie 80 lat funkcjonowania teorii kopernikańskiej? Heliocentryzm nie był sprzeczny z wiarą, a nagle się stał w 1616?





Oooo! A jeżeli owe wnioski obejmują twierdzenie, że ...nie było holocaustu? Za takie wnioski nauiukowiec moze dostac nawet 10 lat więzienia! We właściwej proprocji jest to dużo surowsza kara niz wszystko co mogła zaordynować inkwizycja

Zwykłe krętactwo. Skoro inkwizycja "groziła palcem" Galileuszowi za niedostarczenie dowodów i posługiwanie się "wyłącznie modelem matematycznym" to dlaczego nie "groziła palcem" tysiącom ludzi głoszącym poprawność geocentryzmu (hipotezie nieruchomej Ziemi), skoro ci nie dostarczali nigdy żadnego dowodu a ich model matematyczny był koślawy? Ano dlatego, że geocentryzm był uważany za zgodny z doktryną wiary. Ergo - nie chodziło o kwestie istnienia dowodów naukowych (takiego pojęcia wtedy jeszcze nie znano i nie operowano takim rozumowaniem) ale o kwestię wpasowania treści naukowych do kanonu wiary - czyli wracamy do punktu wyjścia: inkwizycja ścigała za coś, co z dzisiejszego punktu widzenia nawet w obrębie Kościoła jest niedopuszczalne i niewyobrażalne - wtrącanie się instytucji kościelnych do tematyki naukowej.


Chociażby z tego powodu, że teoria kopernikańska była cały czas na uboczu głównego nurtu chociażby z tego powodu, że model kopernikański (zakładający orbity kołowe) był zmuszony używać opisu matematycznego z wykorzystaniem epicykli w ilości większej, niż model ptolemejski (geocentryczny). Z tego powodu (był to powód czysto rachunkowy) był nielubiany a jednocześnie stanowiło to pewnego rodzaju argument: skoro obliczenia są trudniejsze, to jest to nieprawda. A nikt nie brnął w temat, gdyż głos Kościoła był wyraźny: zgodny z doktryną jest układ geocentryczny, gdyż tak mówi Pismo.
Z Galileuszem było podobnie, gdyż nie zaakceptował on kwestii orbit eliptycznych stojąc po stronie Kopernika - ciekawostka, że nie zaakceptował ich właśnie z powodów religijnych, gdyż powszechnie uważano, że skoro Bóg stworzył świat, to świat charakteryzuje się cechami idealnymi, a za figurę idealną uważano okrąg a nie elipsę.
Inkwizycja również działała z pobudek czysto religijnych (co jest oczywiste), wcale nie powoływani się na kwestie dokładności obliczeń czy kształtu orbity, tylko na niezgodność z wykładnią Kościoła. Dziś to tylko śmieszy - co ma wykładnia Kościoła do treści naukowych? Ale wtedy zagrożenie karą było realne.

Jak widać sprawa jest prosta - Kościół atakował nie z powodów treści naukowej i jej weryfikowalności (takiego systemu pojęciowego w XVII w. nie było), ale z powodu odstępstwa od przyjętej doktryny.
Z tego wniosek, że Pan pilaster mącił i kręcił, aby wybielać Kościół, który w ewidentny sposób hamował rozwój naukowy próbując weryfikować treści naukowe nie innymi treściami naukowymi tylko doktrynami wiary. Czy są jeszcze jakieś wątpliwości?

Kościół czasem hamował, a czasem wspierał rozwój naukowy. To normalne, że wielkie ideologie (a w tym religie) mają silny wpływ na otoczenie.

Oczywiście, że powyższe stwierdzenie jest najsensowniejsze z całej tej waszej przepychanki. Sorry, ale jeżeli dzisiaj w książkach do historii - które daje się dzieciom z podstawówki, podlotkom z gimnazjum czy młodzieży ze szkoły średniej - pisze, że to katolickie zakony "przytargały" do Polski szkolnictwo powszechne to ja się pytam, gdzie mamy tutaj do czynienia z hamowaniem nauki?

Sorry, ale Mikołaj Kopernik SAM BYŁ księdzem! (wielu innych, pokroju Kopernika, także). Piszesz wytarty slogan: KK hamował rozwój nauki i kropka, ale sam zapominasz, że Ci, którzy realnie ten rozwój zapewniali sami do KK należeli.

Fajnie jest sobie siedzieć w XXI wieku przed ekranem PeCeta i krytykować decyzję ludzi, którzy żyli w realiach CAŁKOWICIE odmiennych od naszych.
Powiem wam, że dziś też się naukę hamuje...z różnych przyczyn, ale przede wszystkim dlatego, żeby nie wkroczyła na drogę przeciw samemu człowiekowi. To naiwne, ale wam się wydaje, że średniowieczny człowiek wiedział tyle co my dziś i mógł osądzić w sposób tożsamy z naszym co jest dobre w postępie a co złe...

Ano dlatego, że model geocentryczny, jako uświęcony doslownie odwieczną tradycją, nie był tylko teorią stricte naukową, ale niósł ze sobą określone konsekwencje społeczne. I kwestionowanie tego modelu, też miało swoje konsekwencje społeczno-polityczne, podobnie jak dzisiaj kwestionowanie holocaustu również wiąże się z takimi konsekwencjami.

Różnica miedzy inkwizycją a humanizmem, jest jednak taka, że inkwizycja była gotowa zaakceptować tą zmianę, jezeli będą przemawiać za nią dowody naukowe, których w czasach Galileusza i długo jeszcze później nie było.

Natomiast humanizm nie pozwala na jakiekolwiek dowodzenie nieprawdziwosci swoich wierzeń i żadne dowody w ogóle go nie interesują (Irvingowi na procesie zabroniono je przedstawiać)



Wtenczas nie było jeszcze rozdziału miedzy nauką a Kościołem. Niemniej Kościół wyciągnął ze sprawy Galileusza odpowiednie wnioski, a humanizm - nie



Jak zwykle w materii historii kościoła i nauki, opinia pana Rutusa jest całkowicie sprzeczna z faktami. Model kopernikański, w swojej oryginalnej postaci, nie był bardziej skomplikowany od modelu ptolemejskiego, ale przeciwnie - prostszy (nieco prostszy - Kopernik usunął ekwant, ale jednak prostszy). Jednak główną jego zaletą było to, że umozliwiał wprowadzenie przeróżnych modyfikacji (jak np orbity eliptyczne), i tym samym rozwój, której to mozłiwości nie dawał model Ptolemeusza, w którym wprowadzenie jakichkolwiek zmian (można było jedynie manipulować położeniem ekwantu) prowadzilo do jego całkowitego zniszczenia (dyferensy i epicykle przestawały się zazębiać).

Jako taki model kopernikański był szeroko znany studiowany i opracowywany przez kolejne pokolenia astronomów. Wykładano go na uniwersytetach, taże papieskich. Obliczenia, które przeprowadzał Krzysztof Clavius, twórca kalendarza zwanego dzisiaj gregoriańskim, niezbędne do wypełnienia polecenia, jakie dostał od papieża Grzegorza XIII, dokonał ów jezuita na podstawie jakiego modelu? No, jakiego?

I jakoś wcale inkwizycji, ani papieżowi ów nowy, oparty na modelu kopernikańskim, kalendarz nie przeszkadzał i sprzeczny z wiarą nie był (był za to sprzeczny w krajach protestanckich, które "papiesko-jezuickiej" reformy nie przyjęły).

Jak widać Kościołowi i jego inkwizycji wcale nie przeszkadzał model kopernikański, dopóki był traktowany właśnie jako model, a nie rzeczywistość fizyczna.

Natomiast żeby uznać fakt, że Ziemia faktycznie, a nie tylko w modelu, jest ruchoma, i w związku z tym ponieść określone konsekwencja społeczno-polityczne, na to inkwizycja żądała jednak dowodów. Dowodów, których - nie było




A Irvinga skazano wyłącznie ze względu na troskę o rzetelność badań naukowych (co jest równie oczywiste)

Pan Rutus udaje, że nie wie, że wyrok na Galileusza i zwiazane z nim odpowiednie ocenzurowanie "Obrotów" Kopernika, dotyczył wyłącznie terenu Italii i nawet w tak katolickim kraju jak Hiszpania, został on całkowicie zignorowany i żaden z tamtejszych uniwersytetów posiadanych egzemplarzy Kopernika nie ocenzurował. Czyżby w Hiszpanii była inna religia i inna inkwizycja niż w Italii?




Na szczęście dekrety i wyroki pana Rutusa nie mają mocy obowiązującej

Pan Rutus udaje, że nie wie, że tam gdzie Kosciół "hamował rozwój nauki" (Europa) rozwijała się ona znacznie szybciej, niz tam gdzie Kościół nauki nie hamował (Indie, Chiny, kraje islamu, etc)

Odpowiem jak ja to widzę:D W rozmowach z ateistą uważam to za fakt nie istotny w rozmowie i tego samego oczekiwałbym od drugiej strony. Nie stwierdzam, że mój punkt widzenia jest jedynym tym słusznym i oczekuje tego od drugiej strony. Jeżeli to jest spełnione to można przejść do prawdziwej rozmowy, która nie wywoła żadnego konfliktu.



A może był uważany za racjonalny przy danym poziomie wiedzy, jaki ludzie posiadali? Wszelkie dowody empiryczne o tym świadczyły a może nie? W końcu racjonalizm zależy od poziomu wiedzy i w zależności od epoki ludzie uważali, co innego za racjonalne.


Większej głupoty już dawno nie widziałem sam siebie prześcigasz w tym nie będę nawet argumentować tego bo nie warto tylko odeśle do artykułu
http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,4218


Inkwizycja również była wykorzystywana do zwiększenia swoich wpływów przez królów szlachetków itd.
Oj ale teraz też masz całkiem realne kary za głoszenie sprzecznych teorii naukowych z obecnie przyjętymi. Wyśmianie odebranie tytułów naukowych itd całkiem realne to jest.

Kolejna teoria spiskowa dziejów? Czy tylko żalisz się, jaki ten kościół niedobry?



Jednak są jeszcze ludzie inteligentni widzący obie strony medalu;)


Wyobraź sobie, że nie masz wiedzy na temat kosmosu ruchu ziemi dookoła słońca itd. Ale wiesz że ziemia jest kulą.. I wyobraź sobie, że stoisz na polu cały dzień i obserwujesz słońce. Jaka pierwsza myśl przyszła by ci do głowy?To, że słońce krąży wokół ziemi czy że ziemia dookoła słońca? Jeśli pierwsze to też jest to teoria udowodniona naukowo (dowód obserwacji) drugie w takim przypadku już nie brak jakiegokolwiek racjonalnego dowodu.

A w Bibli/piśmie natchnionym/ wszystko się kręci wokół ziemi i człowieka.Jesteśmy pępkiem wszechświata