Słowo Bóg w języku polskim oznacza istotę Wszechmogącą, a słowo krasnoludek nie. Jeśli krasnoludek byłby Wszechmogący nazywalibyśmy go właśnie Bogiem.

Z punktu widzenia nauki istnienie krasnoludka można udowodnić,Boga nie.
Różnica... jest jedna taka dość znaczna,krasnoludki można zobaczyć(podobno tak bywało)w naszym świecie,Boga natomiast nikt zobaczyć i tym samym opisać(chodzi o wygląd,wzrost,kolor ubrania)nie może..jest transcendentny.
Podana powyżej książka istnieje(nie wymyśliłam jej sobie,by wyśmiać wiarę w krasnoludka )

Teraz ja zapytam ...dlaczego porównujesz wiarę w Boga z wiarą w krasnoludka?
Bo tak pomijając kwestię nauki istnienie Boga jest "udokumentowane",zaświadczone,więc skąd wątpliwości?

Chodzi mi o to, że zamiast Boga możemy podstawić jakikolwiek byt lub byty i uważać ich za Boga.
Krasnoludek byłby wszechmogący ale co z całą katolicką spuścizną która w tej sytuacji nie pasuje do układanki. Można wymyślić jakąkolwiek istotę wszechmogącą nie dającą się zbadać empirycznie bez cech Boga chrześcijańskiego albo całkowicie z nimi sprzecznych. Która istota jest prawdziwym Bogiem?

Krasnoludek to tylko szablon. Nie rozumiem co masz na myśli, że istnienie Boga jest "udokumentowane".

Jezus wydał świadectwo o Bogu,zmartwychwstał tak jak Bóg obiecał..(wypełnienie Prawa daje życie)
Spisane,udokumentowane,potwierdzone krwią męczeńską świadków Chrystusa(naocznych świadków),każdy z nich oddał życie za wydarzenie które widziały ich oczy.
To tyle,wydaje mi się że aż tyle.

Zmartwychwstanie Jezusa nie ma potwierdzenia w żadnych źródłach.

Piotr,Jakub,Jan...Jego uczniowie,czy ich słowo za które oddali życie nic nie znaczy?
Wydaje mi się że Bracia Grimm (za swoje krasnoludki) głowy pod topór by raczej nie położyli

Jeśli to będą istoty wymyślone, to żadna.

A jakie są dowody na to że Bóg chrześcijański nie jest wymyślony?

Myślę, że nie ma sensu przedstawiać Ci jakichkolwiek dowodów, bo nawet gdyby Bóg ukazał Ci się w domowym zaciszu, wszedł mimo drzwi zamkniętych, Ty nie uwierzyłbyś. Raczej czym prędzej udałbyś się do psychiatry będąc przekonany, że zwariowałeś.

To zdanie zdradza, że mamy do czynienia z osobą albo zaślepioną wiarą, albo nie mającą bladego pojęcia o chrześcijaństwie (nie mylić z katolicyzmem). Otóż, wbrew różnym zadufanymi mądralom, w chrześcijaństwie bynajmniej niekoniecznie "istnieje Trójca". Ponieważ istnieje także chrześcijaństwo antytrynitarne, nie podzielające poglądu o istnieniu Trójcy. I nie jest wcale "nieprawdziwe" czy też "leniwe". Istniało już w starożytności. Ba! To Trójca jest późniejszą ideą w chrześcijaństwie niż inne.

Ej, no bez przesady. Oczywiście, że można wymyślić coś sprzecznego wewnętrznie i stąd niezrozumiałego, np. czworobok o pięciu bokach, i nie sposób stwierdzić, że się taką ideę wówczas rozumie. Nie rozumie się. I można, jeśli wymyślicielowi lub jego zwolennikom będzie to się wydawać ważne, obudowywać ją dodatkowymi rozważaniami, atrybutami i zasłaniać "tajemnicą". Naturalnie, raczej trudno sądzić, że ktoś jakąkolwiek wiarę lub inny światopogląd celowo wymyślałby w taki sposób. Natomiast...

Z pozawyznaniowego punktu widzenia w "tajemnicy Trójcy" nie ma nic tajemniczego ani nic przemawiającego za jej prawdziwością. Wystarczy poznać historię tej doktryny, żeby się zorientować, jak i dlaczego powstał trynitaryzm. Powstał w starożytności wskutek ewolucji i ścierania się dwóch przeciwstawnych punktów widzenia, które logicznie są nieuzgadnialne, a jednak nie chciano rezygnować ani z jednego, ani z drugiego. Dlatego dziś widoczny wynik jest "niepojmowalny".

No właśnie. Z jakich przesłanek wychodziłby Osiris próbując rozumowo dociec, która z objawiających mu się istot (załóżmy więcej niż jedną) jest Bogiem Żywym? A jeśli Boga nie ma, a Transcendencja jest, to co Osiris przyjąłby za podstawę do zbadania boskości np. Cesarza Akihito?

Na marginesie: Budda Śakjamuni też jest poświadczony nie lepiej od Jezusa, a jednak Osiris jakoś jego nie kwestionuje.

Raczej nie...natomiast jeśli posiadasz jakiekolwiek dowody czekam z niecierpliwością.

To nie ja a katolicy zakładają racjonalność istnienia Boga.



Czy historyczność Buddy ma jakikolwiek związek z historycznością Jezusa?

Pierwszym dowodem jest istnienie świata.
Mdr 3,1-9
1 Głupi [już] z natury są wszyscy ludzie,
którzy nie poznali Boga:
z dóbr widzialnych nie zdołali poznać Tego, który jest,
patrząc na dzieła nie poznali Twórcy,
2 lecz ogień, wiatr, powietrze chyże,
gwiazdy dokoła, wodę burzliwą
lub światła niebieskie3 uznali za bóstwa, które rządzą światem.
3 Jeśli urzeczeni ich pięknem wzięli je za bóstwa -
winni byli poznać, o ile wspanialszy jest ich Władca,
stworzył je bowiem Twórca piękności;
4 a jeśli ich moc i działanie wprawiły ich w podziw -
winni byli z nich poznać, o ile jest potężniejszy Ten, kto je uczynił.
5 Bo z wielkości i piękna stworzeń
poznaje się przez podobieństwo ich Stwórcę.
6 Ci jednak na mniejszą zasługują naganę,
bo wprawdzie błądzą,
ale Boga szukają i pragną Go znaleźć.
7 Obracają się wśród Jego dzieł, badają,
i ulegają pozorom, bo piękne to, na co patrzą.
8 Ale i oni nie są bez winy:
9 jeśli się bowiem zdobyli na tyle wiedzy,
by móc ogarnąć wszechświat -
jakże nie mogli rychlej znaleźć jego Pana?