To podaj jeszcze raz!



Zapłodniona komórka i samoświadomy człowiek,to ten sam,ale nie taki sam byt.Róznica dotyczy jedynie fazy rozwojowej.Tak w jednym jak i w drugim przypadku człowieczeństwo stanowi esencję tegoż podmiotu,co przekłada sie na równoprawne prawo do życia.


Byty takie jak dosrosłe szympansy i delfiny posiadją aktualnie i gatunkowo jedynie mozliwosci zmysłowo- instynktowne.Tak więc samo porównanie róznych istotowo (człowiek posiadający cechy intelkektualno -wolitywne) i rozowojowo bytów,wydaje się wątpliwe.
Ponadto:
Twoja koncepcja zakłada kilka kontrowesyjnych tresci.Po pierwsze eliminuje konstytutywne cżłowieczeństwo zapłodnionej komórki jako nieistotne w omawianym zakresie,(redukcjonizm) i skupia się tylko na aktualnych mozliowsciach psychicznych danego podmiotu.Fundamentem wartosciowania staje się tutaj aktualny stan systemu nerwowego,czyli ochrona danej jednostki zalezy tak naprawdę od zdolnosci wykonywania przez nią aktualnie róznorakich czynnosci.

Problematyczne w tym kontekscie wydaje sie rózwniez to,ze nieswiadome istoty ludzkie takie jak niemowalki mają? status niższy od dosrosłych szympansów i delfinów.Kontrowersje mogą wzbudzać również skutki jakie mogą wyniknąć z tej filozofii w przypadku osób chorych,które maja czasowo (albo trwale) mają zabużoną swadomosć,czyli nie mogą dokonywac aktów osobowych.

Tak więc wyższy satus zapłodnionej komórki,czyli człowieka i osoby w pocżatkowej fazie rozwoju,wynika z tego,że powyższy byt jest rozpatrywany całosciowo,a nie redukcyjnie.
Z tego też względu prawa rozwinietych zwierząt nie mogą byc stawiane na równi lecz niżej z tym oto podmiotem.


Musze poklaskać
Czyli najpierw musi byc spełniony warunek podstwienia
Be z tego mamy jedynie szowinizm gatunkowy,a nie rasizm.
Nie wiem czy EP wie że rasizm dotyczy tylko ludzi.Chyba nie.

Słuchajcie, jak to jest z tą wymianą materii w organizmie? Kołaczą misie w mojej głowie, że co kilka miesięcy wszystkie atomy człowieka są zastępowane przez nowe. Coś się misiom nie wydaje, biorąc pod uwagę funkcję nici DNA, ale może misiom źle się wydaje...


Hosi wskaże nośniki tej esencji. Inne niż neuronalne korelaty w mózgu Hosiego. Jeśli tego nie zrobi, pozostanie nam obwołać Hosiego Bogiem...


A to już należy udowodnić, zamiast ślepo ufać Kartezjuszowi. Który dostawał ciężkiej biegunki moralnej od myśli, że zwierzątko zwierzątko pożera i żeby załagodzić swoje cierpienie, doszedł do takiego właśnie konceptu...


Słuchajcie, czy tylko mnie się wydaje, że ten człowiek potrafi pisać bez literówek, ale zwyczajnie szuka zaczepki z gramatycznymi nazistami?


Ziew. O ile moja hipoteza (że świadomość pojawia się z pierwszym oddechem, aczkolwiek wcześniaki) jest wzięta omalże zupełnie z powietrza, o tyle podstawowym ratunkiem przed obłędem jest: nie wchodzić w obłęd. Obłęd stwierdza się organoleptycznie, analitycznej metody niestety jeszcze nie opracowano. Ze zwierzątkami sprawa jest przykra, ale nie szalona, ponieważ wszyscy to mięso wbijamy. Natomiast jeśli Hosi uważa, że powinienem poświęcać życie swojej żony w imię jakichś logicznie ścisłych konceptów... jest takie opowiadanie Lema w Dziennikach Gwiazdowych, główne ścierwo, znaczy bohater, Decantor się nazywa. Hosi przeczyta.

http://wobroniewiaryitradycji.wordpress ... i-aborcje/

tu pasuje to wkleić więc wklejam ,dobrze napisane pod koniec .Czemu zły czepia się tylko Katolików a nie buddystów czy muzułmanów ,samo przez się oni jemu służą więc po co ma się ich czepiać.

Chyba cię nikt nie posłuchał

I ten i ten to człowiek,ale nie taki sam.Wymiana materii jest?
.Było komplikowac?


Esencja gatunkowo-naukowa.Przykro mi



Dobre.
Zamiast czepiac się Kartezjusza przemyśl najpierw temat w oparciu o współczesny nurt personalizmu.
Ale nieważne.
Czy jest Pan filoanimalistą,żeby tłumaczyc Panu takie proste rzeczy?
Jeżeli tak,to z chęcią napisze kilka uwag w tym temacie.To jak,jest Pan?




Duuuuuży Ziew.
Wszystkie koncepcje EP są omalże z powietrza?
Czy jest coś do czego można by tuta się odnieść?
Znowu duuuuuży ziew,czyli nie
Poczekam na jakieś konkrety.

Ale mimo to nadal pozostajesz sobą, nie zamieniasz się w inną osobę. BMW nadal pozostaje jako model BMW, tylko karoseria nieco odnowiona. Ale tak niezauważalnie.
Poza tym, nie odnawiają Cię w coś wiecznie młodego, ale jakby tworzą aktualny Twój obraz, to że będą nowe nie oznacza że ciągle pozostaniesz młody i sprawny.
Nadal to jesteś Ty, tym bardziej że to tylko powłoka, a nie istota Ciebie. Gdyby przenieść Twoją świadomość, duszę do biomechanicznego ciała to nadal byłbyś tam sobą, z całym wachlarzem, bagażem i bogactwem tego wszystkiego co składa się na Twoją osobowość.

Dokładnie tak, ale ja się pytam w tym momencie o duszę właśnie. Czym jest dusza? Materią, strukturą, procesem, czymś duchowym, czymś innym, nie istnieje? Co konkretnie należy przenieść do tego biomechanicznego ciała, żeby nie stworzyć zombiaka, który biomechanicznie twierdzi, że jest mną?

Hosi stara się nas zarazić pewnym sposobem myślenia o świecie. Hosi nie rozumie, że my się zarazić nie damy, dopóki on nam nie pokaże, że to myślenie ma pokrycie w empirii. Popatrz na przykład na to: norma gatunkowo-naukowa... Co to znaczy, poza tym, że brzmi ach-och-jakże-uczenie? Hosi wie, Hosi nie zdradzi. Załóżmy, że chodzi mu o genetykę - czyli że on upatruje tożsamości w kodzie genetycznym. Ale w ciele ludzkim znajdują się miliardy nici DNA. Która z nich stanowi o tożsamości? Wszystkie naraz? Toż każda z osobna może zmutować. A może jak się czegoś uczę i zapamiętuję, to to mi się wpisuje do DNA? Której komórki? Wszystkich naraz? A są jeszcze nici RNA...

Hosi nie chce przyjąć do wiadomości, że on nie opisuje człowieka, ale ciało człowieka. Tylko ciało. Jego "personalizm", tak jak nam go tutaj przedstawia, nie dotyka w ogóle problematyki duszy, omija ją w zupełności. DNA jest właściwością pojedynczej komórki i stanowi przepis na działanie pojedynczej komórki. Jak to się dzieje, że z interakcji komórek wynika spójny organizm, jest wciąż niezbadane i nie opisane. Gdzie w tym organizmie tkwi dusza, jest niezbadane również. Niemniej Hosi chce nas pouczać, jak należy o tym wszystkim myśleć. Panie Hosi - pij-że pan do lustra, bo ja pić z panem nie zamierzam...

Ergo, nie wszystko da sie wytłumaczyć.
Niech pozostanie tajemnicą.



Najlepiej nic nie przenoś. Frankensztaina chcesz stworzyć?

Rdz 2:7 człowiek stał się duszą żyjącą (dusza -istota żywa)

Ez 32:10:O własną duszę mozna się obawiać.(dusza czyli życie)

Dz 2:41 nawróciło się dwa tysiące dusz (dusza-osoba)

Takie jest biblijne znaczenie tego terminu w stosunku do człowieka.

A duch biblijny oznacza:

tchnienie,dech,oddech,czy w końcu siłę zyciową istot zywych.Siła która ozywia ciało.

Oczywiscie niektóre znaczenia mają róznież swoje odniesienie do zwierząt (życie,siła zyciowa etc)
I nie chodzi tutaj o samo tylko pojecie, które w obydwu przypadkach ma swoje odniesienie zarówno do zwierzat i ludzi,tylko o znaczenie podmiotowe.Czyli jezeli mówie:dusza ludzka to mam na mysli wszytko to co jest specyficzne dla mojego gatunku,a mianowicie:

czlowiek to podmiot rozumny zdolny do swiadomego i celowego działania
człowiek to podmiot który wie czym jest jego własna tożsamosć.
itd,itd.

Problem polega na tym że filoanimalisci próbują zrównać w niektórych przypadkach ludzkie ramy poznania do specyficznej dla zwierząt aktywnosci,co stwarza w ich umyslach swoistą redukcję cżłowieka do zwierzęcia.Stad też forsują pojecie osoby jako przynalezne rówież zwierzetom (Singer,Tomcio Paluszek?,ErgoProxy?)



Pokrycie w empirii to znaczy: Ale w ciele ludzkim znajdują się miliardy nici DNA. Która z nich stanowi o tożsamości? Wszystkie naraz? Toż każda z osobna może zmutować.

Charakterystyczny dla człowieczeństwa w sensie gatunkowym jest genotyp.

Czasami zdarzają się empiryczne odejscia od normy,mutacje,deformacje itp.I o czym ma to swiadczyć?O braku cżłowieczeństwa w sensie deskryptywnym?


To niech szanowny user wyjasni,co to jest ta problematyka duszy?


Jak to się dzieje, że z interakcji komórek wynika spójny organizm, jest wciąż niezbadane i nie opisane.

To dyskutuj o tym co ma sens.


Ale z tego co wywnioskowałem:

Termin osoba rozumiesz jako wiązkę fenomenów czyli sumę swych właściwosci.Skutki takiego myślenia mogą prowadzić do stopniowego wyklucznania kolejnych grup społecznych,które Twój utyltaryzm uzna za zbędne.Mogą to byc w przyszłosci bezrobotni,emeryci,rencisci itp.Jest to ten sam typ myslenia jak to powierdzałeś do jednego z userów.

Co więcej preferowany przez Ciebie i Tomcia aktualizm dehumanizuje etykę poniewaz zakłada że pewne istoty są wyższe,a niektóre niższe.Ten klasyczny personimz to ten sam typ myslenia co w klasizm czy nazizm.Taka jest niestety konskwencja przyjecia naturalistycznej antropologii empirycznej w której zasdą konstytutywną są fenomenalistyczne,funkcjonalistyczne definicje osoby ludzkiej.

Jak widzisz Mario Magdaleno, nie może pozostać tajemnicą, bo będą przychodzić różni hosizmowcy i filozofować się publicznie (a fuj!). Popatrz: Hosi napisał nam takie coś:

To się nazywa: ignotum per ignotum (niezrozumiałe przez niezrozumiałe), no bo co to jest podmiot? Zapewne rodzaj człowieka. Albo sadzi nam Hosi taki kwiatek:

- i nie obchodzi go (nie słyszał?), że szympansy sa zdolne do olśnień typu eureka, że delfiny nadają sobie imiona... schowam głowę pod kołdrę, czego nie widzę, tego nie ma. Czego zaś Hosi nie chce zobaczyć? Tego, że niektóre zwierzęta należy podnieść do godności osoby. Albo pisze takie coś:

- jak bowiem wiadomo, nieludzie genotypu nie mają. W ogóle. I kwiatek ostatni:

- otóż poszerzanie granic ludzkiego poznania poprzez stawianie problemów do rozwiązania nie ma dla Hosiego sensu.

Ale nie o przyjemności tutaj chodzi, a o Wysoki Sąd. Przyjdą kiedyś legislatorzy z problemem w poszukiwaniu biegłego i taki Hosi będzie im doradzał, jakie prawo uchwalić. Zgroza. A przecież prawdziwe ambicje zawsze są polityczne.

Termin "osoba" uważam za niemożliwy do ścisłego zdefiniowania na tym etapie rozwoju naszej wiedzy. Stąd też do wszelkich współczesnych prób jego określenia mam stosunek raczej lekki, w porywach do lekceważącego.


To, że jestem lemingiem, nie znaczy, że jestem lewakiem i myślę kategoriami klas czy grup społecznych... Jeśli kimś pogardzam, to jako pojedynczym człowiekiem, za jego osobiste "osiągnięcia", a nie za reprezentowanie jakiejś zbiorowości.


Mhm, czyli że filozofia w sensie Hosiego zakłada równość człowieka i prątka gruźlicy; Hosi zapewne sobie hoduje. A może nie; wszak prątek gruźlicy nie jest osobą. Czyli mamy równość, ale nie mamy równości. Otóż i "osiągnięcie"...


Jak już powiedziałem, podstawowym ratunkiem przed obłędem jest: nie wchodzić w obłęd. Drogie dzieci, jeśli chcecie studiować filozofię, studiujcie filozofię nauki. Broń Boże co innego...

I po co to wszystko?
Życie jest nasze konkretne i może byc z klasą.
Politykę zostwamy, Wysoki sąd takze.
Przyjdzie na to czas.
A póki mamy czas czyńmy dobro.

Chwila oddechu
http://www.youtube.com/watch?v=o_nNeAj6ghU

I ostatni kąsek na deser.

Hosi nie rozumie roli pomiaru w praktycznym zastosowaniu jakiejkolwiek doktryny. Kroją nam się tutaj ewentualności dwie: albo mamy pełną uznaniowość, czyli obwołujemy Hosiego Bogiem, albo ustalamy (ale jak?) pewien wzorcowy genom człowieka i musimy określić graniczną tolerancję na odchylenia od tego wzorca, a także metodę pomiaru tejże tolerancji, albo nam w końcu wyjdzie, że pewne wyjątkowo chore osobniki gatunku Homo sapiens są mniej ludzkie od zdrowych szympansów... i to wszystko musi być dokładnie, precyzyjnie obliczone, proszę Hosiego... po cóż jednak strzępię klawiaturę, skoro dla naszego filozofa wszystko to zamyka się we frazie sens deskryptywny? Ach, jakże uczona to fraza! Faktycznie, nie zna życia, kto nie robił laborki...

Małpa to zwierzę...Małpa to podmiot....CZłowiek to podmiot,istota myślaca
Strasznie trudne do zrozumienia dla naszego Lema

Ignotum per ignotum- Polega na zbyt skomplikowanym wyjaśnianiu definiowanego terminu w sposób niedostosowany do kompetencji odbiorcy komunikatu
Fakt,mój błąd-niedostosowałem definicji do kompetencji odbiorcy.Sory


Eureka!
Czasem se zaszczekam (a lubie i potrafię) i to chyba oznacza ze staczam sie do godnosci psa.



Czyli mapła osoba to to samo co człowiek osoba?Zapewne tak


buhahahahahahaha
A nieludzie swinki morskie mają
Argument niedostosowany do kompetencji odbiorcy Inaczej:do nauki.


a to było tak:


Jak to się dzieje, że z interakcji komórek wynika spójny organizm, jest wciąż niezbadane i nie opisane.

jak coś jest niezbadane i nie opisane to należy spekulowac Możesz.
A co z tego wynika to widac.
inaczej:Hosi stoi na twardym gruncie nauki,a EP zabawia się w Lema.I to zapewne jest ta empiria.


To chociaż spróbuj zdefiniowac w ramach naszej wiedzy.Ja wcale nie chce tak dużo.

Klasyczna ucieczka w niebyt semantyczny.Do aburdu


Zaprzeczenie przeczy faktom napisanym.
Jesteś zwolennikiem socjalizmu i osób swiadomych bo nie masz o człowiecze wytłumaczenia
Ale niewazne


O prątku grużlicy nie wypowiadałem się.Kolejny startegiczny chwyt:do absurdu
Nie gniewam się
Dość ciekawych rzeczy można sie dowiedzieć na tym forum.
Zapłodniona komórka jajowa- człowiek dorosły = prątek gruzlicy.Dobre.I to ja twierdzę


Nie wchodzcie w obłęd w którym fanatazja jest empirią,a genotypu nie ma nikt za wyjatkiem cżłowieka.Nie idzcie tą drogą