Jeśl nie masz faktycznie obiektywnego sposobu liczenia prawdopodobieństwa to jedynie wymyślasz, bo inaczej nie da się tego nazwać skoro uważasz to za jakieś istotne argumenty.

Pierwsza przyczyna nie miała przyczyny ,masło maślane .Jeśli na podobnych tezach opierasz swój światopogląd, to wiara w kosmitów , ufo czy krasnale , to pikuś.

1) Troje dzieci z Fatimy 90 lat temu ,niestety nie miało takiego zaplecza jak Coperfield , więc porównanie jest bezzasadne.

2) Tłumaczyć, a udowodnić to spora różnica . Ja mogę tłumaczyć , że pierwsza przyczyna nie miała przyczyny ,ale kto mi w to uwierzy prócz Ateistów.

3)Jakie znajdujesz przejawy poglądu "coś z niczego" dzięki czemu rzekomo wszystko powstało?

a) Mówimy też o stworzeniu wszechświata ,więc wytłumacz jego powstanie bez odwoływania sie do cudu stworzyciela ,ale jednocześnie bez odwoływania się do cudu bezprzyczynowości.?

b) Wierzysz w cuda, które się czynią same z niczego ,więc co masz przeciwko cudom ,które ktoś czyni?

c) Jeśli to prawda, to skąd wiesz , że twoje przekonania nie są urojeniem?

A jako największy dowcip powiem Ci, że z tego co wiem akurat w filozofii często Boga uważa się za byt prosty (wymaga tego np. dowód kosmologiczny), co akurat, biorąc pod uwagę Twój sposób liczenia "prawdopodobieństwa" wskazuje, że akurat istnienie Boga jest najbardziej prawdopodobne.

Tzw dowód kosmologiczny jest oparty na zasadzie zupełnie zbędnego [ wbrew brzytwie Ockhama ] wpychania boskiego bytu przed pierwszą przyczynę .

To nie żaden dowód tylko najzwyklejsza wiara .

W obrębie tomizmu akurat Pierwsza Przyczyna (rozumiana jako Bóg) jest bytem koniecznym, więc niewłaściwie zastosowałeś brzytwę Ockhama.

Definicja pierwszej przyczyny , to akurat nie mój pomysł , tylko wierzących .
Skoro zaś mówicie o czymś takim jak "pierwsza przyczyna " , to znaczy że nie miała ona żadnej poprzedniczki [ czyli jest bezprzyczynowa ] .
Proste jak "drut" .

Ja nie twierdze że powstało coś z niczego .
Twierdze jedynie że istnieje początek czasu , początek rzeczywistości .

Ona nie zaistniała , tylko istnieje .
Istnieje od zawsze , czyli od początku czasu .

Bezprzyczynowość to nie żaden cud tylko logiczna konieczność .

Niewierze w cuda , ani takie które czynią się same z niczego , ani jakiekolwiek inne .
Wierze w otaczającą mnie rzeczywistość i jej spójność .

Reszta to tylko logiczne konsekwencje tegoż .

Wszechświaty równoległe i życie w nich

Sytuację tę może nam przybliżyć prosta analogia z gotującą się wodą (zjawisko to jest efektem kwantowym). W gotującej się wodzie ciągle powstają niewielkie pęcherzyki i bardzo szybko się rozszerzają. Jeśli potraktujemy Wszechświat jako taki pęcherzyk, przekonamy się, że może on istnieć w morzu innych pęcherzyków. Nasz Wszechświat może więc być po prostu kwantowym pęcherzykiem, powstałym w wyniku fluktuacji kwantowej w nieskończonym oceanie pieniącym się wszechświatami. W tym nieskończonym oceanie, zwanym wieloświatem, ciągle powstają z próżni nowe wszechświaty. Wielkie wybuchy zachodzą więc przez cały czas, a każdy z nich jest kwantową fluktuacją próżni. Powstawanie wszechświatów z niczego może się wydawać pogwałceniem naszych ukochanych zasad zachowania, dopóki nie uświadomimy sobie, że stworzenie wszechświata nie wymaga żadnej energii. Jeśli wszechświat jest zamknięty jak pęcherzyk, energia jego materii jest dodatnia, natomiast jego energia grawitacyjna jest ujemna, co w sumie daje dokładnie zero (energia grawitacyjna danego ciała jest ujemna, ponieważ wydobycie go ze studni potencjału grawitacyjnego wymaga dostarczenia dodatniej energii).

Aby zatem stworzyć nowe pęcherzyki, powstające ciągle w morzu nicości, nie trzeba dostarczać żadnej energii. Wszechświaty są za darmo. To jednak za mało, by stworzyć wszechświat w laboratorium. Jak zauważył Alan Guth, twórca teorii inflacji, aby powołać do życia wszechświat potomny we własnej piwnicy, należałoby podgrzać materię do tysiąca bilionów bilionów stopni. (Energia netto tego układu mogłaby jednak ciągle wynosić zero, ponieważ dodatnia energia skupiona w piwnicy wytwarza otaczające układ silne pole grawitacyjne, którego energia jest ujemna). Andriej Linde z Uniwersytetu Stanforda, jeden z twórców teorii inflacji, jest przekonany, że takie pęcherzyki ciągle powstają i przecinają się nawzajem. Linde napisał: Jeśli moi koledzy i ja mamy rację, to może już wkrótce pożegnamy się z wyobrażeniami, według których Wszechświat pojawił się jako ognista kula w wyniku Wielkiego Wybuchu.

Ten nowy obraz Wszechświata powoduje, że inaczej patrzymy na religijną mitologię. Większość mitów dotyczących pochodzenia Wszechświata można podzielić na dwie kategorie: judeochrześcijański mit Genesis, według którego świat został stworzony w pewnym określonym momencie, oraz hinduistyczno-buddyjski mit Nirwany, mówiący o bezkresnym Wszechświecie, który nie ma początku ani w czasie, ani w przestrzeni. Obecnie możemy połączyć te dwie mitologie w jeden spójny obraz: Stworzenie jest procesem ciągłym, wszechświaty wyłaniają się przez cały czas z oceanu kosmicznej nicości - Nirwany.

Brałem kiedyś udział w dyskusji z laureatem Nagrody Nobla Stevenem Weinbergiem. Kiedy wspomniałem o milionach wielkich wybuchów, zachodzących ciągle w nicości, Weinberg powiedział: Ta wizja wydaje mi się bardzo pociągająca i z pewnością należy ją traktować poważnie. Wynika z niej ważny wniosek: nie było początku, tylko coraz większe wielkie wybuchy, a [wieloświat] trwa wiecznie. Nie trzeba zmagać się z pytaniem, co było przed Wielkim Wybuchem. [Wieloświat] istniał przez cały czas. To bardzo pociągająca idea.

Weinberg ostrzegał jednak, że w innych wszechświatach może nie być życia. Większość z nich jest prawdopodobnie martwa, gdyż na przykład czas życia protonu jest krótszy niż 10 miliardów lat (minimalny okres konieczny do tego, aby mogły powstać stabilne związki organiczne, DNA i samo życie). Fizykom trudno jest zbudować teorie, w których czas życia protonu byłby wystarczająco długi, aby zdołały uformować się życiodajne cząsteczki. Inne wszechświaty mogą więc być martwymi morzami neutrin, fotonów i elektronów, które nigdy nie połączą się ze sobą, tworząc życie. Prawdopodobnie nasz Wszechświat należy do nielicznych, w których pojawiło się życie. Ten zniewalający obraz stworzenia, jaki wyłania się z kosmologii kwantowej, może również pomóc rozwiązać zagadkę zasady antropicznej.

Fizycy od dawna zdają sobie sprawę z niezwykłego zbiegu okoliczności: podstawowe stałe przyrody przyjmują wartości umożliwiające zaistnienie życia. Czyżby życie było zatem szczególną własnością Wszechświata? Jak powiedział Freeman Dyson z Institute for Advanced Study w Princeton: Wygląda na to, że Wszechświat się nas spodziewał. Gdyby na przykład tylko nieznacznie zmienić wartość elementarnego ładunku elektrycznego lub stałą grawitacji, nie mogłyby powstać stabilne cząsteczki DNA. Według silnej zasady antropicznej dowodzi to istnienia boskiej istoty. Kosmologia kwantowa oferuje jednak inne proste wyjaśnienie: być może istnieje nieskończona liczba możliwych wszechświatów o różnych stałych fizycznych. Żyjemy po prostu w tym, w którym życie mogło powstać. Wyjaśnia to, dlaczego w ogóle mogliśmy się tu znaleźć i zajmować się tym problemem. Nie jest więc przypadkiem, że stałe fizyczne umożliwiają powstanie życia; w rzeczywistości współistniejemy z mnóstwem martwych wszechświatów, w których stałe fizyczne mają wartości nie dające się pogodzić z istnieniem stabilnych cząsteczek DNA.

1) Bezprzyczynowość to nie żaden cud tylko logiczna konieczność .


2)Ponieważ istnieje jako niesolipsystyczna świadomość to muszę traktować woje przekonania jako rzeczywistość .W przeciwnym razie musiał bym przestać myśleć , a więc i [ praktycznie ] istnieć .

Pozdrawiam .

socjologia zna mechanizmy ludzkiej psychiki nakazujące tworzyć urojenia

Czy zdajesz sobie sprawę, że przekonania Dawkinsa i twoje mimo , że traktujesz je jako rzeczywistość mogą być urojeniem.

1)Więc jeśli będziesz potrzebował pieniędzy i zmaterializuje ci się nagle bez przyczyny ,walizka pieniędzy to będzie to dla ciebie żaden cud tylko logiczna konieczność , bo akurat były one dla ciebie koniecznie potrzebne.

2)To , że musisz je traktować jako rzeczywistość nie znaczy że one takie są . Czy zdajesz sobie sprawę, że przekonania Dawkinsa i twoje mimo , że traktujesz je jako rzeczywistość mogą być urojeniem.

Walizki nie materializują się bez przyczyny .

Jeśli zaś znalazł bym walizke , to zawsze istnieje przyczyna dla której ta walizka jest akurat tutaj . Praprzyczyną taką [ że walizka trafiła akurat do mnie ] może być też przypadek .

słyszałeś za pewne paradoksy przeróżne, min o tym, że jeżeli chcemy gdzieś dojść to nigdy tam nie dojdziemy bo...
Najpierw musimy przejść połowę drogi, jak już ją przejdziemy to znów odcinek który nam został da się podzielić na dwa, i znów jak przejdziemy połowę połowy to ta ćwiartka która nam została daje się podzielić itd bez końca.

dematerializacja jest czasochłonna a musiałaby się ciągle "aktywować" nieskończoność dematerializacji i materializacji w skończonym czasie - niemożliwe.

2. Przyczyna jest taka, że ktoś ją tu położył i poszedł - specjalnie albo zapomniał o niej.
Albo było tornado i tak się siły pookładały, iż walizka wylądowała tutaj (czyt. przypadek)

No nie zabardzo proste jak drut. Jeśli twierdzisz że pierwsza przyczyna jest bezpczyczynowa to jak to ma się do nauki? Przecież nauka odrzuca kompletnie zjawiska bezprzyczynowe. Jeśli początek wszechświata uznasz za zjawisko bezprzyczynowe to automatycznie wszystkie zjawiska jakie obecnie obserwujemy można uznać też za bezprzyczynowe (zgodnie z zasadą przyczyna-skutek) i automatycznie wychodzi nam że zamiast wytłumaczalnych zjawisk mamy cuda.

Wszystko co istnieje ma swój początek. Nie możesz zakładać że coś może istnieć od zawsze bo nawet jakbyś tak założył to nieskończone zawsze też musi mieć początek z góry nałożony żeby zaistnieć.

Logiczna konieczność wynikająca z czego?

Jeżeli wierzysz w powstanie świata z niczego to automatycznie wierzysz w cuda. Jeżeli wierzysz w powstanie świata z czegoś to automatycznie też wierzysz w cuda bo nie wiesz z czego powstało to coś co to stworzyło i koło się zamyka.

A jaką masz pewność że walizka która przesuwa się w przestrzeni to tak naprawdę się niematerializuje? Przecież może być tak że walizka ta znika z jednego miejsca a pojawia się w drugim co daje efekt płynnego ruchu.

Powiedz mi jaką przyczyną jest to że walizka jest tutaj? Tylko nie mów mi że przyczyną jest praprzyczyna bo wpadniemy w bezprzyczynowe błędne koło.

Nie mogą być urojeniem , ponieważ jeśli by zupełnie konieczne i ścisłe rozumowanie leżące u jego podstaw nie było rzeczywiste , musiał bym przestać istnieć jako niesolipsystyczna świadomość .
Ja jednak istnieje , więc rozumowanie jest prawdziwe/rzeczywiste .

Pozdrawiam .