Ale ewolucja powinna nie mieć takich środków w których wybiera który schemat jest lepszy od innego. Nie może wiedzieć który schemat się lepiej sprawdził ponieważ kieruje się ona czystym przypadkiem.




Kto , co wyeliminowało gorsze chematy i skąd wiedziało że są gorsze?
Dlaczego wszystkie schematy życia oparte są na białku? dlaczego nie istnieje coś innego co mogło by stworzyć życie? O jakiej ty konkurencji mówisz? Schematy nie mają żadnej konkurencji.... lol

Nie ma lepszych/gorszych schematów. Są jedynie schematy które przetrwały selekcję naturalną (losową, ale szansa wyeliminowania nie jest taka sama dla każdego schematu) i takie, którym się nie udało. Jeżeli jakiś schemat ma większą szansę przetrwania od innego, to prawa statystyczne mówią, że najprawdopodobniej po pewnym czasie będzie on przeważał nad tamtym.

Życie ziemskie opiera się na białku, gdyż schemat białkowy miał największą szansę przetrwania w warunkach obecnych podczas formowania się życia. Dlatego, na zasadzie statystyki, rozpowszechnił się on i ostatecznie doprowadził do zniknięcia innych schematów (nie przetrwały one, gdyż ich szansa przetrwania okazała sie za mała).

Schematy mogą konkurować o zasoby środowiska, w których mogłyby sie realizować. Jeżeli cała dostępna materia danego rodzaju (np. organiczna) zostanie wykorzystana pod jeden schemat, drugi nie ma gdzie istnieć. Jeżeli schematy mogą się powielać (przez kopiowanie się do nowo dostępnych miejsc), zmieniać (małe modyfikacje) i być eliminowane (układ zbudowany w danym schemacie jest niszczony) to podlegają one ewolucji, także konkurencji, jeżeli wykorzystują te same zasoby środowiska. Oczywiście, schemat życia białkowego nie konkuruje z np. schematem kryształów, ponieważ wykorzystują one różne surowce.

Dlaczego nie istnieją obecnie inne schematy? Przed chwilą twierdziłeś że inne schematy zostały (w niewiadomo jaki sposób) wyeliminowane przez selekcje naturalną. Dlaczego selekcja naturalna wyeliminowała inne schematy które niekoniecznie były gorsze i jak to zrobiła bo przecież oba schematy rozwijały się od siebie niezależnie?.




Pokaż mi inne schematy życia które nie opierają się na białku i powiedz mi dlaczego akurat schemat białka miał największą szansę przetrwania.




Trudna aby na całej kuli ziemskiej , wśród tysięcy schematów wygrał wszędzie jeden schemat w dodatku oparty w 99,9% na tej samej budowie. Coś mi tu ściemniasz wieczny studencie . Mów prawde! bo bajki to możesz wciskać dzieciom.

Jeżeli rózne schematy konkurują o te same zasoby środowiska (używają tego samego budulca) to nie rozwijają się niezależnie. Dlatego sukces jednego przekłada się na porażkę drugiego. Niekonieznie musi byc tak, że w danej chwili zyska schemat mający większe szanse przetrwania - ale w dłuzszym okresie czasu, szansa, że słabiej przystosowany schemat przetrwa staje się zaniedbywalnie mała.

Żadne schematy życia nie oparte na białku obecnie nie istnieją. Jeśli nigdy nie istniały, oznacza to, że albo nie mogły istnieć (w inaczej zbudowanych układach nie mogły toczyć sie procesy życiowe), albo szansa ich powstania ze schematów nie-żywych była na tyle mała, że im sie nie udało zaistnieć. Jeżeli kiedyś takie schematy istniały, widocznie nie radziły sobie w środowisku równie dobrze, co życie białkowe (np. wolniej się rozmnażały, generowały za dużo błędów przy kopiowaniu, itp. - dokładnie nie można powiedzieć).



Nie tak trudno jak myślisz. Przykład: załóżmy, że mamy dwa systemy: A i B, początkowo w tej samej ilości, przy czym ten drugi rozmnaża się o 1/1000 szybciej. Po milionie pokoleń (dla bakterii, to zaledwie 8 miesięcy) schematu B jest ok. 1,2*10^434 liczniejszy od schematu A. Jeżeli oba schematy korzystają z materii organicznej, to zostaną ograniczone przez jej ilość w środowisku. W przypadku bakterii, jest to ok. 10^36 osobników na całej kuli ziemskiej. Statystycznie zatem jest zaniedbywalnie mała szansa, że zaledwie nieco gorszy schemat po 8 miesiącach będzie miał choć jednego reprezentanta na całej kuli ziemskiej. Wszystko poczynione przy założeniu, że nie ma innych organizmów wpływających na ewolucję, a zasoby środowiska dopóki nie zostaną wyczerpane, są zawsze łatwo dostępne.

Jeśli jeden schemat życia rozwija sie na jednym kontynencie a drugi na drugim to rozwijają sie niezależnie. Jeśli założymy że schemat A był lepiej przystosowany to jakim cudem zdominował on schemat B który znajdował się na innym kontynencie ? Przepłynął morze i zniszczył schemat B?
Jak to było z pierwszym życiem opartym na białku na Ziemi? Powstało na jednym kontynencie a potem rozpyliło się na inne czy może powstało na wszystkich kontynentach równocześnie?




Schematy białka są jedynymi możliwymi do zaistnienia życia? Czy nauka znalazła jakieś ślady innych schematów bazujących nie na białku?
Zawsze zastanawiało mnie to w jaki sposób powstało pierwsze białko. Przecież zrobienie białka przez środowisko zewnętrzne to jest tak jakbym próbował palcami układać nanoskopijne atomy. Ridiculous

Kilkaset milionów lat to aż nadto czasu, aby jeden schemat rozprzestrzenił się na całą planetę, wypierając inne. Zajmuje to oczywiście wiecej czasu niz moje 8 godzin (gdzie zakładałem możliwość szybkiego przemieszczania się do wszelkich dostępnych miejsc), ale jest możliwe.

Życie mogło powstawać w paru miejscach (choć pewnie musiały byc one podobne). i z każdego miejsca się rozprzestrzeniać. Gdy jednak następuje spotkanie dwóch populacji, jedna z nich wypiera drugą, chyba że żadna z nich nie ma przewagi (przewaga o 1/1000 to już dużo) - w takim wypadku mogą przez pewien czas koegzystować, do czasu, gdy jedna z nich nie zyska przewagi (np. na skutek korzystnej mutacji).

Nauka nie zna niebiałkowych schematów życia. Można przypuszczać, że kiedyś powstanie życie oparte na krzemie, elektroniczne (lub na jakiejś futurystycznej technologii).

Pierwsze organizmy nie musiały korzystać z dużych białek. Mgły korzystać jedynie ze stosunkowo krótkich peptydów (po kilka/kilkanaście aminokwasów). Skomplikowane, obecnie wykorzystywane białka mogły powstać, gdy organizmy w wyniku ewolucji nauczyły się je syntezować.

Ale tu nie chodzi o długość tego procesu tylko o to jak on to robi że się tak przemieszcza i przemienia w różne gatunki. Co powoduje że np. gad zamienia się w rybe? Bo według ewolucjonistów gad taki przebywa sobie blisko wody przez miliony lat a mutacje już wiedzą jak przeminić tego gada w rybe. Śmieszne troche, nie?



Jeżeli życie mogło powstać w paru miejscach to powinno być ono kompletnie inaczej zbudowane a tu mamy wszędzie taki sam schemat.
Odnośnie mutacji to wiekszość mutacji jest niekorzystna dla organizmu , więc zadaje pytanie skąd organizm wie która mutacja jest dla niego korzystna a która nie?




Co to ma znaczyć nie zna? Czy mam przez to rozumieć że nie było innych schematów które by umożliwiły powstanie życia? Czyli że istnieje tylko jedna droga do zbudowania życia?



Jak się nauczyły? Zachodzące procesy w takim organizmie nie mają mózgu żeby się uczyć. Cały czas próbujesz mi wszystko jak najprościej wytłumaczyć tymczasem jest wręcz odwrotnie. Nie jesteś w stanie racjonalnie wyjaśnić mi tych procesów czy może ewolucja to fikcja?

Bez przesady, ichtiozaury to nie były ryby tylko gady, były tylko podobne. A mutacje nie wiedzą nic - pojawiają się mutacje we wszystkie strony. Ale osobniki, które miały mutacje pozwalające im np. szybciej pływać czy lepiej znajdować pożywienie (pozytywne mutacje) miały przewagę nad tymi, które były przez swoje mutacje spowalnianie, a nawet nad takim o mutacjach nie dających ani przewag, ani szkód. Miały więc większą szansę przeżycia i następne pokolenia miały coraz więcej cech ułatwiających przetrwanie w danym środowisku. Jeżeli taką cechą ułatwiającą przeżycie jest umiejętność pływania, to w toku ewolucji zwierzę nabędzie umiejętność pływania, jeżeli cechą ułatwiającą przeżycie jest opływowy kształt ciała, to gatunek będzie ewoluował w stronę bardziej opływowego kształtu ciała. Ponieważ w środowisku morskim podobne cechy były preferowane zarówno u gadów, co u ryb, to budowa ciała gadów morskich (nie wszystkich - niektóre znalazły alternatywny sposób przystosowani się: plezjozaury) zbliżyła się do budowy ciała ryb, jak miało to miejsce w przypadku ichtiozaurów.


Mogło powstać w paru miejscach, ale potem przewagę zyskało życie z jednego tylko źródła i wyparło wszystkie inne. Analogicznie do rozwoju człowieka: swojego czasu było wiele gatunków hominidów, ale pozostał tylko jeden.

Organizm nie wie - wychodzi to "w praniu". Jeżeli mutacja sprawia, że np. drapieżnik ma mocniejsze pazury, albo wyczulony słuch, to może mu zwiększyć szanse przetrwania, przez to być preferowana przez dobór naturalny, i być powszechniejsza w kolejnych pokoleniach (bo została przekazana większej liczbie potomków).


Nie zna, czyli nie wie, czy jakieś inne istnieją. Jeżeli istnieją/istniały, to nie mamy pojęcia, jakie one są/były.


Nie jest to proces uczenia się taki z jakim mamy do czynienia w przypadku rozwoju osobniczego. Gdy jednak pewien osobnik nie posiadał pewnej umiejętności (w sposób wrodzony, genetycznie uwarunkowany), a jego odlegli potomkowie, na skutek mutacji, które miały w międzyczasie miejsce, posiadają tą umiejętność, to można powiedzieć, że gatunek "nauczył" się tej umiejętności. Możesz też powiedzieć: "wykształcił" tą umiejętność, jeśli wolisz. Wciąż, do procesu nie jest potrzebna żadna świadomość czy inteligencja. To tylko nazwy, używane z braku lepszych.

- dróg takich jest na pewno wiele niestety nie znamy ich więc można sobie gdybać o ich iluś procentowym wpływie na budowę wszechświata.

Rzeczywiście nie jestem. Ale potrafię czytać ze zrozumieniem i bez uprzedzeń.I myśleć w miarę racjonalnie. A także rozróżniać wiedzę naukową od dogmatów.
Istnienie DNA nauka potwierdza bezdyskusyjnie natomiast dusza to termin wyłącznie religijny, byt czysto subiektywny, stworzony przez wiernych.Można w nią wierzyć, ale powoływanie sie na nią w dyskusjach o problemach naukowych jest totalnym nieporozumieniem. Chyba że zaczniemy rozmawiać o żelazkach.

Co powoduje że zachodzi mutacja? Podaj przykład pozytywnej mutacji która zwiększa informacje w genomie? Z tego co wiem mutacje jedynie mutują obecnie istniejącą informacje a nie ją zwiększają o jakąś nową.



Według mnie organizm w kórym zachodzą mutacje powinien z biegiem czasu kompletnie wyginąć gdyż stosunek występowania negatywnych mutacji jest o wiele większy od pozytywnych. Selekcja naturalna nic tu nie wskóra gdyż organizm który dostal pozytywną mutację dostanie 10x razy więcej złych mutacji w przyszłości i wyginie.



Jeżeli nie ma śladów to nie trudno sie domyślić że nie istnieją inne schematy i nigdy nie istniały.




Jeżeli nie jest to proces uczenia się to jaki to jest proces? Mózg się uczy bo otrzymuje takie informacje z zewnątrz natomiast w przypadku ewolucji organicznej organizm nie dostaje żadnej informacji z zewnątrz a ewoluuje? You gotta be joking me?

Inny_punkt_widzenia napisał:



Bzdura .Przedewszystkim genom nie jest żadnym programem ,lecz strukturą molekularną ,składającą sie tylko i wyłącznie z atomów.Po drugie nie ma żadnej dziwoty w tym że wszyscy ,KAZDA ISTOTA ZYWA rózni sie od siebie ,chodzby nie wiem jak dla naszych oczu wydawała sie podobna ,a wielkość różnic miedzy genetycznych jest tutaj zupełnie bez znaczenia .Różnice genetyczne miedzy zwierzetami sa takie same jak i między ludzmi i zapamietaj sobie jedno -że to tylko my ludzie nazwliśmy sie ludżmi ,to jest nasz ludzki wymysł .Nikt wiecej na świecie takich bezpodstawnych "bzdur,za przeproszeniem"NIE GŁOSI.Moim zdaniem miedzy nami a innymi istotami nie ma żadnych róznic ,prócz różnic genetycznych i wszystkim tym co za tym stoi .

Mutacja może zostać wywołana przez np. błąd w procedurze dziedziczenia, czy losową podmianę jednego nukleotydu na inny (może zajść taka reakcja). W przypadku organizmów rozmnażających się płciowo zachodzi także krzyżowanie się materiału genetycznego rodziców, co sprawia, że każdy potomek ma inny genom niż rodzice (zmienność, a ona jest istotna, występuje nawet bez mutacji sensu stricto).

DNA, oprócz genów, zawiera wiele nukleotydów nie kodujących żadnych białek. W wyniku mutacji tych fragmentów mogą wykształcać się nowe geny.

Weźmy pewien szczep bakterii. Niech będzie on możliwy do zwalczania przez antybiotyk A, który wiąże się z pewnym określonym białkiem tej bakterii. Załóżmy, że zachodzi mutacja w genie kodującym owe białko, taka, że białko to nadal spełnia swoje funkcje, ale jednocześnie staje się odporne na antybiotyk. Z punktu widzenia bakterii jest to pozytywna mutacja, gdyż bakteria zyskuje przewagę nad innymi bakteriami (przeżywa, tam, gdzie inne giną).



Z punktu widzenia ewolucji ważne są tylko mutacje, które zachodzą na pierwszym etapie rozwoju organizmu, gdy składa się on z jednej komórki - wtedy zostanie ona rozprzestrzeniona na cały organizm. Mutacje jednej z komórek, gdy organizm ma ich biliony, nie ma już znaczenia. Ponieważ ważne są tylko pierwsze mutacje, to jeżeli są one korzystne, nie ma znaczenia, że potem nastąpią niekorzystne - nie będą miały już takiego wpływu na organizm (poza szczególnymi przypadkami, np. rakiem).



To tylko jedno z wytłumaczeń. Inne to takie, że były, ale zostały zniszczone bez śladu.


Gatunek (bo ewolucji podlegają gatunki, ściślej: populacje) otrzymuje informacje z zewnątrz - są to informacje o warunkach selekcyjnych środowiska. To, które osobniki przeżyły selekcję, jest pewna informacją. Ta informacja jest zapisana w populacji (w postaci osobników, które przeżyły).

Czyli mutacje to błędy w procedurze dziedziczenia a wyniku tych błędów powiększa się informacja w genomie? Podobno naukowcy już robili takie eksperymenty z mutacjami na muszkach owocówkach i za chiny nie mogli stworzyć zupełnie nowej cechy w oraganizmie. Jedyne co otrzymywali to kreatury obecnych organizmów. Więc albo byli za mało zdolni albo ewolucja to joke.



Mówie cały czas o mutacji genomu dokonanej w pierwszej fazie rozwoju komórkowego. Według mnie organizm nie może ewoluować kiedy ilość występowania mutacji niekorzystnych jest o wiele większa od korzystnych.
Pozatym jeżeli w wyniku korzystnej mutacji powstanie jakaś nowa cecha w organizmie potem ten organizm skrzyżuje się z innym organizmem bez tej cechy to co powstanie? Organizm z nową cechą będzie cały czas krzyżowany z osobnikami bez nowej cechy co doprowadzi w końcu do zaniku nowej cechy.




Znane są ślady pierwszych bakterii na Ziemi które datowane są na ponad 2 mld lat temu. Jak widać to nie taki problem z tymi śladami, więc o ile istiały jakieś inne schematy życia to nie powinny one zostać zniszczone bez śladu.





To że osobniki przeżyły selekcję nie jest żadną nową informacją dla organizmu bo organizm ten już istnieje.
Dla mnie osobiście ewolucja to dżołk , wogóle nie ma miejsca więc nie wiem kogo chcesz zrobić w balona wieczny studencie.

Stawiałbym na to pierwsze. Niby jaką selekcję mieliby prowadzić, aby doprowadzić do wykształcenia nowej cechy? I na przestrzeni ilu pokoleń? Kilkuset? To już projekt na lata więc więcej raczej nie. A kilkaset pokoleń to za mało, aby wykształciła się nowa cecha. Zauważ, że według teorii ewolucji, rozłączenie linii genealogicznej ludzi i szympansów nastąpiło kilka milionów lat temu (kilkaset tysięcy pokoleń), a wciąż - jakościowo - ludzie i szympansy mają te same cechy (różnica jest ilościowa: w ilości włosów, stopniu zaawansowania kultury itp.). Nawet wiedząc, jak selekcjonować wspomniane muszki (nastawić się na konkretny cel, a nie na 'jakiś' efekt, co podejrzewam, miało miejsce w eksperymencie) zajęłoby to dużo więcej czasu.



W pierwszej fazie nie ma czasu na wystąpienie dużej ilości mutacji. Dlatego część osobników będzie miała przewagę pozytywnych mutacji na negatywnymi. Tak jak mamy wielu luzi rzucających kostkami: mimo że szansa nie wyrzucenia szóstki jest 5 razy większa o szansy jej wyrzucenia, to zdarzają się ludzie, którzy w trzech rzutach wyrzucą dwie szóstki (szansa: 2/27). A choć jest ich niewielu, to mają jednak też pewną przewagę. A, jak już to raz pokazzałem rachunkiem, nawet mała przewaga po wielu pokoleniach daje ostatecznie znaczącą przewagę.



Krzyżowanie następuje między osobnikami, które przeżywają selekcję naturalną - czyli są statystycznie lepiej przystosowane do środowiska niż inne. Ich potomkowie także będą zatem statystycznie lepiej przystosowani.



Zauważ, że nic nie wiadomo o budowie tych bakterii, a o ich istnieniu dowiadujemy się pośrednio - stwierdzając, że pewne struktury geologiczne nie mogły powstać bez udziału istot żywych.



Jest to jednak nowa informacja dla populacji (a powtarzam, to one podlegają ewolucji, a nie poszczególne organizmy) - populacja wyprodukowała pewną liczbę nowych organizmów; część z nich przeżyła; to, które przeżyły jest pośrednią informacją o środowisku.