W imię Allaha Miłosiernego Litościwego



Ludzkość otrzymała Boskie wskazania z dwóch źródeł. Pierwsze to słowa samego Allaha, drugie-to objawienia Proroków (PzN: Pokój z Nim), których Allah wybrał, by ludziom przekazywali Jego wolę. Te dwa źródła zawsze współistniały i uzupełniały się wzajemnie. A zatem najlepsze nawet chęci poznania woli Allaha na podstawie nauk płynących z jednego tylko źródła, z góry skazane są na niepowodzenie.
Hindusi na przykład zlekceważyli swych Proroków i całą uwagę skierowali na księgi pełne łamigłówek i zagadek, które w ostateczności i tak utracili, nie osiągając żadnych znaczących rezultatów. Chrześcijanie natomiast całkowicie przeszli do porządku nad Księgą Bożą i nadali najwyższe znaczenie słowom Chrystusa (PzN). Jego samego podnosząc do stanu boskości. Zgubili przez to podstawową treść pojęcia monoteizmu (arabs.: tauhid) zawartego w Biblii.
Najważniejszym przesłaniem, objawionym wcześniej od Koranu, takim jak Stary Testament i Ewangelia, dopiero długo po śmierci Proroków (PzN) nadano formę ksiąg, a do tego w postaci tłumaczonej. Stało się tak, gdyż zwolennicy Mojżesza i Jezusa (PzN) zaniedbali uwiecznić te objawienia jeszcze za życia swoich Proroków (PzN). Księgi spisywano zwykle długo po ich śmierci. A więc to co dziś posiadamy pod postacią Biblii-zarówno Starego jak i Nowego Testamentu -to tłumaczenie przekazów rozmaitych osób na temat oryginalnych objawień, zawierające interpretacyjne dodatki i obarczone pominięciami, poczynionymi przez zwolenników Mojżesza i Jezusa(PzN).
Natomiast Koran, ostatnia Księga Objawiona, przechował się w postaci oryginalnej. Sam Allah zapewnił jego zachowanie; otóż cały Koran został jeszcze za życia Proroka Muhammada (PzN) spisany na liściach palmowych, pergaminie, kościach itp. Ponadto tysiące Towarzysz Proroka PzN znało cały Koran na pamięć. Sam Prorok (PzN) co roku recytował Księgę przed Archaniołem Gabrielem w całości, a przed śmiercią przepowiedział ją dwukrotnie. Później pierwszy kalif Abu Bakr polecił sekretarzowi Proroka (PzN) -Zajdowi Ibn Sabitowi - zebranie całego Koranu w jeden tom. Księgę tę Abu Bakr przechowywał aż do śmierci. Następnie tom trafił do rąk drugiego kalifa-Umara, a od niego do Hafsy - żony Proroka (PzN). I z tego właśnie oryginalnego egzemplarza trzeci kalif Usman kazał sporządzić kilka kopii, które później przesłano jako prawidłowy wzorzec Świętej Księgi do innych krajów muzułmańskich.

Allah jest jedynym Bogiem bez względu na to czy to uznasz czy nie. Jezus był tylko jego prorokiem. Taka jest Prawda

Aztecu może być też uznawać zamiast honorować . Uznajesz krasnale za rzeczywistość ? ... Natomiast Nowa Era to rzeczywistość .Uznajesz rok to znaczy że uznajesz liczenie lat od narodzenia narodzienia Syna Bożego Jezusa Chrystusa . Rzeczywistość jest twarda , ale prawdziwa.

1) Właśnie , pamiętaj o tym patrząc na zegarek ,który pokazuje ci czas upływający od narodzenia Syna Bożego ,którego ty nazywasz tak jak ci wygodnie.

2)Analogicznie jeśli go tak nie nazwiesz nie znaczy ,że nim nie był. Nie jest to prywatna opinia ,tylko przekaz ludzi którzy z nim przebywali (apostołowie i nie tylko) Religia nie opiera się na opiniach tylko na wydarzeniach historycznych.

3)Równie dobrze mógłbyś zakwestionował Mieszka I , jako władcę Polski. Mógłbyś powiedzieć ,że to był zwykły rolnik , a jego panowanie sobie wymyślono . Robiąc tak traktujesz historię wybiórczo, akceptując tylko to co jest wygodne .

Oczywiście w Iraku honorowałbym datę zgodną z moimi przekonaniami czyli liczoną od narodzin Zbawiciela . Jeśli nie byłoby to możliwe w Iraku ,emigrowałbym tam gdzie jest to możliwe.

Sewerynie, nasza era nie zaczyna sie od urodzin Chrystusa ,bo On urodził się 7 lat przed naszą erą.

Natomiast bylyby powody aby zaprzeczac temu jesli ktos twierdzilby, ze Mieszko I narodzil sie jako zaplodniony przez ducha Swiatowida i byl "Synem Bozym", albo, ze Jezus narodzil zaplodniony przez ducha Jahwe i byl "Synem Bozym".

Tak samo jak wolę wierzyć, że Mieszko I był wnukiem Siemowita

Najbardziej wiarygodnym źródłem tego przekazu są apostołowie którzy byli tego naocznymi świadkami .Więc powiedz mi czemu miałbym wierzyć tobie który tego nie widziałeś , a miałbym nie wierzyć apostołom ,którzy to widzieli.

2)Byłyby powody, gdyż nie ma przekazów jakoby Mieszko I był Synem Boga .Natomiast są przekazy ,że Jezus był synem Bożym ,więc są powody by wierzyć że to Zbawiciel tym bardziej ,że zmartwychwstał

Najbardziej wiarygodnym źródłem tego przekazu są apostołowie którzy byli tego naocznymi świadkami .Więc powiedz mi czemu miałbym wierzyć tobie który tego nie widziałeś , a miałbym nie wierzyć apostołom ,którzy to widzieli.

1)Mozemy wiec wziasc kazda inna osobe niz Jezusa nt ktorego byly podobnie absurdalne przekazy. Np o tym, ze Mahomet przedzielil ksiezyc na pol, albo ze na koniu ulecial do nieba prosto do Boga.
To nie sa zadne wydarzenia historyczne, tylko mity i podania, poszczegolnych religii.
2)
Zprostych powodow. Nie ma zadnych niezaleznych od jego wyznawcow przekazow na to, ze Jezus rzeczywiscie zmartwychwstal. Apostolowie byli fanatycznymi zwolennikami Jezusa ,ich swiadectwo jest tyle warte, co swiadectwo dane gangsterowi przez jego matke. Zmartwychwstanie wyklucza rowniez to, ze smierc jest procesem nieodwracalnym; zaden trup nie moze ozyc, masz tu autorytet setek lat naukowych badan, medycyny.
Tak wiec decyduj, masz na szali ustalenia nauki i wymog posiadania niezaleznych swiadkow... albo.... podania i mity sekty religijnej zacofanych ludow sprzed 2000 lat.

Ale to chyba zrobil sie juz inny temat niz rok 2008, wiec sorry za offtop.

A jakie są niezależne przekazy że faraon Totmes II był rzeczywiście faraonem ,a nie zwykłym człowiekiem i że nie jest wymysłem jego fanatycznych zwolenników?

Widocznie egiptolodzy znalezli dokumenty i wykopaliska na tyle wiarygodne i obiektywne aby uznac Totmesa II a nie nikogo innego za faraona. Nie widze powodu aby kwestionowac ich naukowe ustalenia. Natomiast z checia poznam i mysle, ze inni tez, ustalenia historykow na temat tego, ze Jezus zmartwychwstal.

A tak swoja droga, masz problem z rozroznianiem realnosci od fantastyki. Bycie krolem a bycie ozytym trupem to dwie rozne sprawy. W tym pierwszym nie ma nic absurdalnego, to drugie to czysta niedorzecznosc (patrz: medycyna)Gdybys chciec porownywac faraona i Jezusa, to porownalbys to ze o obu mowiono ze byli bogami, co jak juz sie domyslasz mozna traktowac jedynie jak nawina i prymitywna wiare owczesnych ludow.

Zmartwychwstanie to taki sam fakt historyczny jak to że Totmesa II był faraonem

W świetle powyższych faktów, ustalonych przy pomocy naukowych metod historycznych, zmartwychwstanie Jezusa jest nie tylko najbardziej satysfakcjonującym wyjaśnieniem zagadki pustego grobu, ale i najlepiej poświadczonym wydarzeniem starożytności. []

Biblista dr Gary Habermas napisał: „Pomimo że próbowałem, nie znalazłem drugiego tak dobrze poświadczonego wydarzenia w starożytnej historii.”[14] E. M. Blaiklock, profesor historii z Auckland University, napisał:

„Jako historyk mogę powiedzieć, że życie, śmierć i zmartwychwstanie Chrystusa są poświadczone znacznie lepiej niż większość faktów historii starożytnej.”[15]

Lionel Luckhoo, jeden z najlepszych prawników XX wieku, po wieloletniej analizie wszystkiego, co dotyczy zmartwychwstania Jezusa, oświadczył:

„Nie mam wątpliwości, że dowody na zmartwychwstanie Jezusa Chrystusa są tak przekonujące, że należy przyjąć to wydarzenie jako niepodlegający wątpliwości fakt.”[16]

Edward Clarke, adwokat Brytyjskiego Sądu Najwyższego, po dogłębnym zapoznaniu się z tematem, wyznał:

„W Sądzie Najwyższym raz za razem uzyskiwałem werdykt oparty na materiale dowodowym, który nawet w przybliżeniu nie był tak przekonujący. Jako prawnik przyjmuję więc relację zawartą w Ewangeliach bez rezerwy, jako świadectwo prawdomównych ludzi o rzeczach, których potrafili dowieść.”[17]