To koniec, przyjmujesz mój dowód czy nie?

@pilaster

Jednorożec to nie koń...

A cóż mi stoi na przeszkodzie abym zdefiniował Jednorożca jako najdoskonalszego konia? Zatem gdyby zatem istniał tylko w naszych myślach nie byłby doskonały, a więc Jednorożec istnieje.

A jak Ci się nie podoba Jednorożec to zawsze mogę udowodnić istnienie Pegaza. Choć prywatnie wolałbym Jednorożca – bo jest bardziej chrześcijański.

Za wikipedią, której tak nie lubisz:






(np kwantowe fluktuacje pól skalarnych)

I np. kwantowym fluktuacjom bardzo zależy aby np. dwoje młodych ludzi, którzy przed ślubem zaszli w ciążę, absolutnie razem nie zamieszkało. Bo to grzech. Bo muszą poczekać do sakramentalnego ślubu. A że termin jest na konkretny, odległy, dzień to młodzi ludzie zamiast cieszyć się wspólnie potomkiem, razem się nim opiekować i wspierać muszą mieszkać osobno przez cztery miesiące po urodzeniu potomka. To cztery miesiące straty dla matki, cztery miesiące straty dla ojca, cztery miesiące straty obojga rodziców razem wziętych i wreszcie najważniejsze: cztery miesiące straty dla dziecka. To „tylko” cztery miesiące z życia – ale to strata nie do odrobienia. A wszystko w imię religii i strachu przed wiecznym potępieniem w piekle.

Są gorsze rzeczy. Wiem. Ale po co to? Bóg jest formalistą?

A całe nieporozumienie stąd, że całe to „prawo Mojż...”, przepraszam, „prawo Boskie” to „zaczyn” i prymitywny zlepek tego wszystkiego czym dzisiaj jest prawo karne + prawo cywilne + prawo administracyjne itp. Pech bo nie było jeszcze wtedy kontratypów ustawowych np. w postaci stanu wyższej konieczności.


Jednorożec nie jest bytem koniecznym, a Bóg jest...

Ja też uważam, że problem – nazwijmy to „praprzyczyny” – jest czymś bardzo intrygującym. Bo dlaczego jest „coś” a nie „nic”?

Spójrzmy na to tak: Bóg stworzył wszechświat, a kto stworzył Boga? Nie... Bóg jest „bytem koniecznym”, „bytem prostym”, „Bóg istniał zawsze”, „Bóg jest przyczyną swojego istnienia”. Jakoś mało mnie to przekonuje: wszechświat musi mieć stwórcę, Bóg – nie musi... Aha – i Bóg jest „dobry” i nas „kocha”. Ale kto nie uwierzy, będzie potępiony. Wot takaja ljubow...


ale cour de balance, nie jednorożce...

Ano taka to i wartość tych bełkotów filozoficznych. Można dowieść czego się żywnie chce.

Nie. Nie można stosować tego rozumowania do tej klasy obiektów. Fakt nieistnienia jednorożców nie wymaga alternatywnego wyjaśnienia.

Fakt nieistnienia Boga wymaga. (np poprzez kwantowe fluktuacje pól skalarnych)




A Bogu na tym zależy? Widocznie statystycznie wiecej szkód wynika z mieszkania przed ślubem niż z niemieszkania, skoro to pierwsze jest uznawane za niemoralne.

Ale chyba schodzimy z tematu...




Przecież te same pytania można i to z większym uzasadnieniem zadać o "nieboskie" byty konieczne. A gdzies ten łańcuch i tak trzeba urwać.




W rzeczy samej. Dlatego nie da się udowodnić istnienia bytów transcendentnych (Boga), ani tej hipotezy odrzucić posługując się narzedziami materialnymi (naukowymi), niezaleznie od tego jak bardzo byłyby potężne.

Jakie to dziwne, że my mali zwykli ludzie,
musimy udowadniać istnienie, wszechpotężnej istoty,
którą jest Bóg.

Jakie to dziwne, że tak wszechmocna postać,
budzi tak wiele wątpliwości co do swego istnienia ?

Jak to możliwe, że ta wszechobecna postać, wszędzie jest odbierana inaczej, inaczej przedstawiana, inaczej nazywana ? Przecież Bóg jest wszędzie. Czemu jedni widzą go jako murzyna inni jako białego, a jeszcze inni jako roślinę, drzewo lub jakiegoś bożka.

To dziwne, że wszechmocna postać, nie jest w stanie dać każdemu człowiekowi, którego zresztą stworzyła, niezbitych dowodów - nie budzących jakichkolwiek wątpliwości co do jej istnienia.

Skoro Bóg jest faktycznie wszechmocny, a tyle osób w niego nie wierzy, to jedyną rozsądną odpowiedzią jest: "że Bóg nie chce, aby wszyscy w niego wierzyli", gdyby chciał, to wszyscy by w niego wierzyli, bo jego wszechmoc umożliwiła by zrealizowanie jego chęci.

No cóż nadal czekam na odpowiedź , chyba że się poddajesz.

Mój dowód jest prawdziwy czy nie.

Im bardziej wszechmocna, tym więcej musi budzic wątpliwości, jeżeli nie chce przerobić ludzi na niewolników



A jak przedstawić coś niematerialnego w postaci materialnej?



Toby całkowicie zniszczyło ludzką wolną wolę. Zresztą wtedy nie byłoby wiary, tylko wiedza.

Ooo, świetnie. To może ty mi wyjaśnisz: co z tego?
"Nie byłoby wiary, tylko wiedza". No to co? To źle, żeby była wiedza? Dlaczego?

[quote="pilaster"Dlatego nie da się udowodnić istnienia bytów transcendentnych (Boga), ani tej hipotezy odrzucić posługując się narzedziami materialnymi (naukowymi)[/quote]

A da się udowodnić, że się nie da?

A jak by Witold zareagował, gdyby wiedział, że każdy jego ruch, każda myśl nawet jest śledzona i rejestrowana przez wszechwiedząca inteligencję, przed ktorą nic się ne ukryje?

Ludzie (i inne istoty samoświadome) z istot wolnych, mogących wybierać, staliby się kimś w rodzaju zdalnie sterowanych robotów.

Nieprawda.
Uważasz, że gdyby Bóg dał ludziom wiedzę,
to uczynił by ich niewolnikami ?
Jeżeli ujawnię komuś swoje istnienie,
to stanie się on moim niewolnikiem ?

To co napisałeś, może się tyczyć tylko dyktatora typu Hitler.
Ale zakładamy, że Bóg jest dobry ?!


Nieprawda.
To że ujawniam komuś kim jestem, niszczy jego wolną wolę ?
Daję komuś jasny dowód istnienia o sobie - i ograniczam go ?
Chyba za dużo czasu przed katechizmem.

Gdyby nieja miało potęgę równo boskiej, to owszem. Wszyscy podporządkowali mu się choćby ze strachu

Ze strachu ?
Przed czym ?
Przecież to nie jest żaden sadysta ani morderca,
tylko dobry Bóg ?
Dlaczego miałbym się go bać ?

Taka sytuacja (podobno) juz byla. Wtedy to czesc aniolow sie zbuntowala,
jednak czesc nie. Dziwna odpowiedz pilaster.

Ale i sprawiedliwy. Za złe karze.

dural

Widocznie psychika aniołów rózni się od ludzkiej. Z ludzkiego punktu widzenia musza byc ześwirowane, zresztą ten motyw chętnie wykorzystuje literatura (np Jacek Piekara)

No proszę, więc też zauważyłeś, że religia to swego rodzaju "1984"?
Czyli co, Bóg się chowa, bo się boi że ludzie się go wystraszą? Jego, wszechpotężnej miłości? A co to za różnica - skoro i tak wszystkich obserwuje i podsłuchuje, to uczciwiej z jego strony byłoby, żebyśmy o tym wiedzieli.


A pamiętajmy, że tajne podsłuchiwanie jest nielegalne. No, chyba że Bóg ma zezwolenie prokuratury

Bóg to przecież byt świadomie wszechmogący - skoro chce nam zapewnić to dlaczego po prostu wyłączy swojej machiny inwigilacji, to nie wymaga pozostawienia własnego istnienia jako wielkiej tajemnicy wiary. A jeżeli jednak czuje konieczność stałego obserwowania ludzi jak swojej fermy mrówek, to i tak wszelka "wolność" jest całkowicie iluzoryczna.


Poza tym jaka jest różnica pomiędzy "wiedział że każdy jego ruch itd." a "wierzył że każdy jego ruch itd.", w obu tych wypadkach podmiot wierzący/wiedzący traktuje to jako fakt. Różnica pomiędzy wiarą a wiedzą jest dla samych wierzących (a przynajmniej sporej ich części) iluzoryczna, a wobec niewierzących - nieuczciwa