Kolejny przykład. Małpa reanimuje inną małpę, która została porażona prądem i nie dawała oznak życia (nie, nie było tam lekarza, więc nie wiemy czy akcja serca ustała czy nie). W każdym razie, bohaterska małpa przez 20 minut kąsała, potrząsała, rzucała porażoną małpą, aż ta odzyskała przytomność.
https://www.youtube.com/watch?v=DVWPbd1UykY

Strona zablokowana ze względu na prawa autorskie.
Przy okazji jeszcze raz proszę nie mieszać rezultatów badań naukowych (początek wątku) z sensacyjnymi filmikami z YouTube. To jednak nie to samo.

Która strona zablokowana?
A filmiki z yt, które zamieszczam, nie są "sensacyjne" tylko zdają się potwierdzać tezę naukowców, o której to tezie było na początku wątku.

No oczywiście filmik do którego link zamieściłeś
"Heroic monkey: Monkey saves..." Ten film jest już niedostępny z powodu roszczenia dotyczącego praw autorskich zgłoszonego przez użytkownika ANI Media Pvt Ltd.

Istnieje różnica między filmem autoryzowanym przez uczonego i będącym jakimś tam rezultatem badań prowadzonych metodą naukową a przypadkowym filmikiem zrobionym przez amatora. I mieszanie obu obniża wymowę tego pierwszego.

No to musi wystarczyć Ci opis fabuły

Oczywiście, że istnieje różnica, ale czasem przypadkowo zrobiony film potwierdza naukową tezę badaną w laboratorium. I to był właśnie taki przypadek!

Wydaje mi się, że akurat nie tu. Na podstawie opisu powiedziałbym, że było to instynktowne zachowanie obserwowane często w takich wypadkach nawet wśród ludzi - druga istota zszokowana nie chce przyjąć do wiadomości faktu śmierci i fizycznie chce jakby zmusić pierwszą istotę do ruchu. W tym wypadku skończyło się to powodzeniem ale zdarzały się wypadki przebywania ze zmarłym wiele godzin po śmierci. To dowód zachowania społecznego, jakiejś aktywności psychicznej ale nie mieszajmy tego z moralnością.
Na Twoim miejscu podałbym np taki link: http://www.rp.pl/artykul/770495.html Ile w tym prawdy - nie wiem ale ktoś się przynajmniej pod tym podpisał.

Tak, to dobre źródło. Zresztą wypowiedź wspominanego w nim de Waala właśnie otwiera ten wątek. Ja teraz, praktycznie po wyczerpaniu się dyskusji, ograniczam sie w zasadzie do wrzucania "dowodów" dla wątpiących w to, że zwierzęta przejawiają elementarne zachowania moralne, choć nie zawsze przykładowe filmiki są oczywiste. Niemniej wiele zachowań moralnych jest wspólnych dla ludzi i zwierząt, a te ostatnie wydają się nie być zdolne do (wymyślenia) religii, a mimo to zachowują się moralnie. Ergo - to nie wiara jest źródłem moralności. Moralność jest w nas obecna nawet jeśli nie wierzymy w żadne bóstwa.

Jeżeli się o czymś dyskutuje, dobrze jest na początku zdefiniować pojęcia. Wielu ludzi wskazywało, że źródłem moralności jest Bóg, ktoś zwrócił uwagę, że należałoby mówić raczej "religijność" niż "wiara". Dla mnie istotna jest definicja moralności. Bo wiele zachowań tak ludzkich jak zwierzęcych można wyjaśnić motywami wspólnych gatunkowych czy innych korzyści. Czasem jest to łatwiejsze czasem trudniejsze. I taka moralność nie potrzebuje religijnych uzasadnień. Ale częściej za moralność uznaje się zachowania zupełnie bezinteresowne. I teraz pytanie: 1) Czy takie w ogóle są? 2) Jaki byłby sens takich zachowań? 3) Jeżeli tą ostatnią definicję moralności preferuje ateista i usiłuje udowodnić istnienie takiej moralności to jak uzasadni jej sens i cel czyli patrz pkt 2)
Wg mnie taka moralność - przy założeniu istnienia tylko praw przyrody - sensu nie ma i istnieć nie może.

Po pierwsze zachowania zupełnie bezinteresowne moga byc takimi tylko z pozoru. Nie wszystko musi byc uświadomione. Na przykłąd zasada: "powinniśmy sobie pomagać" w podtekscie moze mieć: "bo i ja mogę potrzebować pomocy". Ale tez moze ja ktos przyjąć jako zasade bezwzgledną i drogo zaplacic za altruizm. Moze na przyklad zginac ratując drugiego człowieka. Z punktu widzenia samej przyrody jego dzialanie nalezałoby uznać za bezsensowne.
Nic tez nie stoi na przeszkodzie aby przyjąć, że obowiązująe w danej społecznosci normy są po prostu przyjmowane bez pytania o ich sens. Albo powiemy: bo jesteśmy ludźmi cywilizowanymi.
Wynika to z samego posiadania swiadomosci.

Dlaczego? Jest jak najbardziej sensowne, ponieważ potwierdza i umacnia zasadę współpracy.

Czy zasady spadają z nieba?

Z jednej strony tak, ale a drugiej- będzie fizycznie eliminowało osobników altruistycznych.
Dlatego lepsza wydaje sie tu zasada umiarkowanego altruizmu. Dlatego radzą w TV: chcesz ratowac tonącego- nie wchodź do wody, pomagaj mu z brzegu.

Nie, wynikają z naturalnych potrzeb organizmów, z których każdy musi

-przeżyć (przynajmniej do czasu przekazania genów)
-mieć dostęp do określonych zasobów
-przetwarzać prawdziwe informacje o otoczeniu

skąd w prostej linii mamy

-nie zabijaj
-nie kradnij
-nie kłam

a cała reszta to rozwinięcie.

...i dlatego wszystkie organizmy przestrzegają tych zasad. Poczynając od stułbi.

Niezupełnie. Dlatego przestrzegają ich organizmy, których strategią jest współpraca, a co sprytniejsze budują na nich etyki.