OK. Precyzyjnie będzie człowiek rozumny Homo sapiens (gatunkowa z małej) z rodzaju Homo (bo H. sapiens to nazwa gatunkowa). I będę upierał się przy 200 tys lat tego gatunku - nawet podaje się z odważną dokładnością 190 tys lat (patrz wiki).

Doprecyzowałem. Tak strasznie Cię to zabolało?


Precyzyjnie rzecz biorąc to formowanie się genomu nie ustaje w chwili poczęcia. Ale najważniejsze: wybrałeś sobie arbitralnie, że człowiek to genom. Więc raz: wybór jest właśnie arbitralny. Dwa: ma wady - ząb też ma taki genom, a wyrwanie zęba nie jest ludobójstwem. Denat jeszcze długo po śmierci ma pełny genom, ale ja mu rozwalisz głowę to będzie odpowiadał nie za zabójstwo, ale co najwyżej na zbezczeszczenie zwłok.

Jakie przypadki masz na myśli konkretnie?

W sumie, tak. W końcu po cóż płodzić dzieci, skoro produkcję przejmują automaty. A my, dożyjmy jeno swych dni. I spokój. Niech zostaną sobie maszyny. Czy istnieje jakiś sens istnienie ludzkości? Wystarczy indywidualne szczęście doraźnie odczuwane przez obecnych.

I niech tak (nie) będzie.

A czyich dni się dożywa, jak się ma dzieci - a szczególnie niechciane dzieci?


To może zmuszanie do rodzenie niechcianych dzieci to mało, może warto siłą sztucznie inseminować kobiety? Poza tym, zauważ, że od wspierania in vitro raczej przybywa, a nie ubywa dzieci, więc sam sobie zaprzeczasz...

Czy ja napisałem , że człowiek to genom ? Mówiłem , że genom to instrukcja budowy człowieka , a poczęcie genomu to poczęcie człowieka , wskazuje w ten sposób jak wygląda początek człowieka , żywego człowieka a nie jakiegoś trupa , który wciąż chodzi ci po głowie , gdyby genom był człowiekiem to rzeczywiście usuwanie genomów było by jednoznaczne z usuwaniem ludzi . Początek człowieka wygląda tak ,że najpierw powstaje genom , później replikują się inne , ale najważniejszy jest ten pierwszy . Jeżeli usuniemy ten pierwszy to człowieka nie będzie , jeżeli usuniemy następne to człowiek może przeżyje . Może to jeszcze do czegoś cię naprowadzi .

A jak usuniesz gamety, to zygota powstanie? Też nie. A jak usuniesz rodziców, to podobnie - więc może raczej początek rodziców, a wtedy też dziadków, pradziadków -i tak aż do bulionu pierwotnego?

Twoje myślenie genomem ma masę wad.

Większość zmienności powstaje przy zapłodnieniu, ale sporo także wcześniej, w trakcie gametogenezy, i "produkowanie" jej nie ustaje do końca życia - przy każdym podziale komórkowym jest szansa na mutację, poza tym komórki mutują bez podziałów w wyniku działania różnych mutagenów. Więc jeśli powstanie zmienności uznać akurat co wyróżnik (chociaż czemu? bliźnięta jednojajowe nie różnią się, ale czy to oznacza, ze każdy jest człowiekiem tylko połowicznie? za początek powstania domu uznasz przygotowanie projektu czy raczej położenie kamienia węgielnego? A może moment, w którym inwestor sobie o nim pierwszy raz zamarzy?), to nadal nie jest całkiem jednoznaczny. Nie wspomnę o historiach typu chimery - wcale sporo nas stanowi połączenie dwóch różnych zarodków, więc za początek uznać zapłodnienie każdego z jaj czy zlanie zarodków? A przeszczep serca? Bez niego też umrę, a to oznacza że pojawia się dodatkowy, inny początek - tan dawcy.

Zawsze swoich. Nie ma innych form, ani możliwości.


A dlaczego ktoś miałby mieć niechciane dzieci? Czyż sterylizacja nie jest możliwa? Daje dość wysoką gwarancję uniknięcie konsekwencji uprawiania seksu.




Znacznie więcej niż Orwell wymyślił. Ale gdy powstanie zapotrzebowanie na janczarów, to kto wie, czy totalitarne włdze nie skorzystają z tego pomysłu. Obawiam się, że będą musieli najpierw wyeliminować chrześcijan.

quote="Acro"]...
Poza tym, zauważ, że od wspierania in vitro raczej przybywa, a nie ubywa dzieci, więc sam sobie zaprzeczasz...[/quote]
I tak, i nie.
Przyznaję rację, że od in vitro może przybywać dzieci. Przynajmniej taki sens tej czynności jest przedstawiany.
I nie przyznaję racji, gdy porównam z wynikami naprotechnologii. Za te same pieniądze STATYSTYCZNIE uzyskuje się znacznie lepsze wyniki.
I nie przyznaję racji, gdy weźmie się pod uwagę, ile ŻYJĄCYCH organizmów ludzkich jest eksterminowanych (lub przerabianych na meteriał do różnych zabiegów medycznych i produkcji kosmetyków). I jaki jest procent eksterminowanych w stosunku do urodzonych?

No widzisz, niepotrzebnie się boisz, nic się tu nie zmieni.


Wydaje mi się, że jeżeli kobieta chce aborcji, to nie chce dziecka, ale może się tu mylę...

Rozumiem, że to jest także rozwiązanie tego podnoszonego przez Ciebie problemu zapaści demograficznej? Hmmm...


Nie podoba się ten pomysł? A to tylko kroczek dalej od nakazu rodzenia, a dodatkowo rozwiewa widmo końca ludzkości, przetrwania samych maszyn itd.

Nie boję się. Tęsknię. Bardzo cierpliwie i z wyrozumiałością.



Jeśli nie chce, to po co zachodzi w ciążę? Brak logiki i konsekwencji.

Jeśli kobieta chce zabić dziecko (ok. poprawniej politycznie będzie określić to eufemizmem: zakończyć życie ludzkie), to je zabija.
Jeśli mężczyzna chce zabić dziecko (ok. poprawniej politycznie będzie określić to eufemizmem: zakończyć życie ludzkie), to je zabija.

Czy może dziecko (poczęte życie) jest wyąłczną własnością kobiety i żaden mężczyzna nie mógł się do tego przyczynić, więc praw żadnych mieć nie może?

quote="Acro"]...
Rozumiem, że to jest także rozwiązanie tego podnoszonego przez Ciebie problemu zapaści demograficznej? Hmmm...


Nie podoba się ten pomysł? A to tylko kroczek dalej od nakazu rodzenia, a dodatkowo rozwiewa widmo końca ludzkości, przetrwania samych maszyn itd.[/quote]


quote="Acro"]...
Rozumiem, że to jest także rozwiązanie tego podnoszonego przez Ciebie problemu zapaści demograficznej? Hmmm...
[/quote]
Bezpodstawna nadinterpretacja. Wskaż najpierw taką tezę, potem się ustosunkuję.


quote="Acro"]...
Znacznie więcej niż Orwell wymyślił. Ale gdy powstanie zapotrzebowanie na janczarów, to kto wie, czy totalitarne włdze nie skorzystają z tego pomysłu. Obawiam się, że będą musieli najpierw wyeliminować chrześcijan.
...[/quote]
Nie podoba się ten pomysł? A to tylko kroczek dalej od nakazu rodzenia, a dodatkowo rozwiewa widmo końca ludzkości, przetrwania samych maszyn itd.
Czyj pomysł? Czy ktoś Cię zmuszał do rodzenia? Czy ktoś usiłował Cię zapłodnić (niezależnie od płci, gdyż jestem demokratą) na podstawie nakazu sądowego? Czy zetknąłeś się z przypadkiem przymusowej inseminacji? W Europie (bo w Indiach są farmy dziecięce, na handel). Czy może jakiś polityk się wypowiadał w tym duchu?
Fantazja to czy zła wola?

Acro niepotrzebnie podnosisz sobie ciśnienie . Jest wiele czynników dzięki którym nie dojdzie do zapłodnienia , ale nie rozmawiamy tutaj o antykoncepcji . Ja chcę powiedzieć jak i kiedy zaczyna się człowiek i jak wygląda ten proces , przykłady których używam nie należy traktować dosłownie . Moim zdaniem kiedy dochodzi do fuzji obcych chromosomów to wtedy powstaje człowiek , w ten sposób zaczyna się człowiek , następne genomy to już tylko replikacja i ta replikacja będzie przebiegać aż do śmierci człowieka , a mutują to nie genomy tylko geny . Jeżeli ten temat cię męczy to nie pisz więcej , ale pamiętaj , trzymaj się tematu .

Masz jakąś wiedzę na temat mojego ciśnienia krwi?


Jeżeli zdefiniujesz sobie początek człowieka na moment fuzji chromosomów, to wyjdzie ci - niespodzianka! - że człowiek powstaje w momencie fuzji chromosomów. Natomiast próbuję z ciebie wydusić spójną logiczne odpowiedź na pytanie, czemu ten moment a nie inny - i tu pojawiają się poważne problemy. "Fuzja chromosomów dlatego, że o niej rozmawiamy, a nie o antykoncepcji". To równie mądre, jak "czarne jest białe, bo rozmawiamy o bieli a nie o czerni". Całość jest jak najbardziej na temat, bo ustalając ten moment ustalimy, czy płód jest człowiekiem. Seems legit, doesn't it?


Ja cię myślenie męczy, to odpuść sobie produkowanie się na forum. Przeczytaj powoli swoje ostatnie zdanie, podumaj nad nim chwilę (to kluczowe dla sukcesu!) i odpowiedz, czemu, mało że obraźliwe, to dodatkowo jest wewnętrznie sprzeczne, czyli zwyczajnie głupie.

Za czymś konkretnie, czy postanowiłeś poinformować nas o tak ogólnie dręczącym cię tym uczuciu?


Zachorowało ci dziecko? Widocznie chciałeś, aby chorowało, bo inaczej to brak logiki i konsekwencji.

Ze dwa posty wyżej roniłeś łzy nad końcem gatunku ludzkiego w wyniku: a potem jako rozwiąznie podsuwasz sterylizację? I równocześnie chcesz zwalczać in vitro?


Rozumiesz znaczenie słowa "pomysł'?
Gdzieś napisałem, że tak jest? Pisałem o politykach, czy o tobie?

Was? A czego dotyczyły słowa pociechy przytoczone powyżej? Odniosłem się do ich treści. Sądzę, że aby uzyskać odpowiedź, musisz się cofnąć, do tematu, którego dotyczył tenże komentarz.



Powtórzę: Brak logiki i konsekwencji. Dodam: sensu też.
Chyba, że masz na myśli wyłącznie środowiska patologiczne.


Ze dwa posty wyżej roniłeś łzy nad końcem gatunku ludzkiego w wyniku: a potem jako rozwiąznie podsuwasz sterylizację? I równocześnie chcesz zwalczać in vitro?
...[/quote]
Ironia. To była ironia. Poza tym, mieszasz dwie kwestie. Profilaktykę, z biznesem.



A ja myślałem, że o zjawisku. Sugerujesz fatalizm, stawiając tezę, że ciąża zaskakuje, jest nieprzewidywalna. Nagle się pojawia i trzeba ją traktować jak chorobę. Pomijam stosunek do ludzkiego życia. Czy ludzie są jak zwierzątka podczas roi? Tylko w środowiskach patologicznych. Niesty, wciąż uparcie zakłądam, że człowiek ma rozum i zdolność przewidywania konsekwencji swoich czynów. Dlatego uważam, że mniejszym złem jest sterylizacja, niż kolejne aborcje. Jeśli któś musi zawsze i wszędzie uprawiać seks, i nie ma rozeznania potencjalnych konsekwencji, to powinien zastosować rozwiązanie radykalne.

Jeżeli zdefiniujesz sobie początek człowieka na moment fuzji chromosomów, to wyjdzie ci - niespodzianka! Jaka znowu niespodzianka ? Niespodzianki to tobie wychodzą , ja uważam że to jest moment kiedy zaczyna się nowy człowiek i nie etyczny , fizyczny czy prehistoryczny tylko zwykły człowiek . I pytałem cię , jeżeli uważasz , że człowiek zaczyna się w innym momencie , to powiedz , kiedy to ma miejsce i nie filozofuj , tylko zwyczajnie wskaż ten moment i uzasadnij .

Chyba pojęcie ironii jest Ci zupełnie obce... To może sprawdź w słowniku jeszcze termin "tautologia", bo o tym pisałem.

Druga opcja - że pogubiłeś się w moim tekście, bo cytat urywasz w dziwnym miejscu. Całe zdanie brzmi: Jeżeli zdefiniujesz sobie początek człowieka na moment fuzji chromosomów, to wyjdzie ci - niespodzianka! - że człowiek powstaje w momencie fuzji chromosomów.


Człowiek z znaczeniu biologicznym zaczął się raz, 200 tys lat temu i trwa cały czas.
Człowiek w znaczeniu moralnym jest pojęciem moralnym, nie biologicznym, nie sposób wskazać konkretnego momentu, wyniku będą różne, w zależności od kryteriów, a kryteria arbitralne. To moje zdanie, wyrażone zresztą troszkę wyżej.

Nas. Chyba, że zabraniasz innym czytania tego.


Nie za bardzo wiem, bo sam sobie przeczyłeś. Będzie to zbyt dużo jeśli poproszę, abyś tę myśl jasno tu wyraził jeszcze raz?


Powtórzę pytanie: czy zachorowało ci kiedyś dziecko? Jesli tak, czy to oznacza, że tego chciałeś?


Sugerujesz, że jak dziecko nagle złapie grypę to fatalizm? No chyba, że w rodzinie patologicznej, albo że rodzice są głupi jak zwierzątka...