1)Ty też możesz znaleźć wiele tekstów które wytłumaczą ci , że twoje tezy mogą być fałszywe.

2)Wierzę w Boga bo to jest konieczność racjonalności .W przeciwnym razie musiałbym wierzyć w wiele absurdów , typu powstanie wszechświata z niczego bez przczyny . Musiałbym też podważyć wydarzenia historyczne związane z Jezusam i wiele innych rzeczy.

Czytałem większość z nich i nie przekonują mnie. Swoją drogą tyle ci podałem fragmentów wskazujących bzdury w religiach, że ty też mógłbyś nie pozostawać gołosłowny.


To akurat nie musi być bzdurą, bo kilkanaście postów wyżej opisałem ci zdarzenia bezprzyczynowe - z Wszechświatem mogło być podobnie.


Jedynym wydarzeniem historycznym związanym z Jezusem to to że istniał. Cała reszta to mit.

Nie wiedziałem że istnienie Chrześcijaństwa to mit

Istnienie chrześcijaństwa to fakt historyczny.
Cuda Jezusa - to mitologia.

Czyli jednak jest więcej faktów związanych z Jezusem, niż tylko to że istniał.

Fakty są takie że gdzieś w pierwszych wiekach naszej ery kształtował się kanon NT. Najstarsza kopia jest bodajże z IV wieku - nie wiemy co przez 400 (!) lat było w niej zmieniane. Nie ma natomiast dowodów na to że Jezus np zmartwychwstał - jest tylko książka, wg której tak właśnie było. Stąd się biorą moje opory przed chrześcijaństwem (i każdą inną religią).
Nawiasem mówiąc:
-Niewierny Tomasz musiał wsadzić palec w rany Jezusa
-Piotr 3 razy się wyparł
-a Judasz w ogóle doszedł do wniosku że woli pieniądze
3 apostołów wątpiło mimo że znali Jezusa na własne oczy. Ja miałbym uwierzyć po 2000 latach? Ciekawe który apostoł by uwierzył w ten sposób skoro i tak mieli opory.

Tylko że ja Ciebie nie chce teraz przekonywać, poprostu w jednym miejscu napisałeś że jedyne co wiemy to fakt że żył, a tutaj okazuje się że znasz więcej tych faktów. Tyle.

Natomiast jak sam zauważyłeś skoro umieszczono takie fragmenty mówiące o zaparciu się czy rządaniu dowodu, to świadczy to akurat na korzyść Biblii i jej autorów. Gdyby chcieli to by wogóle o tym nie pisali. A Ty sugerujesz jakieś zmiany na przestrzeni wieków, takie rzeczy pierwsze powinny być wymazane.

1)Chyba jednak masz wątpliwości skoro jesteś na tym forum.

2) Jeśli to nie jest bzdurą to udowodnij, że coś powstaje z niczego .
Jeśli nie znasz przyczyny to nie możesz stwierdzić, że jej nie ma, bo to ignorancja ,możesz tylko powiedzieć, że jej nie znasz.

3) Udowodnij, że fakty historyczne np.zmartwychwstanie nie miało miejsca , oraz wszystkie cuda i objawienie są fałszywe.
(Chciałbym tylko nadmienić, że jeśli choć jeden cud naszej ery jest prawdziwy to znaczy , że Jezusa mówi prawdę)

Masz na to jakieś dowody, czy masz po prostu takie wrażenie?

Nie - akurat nie mam właściwie żadnych.


Podawałem linki do dowodów. Nie będę ich tutaj dublował.


Istnienie Jezusa jest faktem, bo wspomina go kilku historyków epoki. Bardzo mi przykro ale brak dowodów na cuda jest argumentem wystarczającym by uznać że nie zaistniały. To że w waszej książce jest coś napisane jest dopiero hipotezą która czeka na dalsze uzasadnienie. Brak znalezisk wskazujących że cuda miały miejsce nakazuje mi myśleć że to tylko mitologia.


Nie wiem czy świadczy na korzyść Biblii - może chcieli żeby po lekturze było takie a nie inne wrażenie. Warto dodać że masa apokryfów jednak nie trafiła do kanonu czyli - de facto została usunięta z Biblii.
A poza tym musimy wierzyć komuś na słowo że nie była zmieniana - ja się z tym nie mogę pogodzić.


Są pisma świadczące o istnieniu i jest to dowód wystarczający by uznać to istnienie za fakt. Na cuda nie ma dowodów - trzeba tu czegoś więcej niż Biblii.

Nadinterpretacja.

Napisałem Ci jedynie, że aby stworzyć dowód który ma przemawiać do chrześcijanina nie możesz na wstępnie założyć rzeczy sprzecznych z chrześcijaństwem. Bo w takim wypadku wpadasz w błędne koło i "dowód" nie ma żadnej wartości argumentacyjnej - jest po prostu błędny logicznie.

I tak właśnie widzę Twoje argumenty przeciwko Bogu. Są wadliwe już na etapie założeń.



Plus setki stron dokumentów wczesnochrześcijańskich, które odwołują się do określonych fragmentów NT. Czasem tylko nawiązania, jednak też mamy cytaty całych fragmentów.

Dzięki temu wiemy, że NT był powszechnie znany i ciężko by było wprowadzić do niego jakieś zmiany. Nie mówiąc już o tym, że jesteśmy w stanie po prostu na podstawie samych tych wypowiedzi zrekonstruować obszerne jego fragmenty.

Poza tym uznawanie całego NT za jedną książkę jest błędem. Jedna sprawa to chociażby ewangelie a inna chociażby listy świętego Pawła.

Uznałeś, że istnienie Jezusa jest faktem bo wspominają o nim relacje historyczne z tamtej epoki . Są również relacje historyczne z tamtej epoki, które mówią że Jezus zmartwychwstał i dokonywał cudów. Wybierasz te które ci pasują .

To dowód że traktujesz historię wybiórczo uznając za prawdę to co jest ci wygodne . To nieracjonalne postępowanie daje się zauważyć u wielu ateistów .

Jeśli mówisz o Biblii, to powinieneś reprezentować Pewien poziom wiedzy, nie koniecznie tak wysoki jak w dziedzinie fizyki. Dziwne to zdanie, że coś zostało usnięte z Biblii? Ja może nie jestem ekspertem ale dla mnie to nadmierne uproszczenie. Warto przypomnieć że mówimy tutaj o czymś co ma różny kształt w różnych okresach czasu. Od tego co dziś nazywamy ST, do pierwszych tesktów, przez jakaś mase tekstów, do ustalenia kanonu. Dla mnie osobiście to że ktoś kiedyś ustalił kanon jest jedną moźliwością, jeśli ktoś stosuje to jako arguemnt przeciw wierze to i za bardzo nie wie w czym rzecz i niezbyt chyba przemyślał to co mówi.

To ciekawa kwestia czy jakieś rzeczy mogły ulec zmianie, myśle że zbyt łatwo ją kwitujesz jako arguemnt na cokolwiek. To conajwyżej wątpliwość, a myśle że jak poszukamy to coś o tym znajdziemy.

Nie.
Istnienie Jezusa:
Biblia + świadectwa historyków rzymskich
Zmartwychwstanie:
Tylko Biblia.

Jeśli znasz pozabiblijne źródła na temat zmartwychwstania, to podaj tutaj źródła (np linki).


No dobra, tu zgoda, ale możliwości na różne fałszerstwa (dopisanie cudów albo wywalenie nadmiernego cudowania (tutaj mam na myśli te apokryfy w których Jezus robił cuda jako dziecko)) był sporo.
Za dużo tu jest niewiadomych żebym to tak łyknął wszystko. Dlaczego niewierny Tomasz mógł wsadzić palec w rany żeby uwierzyć a ja miałbym wierzyć ot tak po prostu?

Rzecz w tym że wpierw było słowo. Ty nieśłusznie uważasz że ludzie dowiadywali się wszystkiego z teksów. Początkowo było słowo, pamięć, myśl, potem przelano to na papier i w końcu uznano tylko to co było zgodne z Tradycją, to co było dokładnie przekazywane kolejnym wiernym. To nie jest kwestia dopisania, skoro od początku o tym wiedziano i tego nauczano. Zresztą ja mogę wymyślac masę takich teorii spiskowych, ale jaką to ma wartość? A to że dopisano coś, a to że Jezus czegoś zapomniał...

A że tak wejde w słowo, tych pozabiblijnych źródeł na zmartwychwstanie to chyba nie ma faktycznie. To co pisze Flawiusz to raczej relacja o ym w co wierzyli Chrześcijanie, niż Jego wiara że tak było.