Państwo to nie cała sfera publiczna, i nie może jej całej kontrolować (lub otrzymujemy ustrój totalitarny). Tym samym religia ma dostęp do sfery publicznej.


Odsyłam do konstytucji i np. ustawy o gwarancjach wolności sumienia, jeżeli nie rozumiesz, czym jest m.in. prawo do wyboru religii. To, że wybierzesz ateizm, nie oznacza, że inni w twoim otoczeniu tez muszą się zachowywać jak ateiści.


Eucharystię przyjmujemy w naszych kościołach, i nie robimy z tego afery. Komunia jest dla nas więcej niż symbolem. A czy jest dla ciebie krzyż (nie: widok krzyża w miejscu publicznym, ale sam krzyż)? Bo jeżeli nic nie znaczącym symbolem, to alergia na niego naprawdę jest nienormalna.

Mniejsza o koszty, sprawiedliwość musi być po twojej stronie....?

Opis jest możliwy jedynie w ramach jakiegoś języka. Niekoniecznie mówionego, może to być abstrakcyjny język symboli (jak w matematyce), ale musi być.
To jakiś dogmat? Przekaż mi zatem, w jaki sposób odczuwasz kolor czerwony?

Czyli:
1) Nie ma interakcji -> nie ma definicji
2) Nie ma definicji -> nie istnieje
3) Nie istnieje -> niemożliwa jest interakcja
Naprawdę nie widzisz błędnego koła?

Więc dodam jeszcze pytanie:
Czy może się zdarzyć, że wspomniane definicje definiują coś rzeczywistego?

Ble, ble, ble...
Konkrety, od elementarza poproszę:
- Co to jest Bóg?
- Jakie przejawy życia świadczą o jego obecności?
- O jakich znakach mowa?
- Jakie są sposoby ich czytania?
Takie rzeczy...[/quote]
Dlaczego chcesz usłyszeć kolor czerwony? Czy można wytłumaczyć "kolor czerwony" bez znajomości elektromagnetyzmu, budowy oka i neurologii? Czy nie możesz zaakceptować, że Boga przede wszystkim doświadczamy, a nasze opisy są nieodmiennie naiwne?

Na zadane pytanie lepiej ode mnie odpowiedzą ci pisma święte, jeżeli pamiętać będziesz, że od tekstu ważniejsze jest jego zrozumienie. Polecam w szczególności rozmaite listy św. Pawła do pogan - też musiał uczyć ich elementarza.

Objętość tekstu i powtarzanie go nie jest argumentem.

Oświeć mi co masz na myśli, bo nie nadążam.

A gdybyś ty potrafił zauważyć, ze nie jest on wymyślony, my nie mielibyśmy z tobą żadnego problemu.

Przepychamy się tak dalej? Bo ja mam wrażenie, że do niczego to nie prowadzi. Cały czas powtarzasz, ze Bóg jest wymyślony, bo nie mamy z nim żadnej interakcji (czyt.: nie jesteś świadomy posiadania z nim jakiejkolwiek interakcji) i z ta nieświadomość wydaje się być twoim jedynym argumentem.


Czy zatem to, że osoby widzące mają w umysłach obrazy, które pomagają im nawigować w otoczeniu, jest jedynie informacją o stanie ich psychiki?

Odsyłam tez do mojej odpowiedzi danbogowi Sro Lip 01, 2009 13:43.

@pilaster

Fakt nieistnienia jednorożców nie wymaga alternatywnego wyjaśnienia.

I co z tego, że nie wymagają, skoro i tak mogę udowodnić ich istnienie?


A Bogu na tym zależy? Widocznie statystycznie wiecej szkód wynika z mieszkania przed ślubem niż z niemieszkania, skoro to pierwsze jest uznawane za niemoralne.

Więc właśnie dla tych przypadków, które nie podlegają po „statystyczną większość” mamy w prawie karnym ustawowe kontratypy – a w prawie Boskim – które powinno być doskonalsze ich nie ma.

I nie jest to odejście od tematu tylko kolejne przesłanki za tym, że tzw. „prawo Boskie” to wytwór Żydów sprzed paru tysięcy lat, dalej – Stary Testament to bajki koczowniczego plemienia , dalej – wiesz do jakich wniosków to prowadzi...


A gdzies ten łańcuch i tak trzeba urwać.

I jest to akurat JAHWE – bo cywilizacja techniczna jest cywilizacją Chrześcijańską – osobliwe kryterium, choć podejście niezwykle interesujące - przyznaję.


W rzeczy samej. Dlatego nie da się udowodnić istnienia bytów transcendentnych (Boga), ani tej hipotezy odrzucić posługując się narzedziami materialnymi (naukowymi), niezaleznie od tego jak bardzo byłyby potężne.

I naprawdę nie widzisz tego, ze wraz z rozwojem nauki i techniki (co jest o ironio – dużą zasługą Kościoła) ten Bóg się „chowa” coraz bardziej przed nami?


Ale i sprawiedliwy. Za złe karze.

Ta sprawiedliwość i kary adekwatne do wagi czynu widoczne są zwłaszcza w Starym Testamencie.


Widocznie psychika aniołów rózni się od ludzkiej

Oczywiście. Psychika aniołów...

Spytam zupełnie szczerze: naprawdę w to wszystko wierzysz? Wierzysz w Niepokalane Poczęcie, że Anioł przybył zwiastować do Marii, w poczęcie Jezusa z Ducha Świętego, wieczne dziewictwo Marii – nawet po urodzeniu Jezusa, we Wniebowzięcie Marii razem z duszą i ciałem? Serio wierzysz w to wszystko?

Proszę - TAK/NIE

(można sobie dywagować o Bogu deistycznym – jako stwórcy wszechświata, konstruktorze praw przyrody – ale czy Ty wierzysz w te wszystkie religijne „czary-mary”?)

Z jednej strony się przestraszą, z drugiej rozleniwią. Przestana polegać na sobie i z każdym najmniejszym problemem będą czekac na boską interwencję.

Tymczasem empirycznie zostało stwierdzone, że Bóg pomaga tym, kórzy sami sobie pomagają

greg(r)



Że został wypelniony nowym sensem przez Nowy

Zresztą nie będę się upierać. Biblia nie jest dla mnie jakimś szczególnie miarodajnym źródłem informacji o Bogu



Nie "chowa się", tylko wykazuje naiwność mniemania, że jest On kimś w rodzaju kreacjonistycznego bożka - prestidigitatora.



Widocznie wtedy takie czyny wymagały takiej kary. A tak wogóle to królestwo boże nie jest z tego świata. jego kary i nagrody również.



chciałbys TAK/NIE. Tymczasem jest to nieco bardziej złożone. Zresztą to co wymieniłeś to nie są katolickie dogmaty, a przynajmniej nie w tej formie.

Katolika obowiązuje credo nicejsko-konstantypolitańskie




Bóg czysto deistyczny jest dość satysfakcjonujący intelektualnie ale nie wyjaśnia dlaczego człowiek jest w stanie badac rozumowo Wszechświat i to z takimi olbrzymimi sukcesami. Dlatego lepiej pasuje do tego Bóg osobowy i podobny do człowieka (tzn oczywiscie na odwrót, to człowiek ma być podobny do Boga w sensie duchowym - intelektualnym).

Ja oczywiście zdaje sobie sprawę, ze moje poglądy są w katolicyzmie dość skrajne, ale dopóki takie same głosi ks prof Heller i jakoś żadna ekskomunika mu nie grozi jestem o swoją prawowierność spokojny )

Choć ludzie wydaja się mieć predyspozycje do bycie mniej lub bardziej religijnymi, wierzę, że nie są to bariery nie do pokonania (przejścia zdarzają się w obie strony...). Pokładam nadzieję w słowach Komu więcej dano, od tego więcej wymagać się będzie. I to jest dla mnie sprawiedliwość, że każdy sądzony jest z uwzględnieniem jego osobistych predyspozycji.

Ludzie przecieżja już dawno ten dowód na nieistnienie Boga obaliłem, w czym rzecz?

Albo tobie się wydaje powyższe, albo nam przeciwne. Wybieraj.

co tu obalać? nie da się udowodnić nieistnienia czegoś.

Właśne!
Brawo. Bardzo trafne spostrzeżenie.
Dla wiecznego studenta. Przytoczę jeszcze raz.



Taki napisałem post. Zobacz, autor wątku twierdzi że za pomocą definicji można stwierdzać czy coś jest czy nie, to jednak nie jest prawdą bo definicja określa "jakie" coś jest a nie "czy" jest.

Dlatego mój powyższy dowód jest do niczego, bo z definicji Boga nie da się wnioskować o tym że jest naprawdę.

Jeśli teraz przyjmnie mój dowód to konic, przyznaje że jest bóg.
Jeśli nie przyjmnie to znaczy że z definicji nie można wnioskowaćo istnieniu bądź nieistnienu czegoś czyli sam sobie zaprzeczy bo jak twierdzi autor:



Tak więc nie ma wyjścia, zadałem mu takie pytanie gdzie odpowiedź "Tak" lub "nie" i tak udaremnia jego próby.

Innymi słowami : Koniec, jest załatwiony.

Eter. Tw Abela-Ruffiniego.

Da się. Przede wszystkim w matematyce. Już o tym pisałem:

viewtopic.php?t=20193&postdays=0&postorder=asc&start=0

masz rację, jednak mi chodziło o kwestię Boga. nie można podać dowodów na Jego nieistnienie.

W tej kwestii całkowicie się z tobą zgadzam.

Nie można podać dowodów ani na nieistnienie Boga, ani na Jego istnienie.

Nie można bo?

Bo nie ma takch środków logicznych pozwalających wykluyczyć możliwości że Bóg jest.

Ateizm największe trudności ma w walce z Deizmem, bo w jaki sposób chcą dowieść, że gdzieś daleko poza wszechświatem nie ma Boga?
Jak?
To nie jest proste, powiedziałbym nawet śmielej, niemożliwe.
Zobacz jak szyko upadł dowód przedstawiony przez założyciela tematu, a może wymyślisz lepszy?

Jest zasada niesprzeczności na przykład.



Boga czyli czego?



Właściciel tematu pomylił się w założeniu, że nie można idei Boga zdefiniować, natomiast jest faktem, że jeżeli słowo nie ma definicji (albo generalnie żadnych przypisanych właściwości, choćby "intuicyjnie") to nie ma też desygnatów, bo nie można opisać niczego słowem, które nic nie opisuje.