Alez to przekonujace. Az mi sie chce smiac, naprawde, bo brzmi to jak science fiction. Jak mozna wierzyc w cos takiego bez wstydu?
I jak mozna smiac sie z kreacjonistow, ze wierza w wielkiego Boga, ktory jest Wszechmocny i Wszechwiedzacy? Czy stworzenie swiata nie wyglada na cud?

Wierze equuleuss , ze jednak lepiej zaufac Bogu niz polegac na czlowieku.
"Wszak Bóg jest wierny, a każdy człowiek jest kłamcą, jak napisano: Abyś się okazał sprawiedliwym w słowach swoich i zwyciężył, gdy będziesz sądzony."
Pewnego dnia Bóg okaze sie zwyciezca i sprawiedliwym w swoich slowach.

Spójrz Lurker na swoje własne słowa - więc musi być jakiś programista, niezależnie co mu wyewoluowało z tego co napisał/stworzył A może Bóg jest Selektorem Przypadków?



Majanovak


Racja. Chociaż czasem trudno ponieważ człowiek jako widzialny i namacalny wydaje się bliższy.

Bardzo chciałbym wam coś odpisac, niestety opadły mi ręce. Człowiek się stara przelać odrobinę mądrości w literki i dostaje za to po głowie. No więc wierzcie sobie w co chcecie, do diabła! Tylko prośba: nawracanie zostawiacie w szatni razem z płaszczami, dobrze?

Obawiam się, że mylisz przyczynowość z determinizmem. Mechanika kwantowa nie jest deterministyczna, ale pomimo tego jest całkowicie przyczynowa. Rozważmy następującą sytuację:

1. Mamy pewne zdarzenie - A.
2. Z prawdopodobieństwem 50% bezpośrednim skutkiem zdarzenia A będzie zdarzenie B.
3. Z prawdopodobieństwem 50% bezpośrednim skutkiem zdarzenia A będzie zdarzenie C.
4. Zdarzenia B i C nie mogą zajść jednocześnie (zajście jednego wyklucza zajście drugiego).

Ta sytuacja oczywiście nie jest deterministyczna (nie można przewidzieć, czy zajdzie B, czy C). Jest ona jednak całkowicie przyczynowa, gdyż każde ze zdarzeń ma swoją przyczynę (przyczyną B jest A, przyczyną C jest A, samo zdarzenie A również może mieć jakąś jeszcze wcześniejszą przyczynę). Poza tym istnieją zjawiska kwantowe, które są konkretnymi przykładami opisanej powyżej sytuacji - np. w słynnym doświadczeniu Sterna-Gerlacha.

I nigdy nie przestał być kwantowy.

Oczywiście. Jakie majanovak sobie życzy?





Zapewne, jednak majanovak nie pokazała nam ich, tak samo jak o nich nie napisała.



Żaden z nich nie zawiera żadnych dowodów. Zresztą, żeby daleko nie szukać, majanovak obejrzała te wszystkie filmy i również żadnych dowodów i argumentów w nich nie znalazła.




Proszę bardzo. Argumenty za rzekomo króciutkim wiekiem Ziemi.

1. Ucieczka helu z atmosfery.

Znając tempo tej ucieczki (z rozkładu Maxwella - Boltzmana) i pierwotną ilość helu w atmosferze, można teoretycznie obliczyć kiedy owa ucieczka się zaczęła. Jednakże:

a) nie wiadomo ile helu było pierwotnie w atmosferze
b) tempo ubywania helu zależy bardzo silnie od temperatury. Przy wyższych temperaturach rośnie bardzo szybko
no i najważniejsze
c) obecna zawartość helu w ziemskiej atmosferze wynosi 5,24 ppm, czyli jest znikoma. De facto, cały pierwotny hel został już dawno z atmosfery ziemskiej usunięty. Obecny hel w atmosferze znajduje się w stanie równowagi dynamicznej i tempo jego usuwania jest równe tempu powstawania.

Powyższe rozumowanie dotyczy także wodoru, którego w atmosferze jest jeszcze o rząd wielkości mniej niż helu.

2. Opadanie pyłu meteorytowego.

Faktycznie po miliardach lat powinien był on utworzyć warstwę o miąższości kilku metrów. I rzeczywiście utworzył. Na Księżycu

Na Ziemi jednak jest on nieustannie usuwany przez erozję, która zmywa go do oceanów, a z oceanów usuwa go subdukcja.

3. Argument demograficzny polegający na takim dopasowaniu średniego przyrostu naturalnego, aby od czasów Noego do dzisiaj wyszła faktyczna liczba ludności.

Kreacjoniści przyjmują, że w ciągu rzekomo 4300 lat od czasów Noego ludzkość urosła od 1 pary do 3 miliardów w roku 1970 Odpowiada to średniemu przyrostowi 0,5% rocznie.

Jednakowoż

a) od 1970 do 2010, ludność wzrosła z 3 miliardów do 7 miliardów, zatem średni przyrost wynosił nie 0,5%, tylko 2,14% rocznie, czyli cztery razy więcej. Ekstrapolując wstecz w czasie, oznacza to że pierwsi ludzie żyli nie 4 500 lat temu, ale 1 038 lat przed rokiem 2010, czyli w roku 972, w czasach Mieszka I

b) takie same rozumowanie można zastosować do jednokomórkowego pantofelka. Rozmnaża się on w takim tempie, że do osiągnięcia obecnej jego populacji, wystarczy mu kilka miesięcy. Wniosek - świat został stworzony kilka miesięcy temu

Kłamstwo kreacjonistów zasadza się na założeniu, że wzrost populacji zawsze był taki sam, podczas gdy w przyrodzie realnie nigdy takie zjawisko nie zachodzi. Regułą jest stabilizacja, bądź oscylacje wokół pewnej wartości średniej. Okresy dużego wzrostu są bardzo rzadkie i szybko się kończą.

4. Rzekoma nierównowaga miedzy powstawaniem a rozpadem C14. jest to kłamstwo tak bezczelne, że po prostu dech zapiera.

Żadnej takiej nierównowagi w rzeczywistości bowiem nie ma. Członkowie sekty próbują tu wykorzystać fakt, że w latach 50 i 60 XX wieku, w wyniku próbnych wybuchów nuklearnych w atmosferze, powstało wiele "nadmiarowego" C14, który do dzisiaj się rozpada. Jednak jest to fakt od dawna w datowaniu C14 znany, skalibrowany i uwzględniany.



Przypominam, że majanovak, nadal nie napisała co rozumie ona przez "gatunki przejściowe" A bez tego oczywiście nie da się wskazać takowych



Imponująca?

Raczej oczywista. Skoro kreacjonisci nie mają pojęcia co to jest "gatunek", czy "gatunek przejściowy", to nic dziwnego, że ich nie widzą.



Owszem. Jednak majanovak, ani żaden inny wyznawca sekty najwyraźniej nie wie.



Owszem ma. Zresztą jakiego rodzaju dowodu by sie majanovak spodziewała? Co by ją przekonało?



No i popatrz, faktycznie nie ma żadnej teorii kreacjonizmu



Ależ skąd. Wystarczyłoby, że tłumaczyłaby znane zjawiska co najmniej nie gorzej niż teoria darwinowska, i przewidywałaby nowe, które obecna teoria wyklucza.



Po raz czwarty proszę zatem majanovak o wskazanie jakiegokolwiek współczesnego polskiego, francuskiego, czy amerykańskiego, podręcznika, w którym rysunki autorstwa Haeckla byłyby prezentowane jako dowód. Autor, tytuł, rok wydania, strona.



Wręcz przeciwnie. Znam i umiem. Nadal natomiast nie dowiedziałem się, jakie dowody przekonałyby majanovak.



Pokazuje, ze wyznawcy sekty kreacjonistycznej nie mają pojęcia nawet o tym, co zwalczają.



Tak wieloma, że majanvoak nie potrafi przytoczyć choćby jednego.



Dlaczego nie może?

O teorii ewolucji:

Siła przypadku
Siła konieczności

Tutaj nie chodzi o całkowite zaprzeczenie teorii ewolucji. Bynajmniej, coś takiego jak ewolucja życia mogło mieć miejsce jak najbardziej. Tylko tak naprawdę nie mamy większego pojęcia jak to wszystko się odbywało. Może nie tak jak to sobie teraz wyobrażamy.

Ponieważ na dobrą sprawę niewiele wiemy. Odkrywamy pewne rzeczy, relikty przeszłości, skamieniałości i zastanawiamy się co to jest, co to było, dlaczego. Z tego powodu staramy się wysnuwać wnioski, skojarzenia, szukamy dowodów na potwierdzenie przypuszczeń. Ale to nadal pozostaje w kręgu większości domysłów które uznajemy za fakty naukowe. Nie widzieliśmy tego procesu, nie braliśmy udziału w tym zdarzeniu. W większości to tylko nasze wyobrażenie tak jak to co może znajdować się we wnętrzu ziemi.

Odkrywając to co znajduje się w skałach, odkrywając niezwykłe skamieniałości możemy sobie wyobrazić że świat wyglądał nieco inaczej. Ale zawsze te krainy z odległych lat są bardziej fantastycznym obrazem z wyobraźni niż realną rzeczywistością tamtej epoki.

Widzę we Wszechświecie inteligentny projekt, to wszystko nie może być tylko dziełem przypadku, jakikolwiek by był. Tak naprawdę to trudno jest dla zdrowej logiki przyjąć założenie że w pewnym punkcie czasu nagle coś tam sobie wybuchło i powstał niesamowity Wszechświat. Dlaczego wybuchło? Dlaczego w taki sposób. Co było przedtem? Dlaczego taki a nie inny Wszechświat? Dlaczego są tutaj ustanowione pewne prawa? Kto jest ustawodawcą tych praw? Przecież takie pytania nasuwają się same dla myślącej istoty jaką jest człowiek. I szukamy odpowiedzi. Niewierzący powie - przypadek, ale taka wiara w przypadek jest bardziej dla mnie bajkowa niż dla niewierzącego wiara w to że Bóg jest stwórcą życia i Wszechświata.

(Lurker wzrusza ramionami) Pokash fotke. Znaczy, Boga, nie swoją; Boga.

Kreacjoniści nie wierzą w Boga. Oni wierzą w bożka.

W sensie, że ich koncepcja Boga jest fałszywa?

Równie dobrze można powiedzieć że ewolucjoniści wierzą w darwinowskiego bożka ewolucji. Nie wiem czy jestem kimś kogo można określić mianem kreacjonisty, ja po prostu widzę w tym ,,rękę,, kogoś kogo można nazwać Architektem Wszechświata, Absolutem.

W rzeczy samej. Ich bożek jest niesłychanie ograniczony i jest de facto bożkiem materialnym, kimś na kształt wysokorozwiniętego kosmity. Może więcej niż współcześni ludzie, ale niewiele więcej.

Istnienie Juliusza Cezara też jest tylko domysłem. Serio, serio. Choćbyś pękł, to nie udowodnisz, że zapiski na jego temat mówią prawdę o nim jako człowieku. Może np. istniał jakiś bogaty i wpływowy człowiek, który chciał stworzyć legendę wielkiego imperatora i wszystko spreparował dopasowując do faktów historycznych, itd, itp.

Podobnie jak ja sprzed kompa nie udowodnię, że Ty jesteś prawdziwym człowiekiem, a nie programem komputerowym kosmitów.

I większość argumentów można będzie zanegować w podobny sposób. Ostatecznie można odwołać się do jakichś istot nadprzyrodzonych typu greckich bogów, które robią sobie z nas żarty.
My tylko odrzucamy takie możliwości jako zbyt mało prawdopodobne, aby warto było tracić na nie czas.

To nie jest może negacja z mojej strony ale ostrożność w podchodzeniu do takiej sprawy która działa się na przestrzeni tysięcy lub milionów lat. Ile mamy tych skamielin? Chyba nie jest tego wiele w porównaniu do liczby gatunków fauny i flory jakie znamy. Wyobrażamy sobie bardziej to jak wyglądał przodek konia i jak wyglądała jego metamorfoza w to zwierzę jakie dzisiaj możemy podziwiać. Ale to są rysunki w podręczniku a nie rzeczywiste obrazy tego zwierzęcia. Ciekawa jak dla mnie strona, może warto rzucić okiem i poczytać jeśli ktoś ma ochotę. http://www.evolutionrevolution.eu/pl/

Przecież to jest żałosne.

Aby zasymulowac ewolucję na kostkach musimy wziąć całą populację zestawów sześciu kostek. Co najmniej kilkadziesiąt szóstek kostek.

Następnie musimy wprowadzić do kostek mutacje, czy to w postaci obciążeń ścianek, czy to spiłowywania krawędzi, czy też - najlepiej - obu tych rzeczy naraz.

Zabiegi te wykonujemy na kostkach na chybił trafił i nastepnie rzucamy po kolei wszystkimi zestawami.

Zestawy, które dały nam sieczkę losową, wyrzucamy z dalszych prób. Zestawy, które dały nam choćby jedną szóstkę, kopiujemy, w sensie: dodajemy kolejny zestaw kostek, oszukanych tak samo jak zestaw zwycięski.

Następnie przeprowadzamy kolejną losową mutację wszystkich zestawów kostek i rzucamy nimi znowu. I znowu: eliminujemy sieczkę, kopiujemy zwycięzców.

Po powtórzeniu tego procesu kilkadziesiąt razy zostają nam w ręku już tylko kostki oszukane w taki sposób, że wypadają na nich same lub prawie same szóstki.

Proste? Proste. A jasne?