W takim razie co to był za grzech? na czym to nieposłuszeństwo polegało?
Czy Adam jest konkretny, czy też taki nieokreślony jak ten grzech?

Grzech polegał na nieposłuszeństwie Bogu. Człowiek uległ podszeptom szatana. W jakiej sprawie? Nie wiem i wcale ta wiedza nie jest mi do zbawienia koniecznie potrzebna.
Adam to człowiek. Tylko tyle i aż tyle. Też mi ta wiedza nie jest koniecznie potrzebna do zbawienia.

Czyli cały sens zbawienia jest oparty na nieokreślonym nieposłuszeństwie nieokreślonych bliżej ludzi?
Na tym, że ktoś kiedyś posłuchał Szatana i okazał nieposłuszeństwo Bogu? I na tej podstawie mam uznać racjonalność chrześcijaństwa?

Tyle tylko, że tzw grzech pierworodny, jak już miałaś wskazywane, to skłonność natury ludzkiej do zła, czyli grzech niedokonany, a sens zbawienia zasadza się Miłości - będziesz miłował... i czynił dobro.
Coraz częściej odnoszę wrażenie, że Ty nie poszukujesz żadnego Boga, ale jedynie bawi Cię przekomarzanie.

Skłonność do tzw dobra i zła to wynik ewolucji. Tu nie ma kwestii nieposłuszeństwa, zero wpływu Szatana czy Boga.

Nie mam nic przeciwko czynieniu dobra( działaniu korzystnym dla wszystkich istot), bo to się po prostu opłaca i jest to oczywiste gdy zna się swoje potrzeby, ale co to ma wspólnego z wiarą w boskość Jezusa, w to że chrześcijaństwo jest oparte na prawdzie albo z posłuszeństwem wobec ustaleń Kościoła?

Przyznaj się lepiej, że nie rozumiesz, czym jest ciekawość poznawcza, ani jak i do czego motywuje człowieka.

Jeśli ignoruje się kilkakrotnie wskazywane, udokumentowane fakty, a Ircia po raz enty dopytuje o nie, to nazwiesz to ciekawością poznawczą?

Udokumentowanie czegoś alegorycznymi metaforami uważasz za rzetelne? Sekta smoleńska nawija coś o żelaznej brzozie; mam uznać to za argument, że trotyl był?

Nawet zdeklarowani wrogowie nie kwestionują historyczności Jezusa.

Alus, jakby odpowiedzi na moje pytania były zawsze takie same i były spójne to dawno by mi się znudziło.

Do tego mamy chyba zupełnie inne kryteria ustalenia czy coś jest udokumentowanycm faktem czy też nie.

Ciekawe jest też założenie, że osoba niewierząca poszukuje Boga, jakby wyjaśnienie ciekawością i fascynacją samym zjawiskiem wiary religijnej nie docierało.

Ok, to kim są ludzie, którzy kwestionują historyczność Jezusa?

Poszukując nie napotkałaś ludzi, kręgami ludzi, kwestionującymi historyczność Jezusa.
Nigdy nie napotkasz jednakowych odpowiedzi słowo w słowo, bo wiara i jej pojmowanie, to nie hymn, którzy wszyscy winni znać na pamięć.

Od historyczności do bóstwa droga daleka. Nikt nie kwestionuje historyczności Konfucjusza ani Śakjamuniego (i to pomimo, że narodziny tego ostatniego cuda zwiastowały).

Nie oczekuję zgodności słowo w słowo, bo przecież omawiając dowolne zjawisko fizyczne można je przedstawić na wiele różnych i poprawnych sposobów.
Chodzi o skalę w jakiej dana osoba wierząca w danym momencie opiera się na nauce lub religii, o to co i kiedy traktuje dosłownie a co metaforycznie. Kiedy i na ile odrzuca lub akceptuje naukę, dowody, doświadczenia.

Pierwszego zdania mimo szczerych chęci nie rozumiem. Co chciałaś przekazać?

Są naukowcy kwestionujący historycznośc Jezusa np
Richard Carrier,
https://pl.wikipedia.org/wiki/Richard_Carrier
Robert Price
https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_M._Price

Wspierają oni tzw. teorię mitu Jezusa...
https://pl.wikipedia.org/wiki/Teoria_mitu_Jezusa

Pewnie, można także dowolnie kwestionować istnienie innych galaktyk...


Toteż już napisała, umknęło twej uwadze, albo zlekceważyłaś - w rzeczach koniecznych jedność, w wątpliwych wolność, we wszystkich miłość, św Augustyn.
Z mojej osobistej perspektywy w obrazie Boga Miłości nie mieściła się kara limbusu dla dzieci nieochrzczonych, i czas pokazał, że prawidłowo pojmuję nauka Chrystusa, bo w 2014r międzynarodowa komisja teologiczna odrzuciła tą teorię


Poszukujesz rozumiem na wielu portalach, nie ograniczając sie jedynie do forum, zatem niemożliwe abyś nie napotkała dowodzenia o niehistoryczności Jezusa.
O - Teresse już wskazała.