Niekoniecznie. Ewolucja nie biegnie cały czas z jednakową prędkością. Gatunki będące pod silną presją selekcyjną szybko się zmieniają, mało jest zatem czasu na pozostawienie skamieniałości. I odwrotnie, te które osiągnęły sukces i stabilizację długo pozostają niezmienne, pozostawiając swoje szczątki. Pozostawianie szczątków kopalnych to proces kapryśny i przypadkowy. Zależy od wielu sprzyjających warunków. Zdecydowana większość zwłok nie pozostawia żadnych śladów w materiale kopalnym.

A próbowałeś się dowiedzieć? W internecie można bez problemu znaleźć mnóstwo artykułów na ten temat (zwłaszcza jeśli nie przeraża cię język angielski).

A nawet jeśli jakieś sprawy nie zostały jeszcze wyjaśnione dostatecznie dokładnie - to jeszcze nie powód żeby odrzucać TE jako całość. Brak uzasadnienia jak coś się stało nie jest dowodem, że to coś się nie stało (czyt.: niewyjaśnienie jak, etap po etapie, następowała jakaś zmiana, nie oznacza, że ta zmiana nie zachodziła na sposób ewolucyjny.
).

Oooo, mitochondria i chloroplasty...
Robi się groźnie

Uważa się je za bakterie i sinice które zaadaptowały się do życia wewnątrz dużo większych od nich komórek jądrowych, wchodząc z nimi w symbiozę.

zawołajcie mnie jak dojdą chlorochondria, mitoplasty i misiocyty.

od około 15 tysiecy lat człowiek jako ostatni z rodzaju naczelnych wyprostowanych ,żyje sam na ziemi i być może dlatego co niektórym forumowiczom wydaje sie ,że jesteśmy kimś szczególnym .Ale wcześniej tak nie było i na ziemi żyło conajmniej kilka gatunków ludzi ,żyli oni w symbiozie ,żyli oni w czasach kiedy na ziemi jeszcze Bóg nie istniał.

Nie w symbiozie. Byli raczej dla siebie konkurencją.

Ależ tam jest bełkot. To żenujące.

Bełkot?

Doświadczenie Millera pozwalało dotychczas sądzić, że życie powstało tak, jak to zakładali ewolucjoniści. Jednak zostało ono obalone w dobie dzisiejszych odkryć, jak np. brak amoniaku w czasach powstawania życia na ziemi. Zresztą podważ konkrety zamiast pisać "bełkot". Jak dla mnie cały ten tekst jest czystą prawdą.

Bełkot pomieszany pół na pół z ordynarnymi łgarstwami.

Kłamstwem jest już samo poplątanie darwinizmu z problemem postania życia, kórym to problemem teoria ewolucji w ogóle się nie zajmuje (są na to oddzielne dziedziny wiedzy)

Drugim łgarstwem jest stwierdzenie, choć nie wyrażone wprost, że od czasów pionierskich doświadczeń Millera nic nowego się w nauce nie wydarzyło. Owszem, obecnie uważa się, że w atmosferze praziemi nie było amoniaku, ale skomplikowane związki organiczne do sowjego powstania amoniaku nie potrzebują. wystaczy tylko jakakolwiek miesznaina zawierająca konieczne pierwiastki, jakiś rozpuszczalnik (woda) i źródło energii

Po raz kolejny przywołuje się przerózne "autorytety" (np Heyerdala - jak wiadomo był to jeden z najwybitniejszych biochemików i zdobywca wielu nagród nobla z tej dziedziny ) twierdzacych, że "życie nie mogło powstac, ponieważ ja w to nie wierzę"

Znowu pojawia sie Fred Hoyle, tym razem w postaci "młodego zbuntowanego naukowca" (w rzeczywistości Hoyle zmarł siedem lat temu). Twierdznia Hoyla o "niemożności" tego czy tamtego już dawno zostały obalone.



A najlepsze na sam koniec



Jak widać o prawdziwości lub nie danej teorii naukowej ma decydować liczba jej zwolenników wśród ludzi, kórzy de facto nie mają o niej żadnego pojęcia

Teoria ewolucji obowiązuje już od pojedynczych komórek. Inaczej cała nie miałaby sensu.




Gdzie tam pisze coś takiego? Proponuję lekcje czytania ze zrozumieniem. W artykule są poruszane kolejne tłumaczenia zjawisk ewolucjonistycznych i obalane.




Bo nie było. Związki organiczne mogą powstać z wody i słońca? Dobre... dlaczego więc doświadczenie Millera potrzebowało przeróżnych składników? Jakoś nie istnieje doświadczenie, które pokazałoby te same rezultaty, co doświadczenie Millera, używając wody i energii.




Ponownie proszę: czytaj ze zrozumieniem.




Nikt nie twierdzi, że takie jest kryterium uznawania teorii za słuszną. Czytaj ze zrozumieniem. To tylko wykazuje, jak kształtuje się opinia społeczeństwa w tej sprawie w toku odkryć ostatnich lat.

Harold C. Urey został tutaj przytoczony, jako ktoś, na czyich poglądach Miller stwierdził skład atmosfery w jego doświadczeniu. Polecam zapoznać się dokładniej z artykułem

Powstanie komórek to już bardzo późny etap ewolucji życia. Ewolucja opisuje dynamikę procesów zachodzących w populacji, która się rozmnaża. Dopóki nie ma rozmnażania nie ma i ewolucji. Stąd zagadnieniem powstania życia, TE się nie zajmuje




Po polsku mówi się "jest napisane" Opisane jest doświadczenie Millera, poczym stwierdzono że "nie było amoniaku" i koniec. To że zmodyfikowane doświadczenia Millera bez amoniaku i nawet w zupełnie zmienionym składzie chemicznym wychodzą równie dobrze już mowy nie ma

o świcie RNA oczywiście tez nie
świat RNA




Ani jedno ani drugie. Artykuł kłamie na temat teorii biogenezy. O ewolucji jest tam jedno zdanie tez zreszta będace ordynarnym łgarstwem. (to że karaluch i ameba mają być istotami najlepiej dostosowanymi do środowiska. )




Z wody, związków chemicznych zawierajacych węgiel, wodór, tlen i azot, oraz w obecności jakiegoś źródła energii. niekoniecznie słonecznej.




Przeczytałem ze zrozumieniem. Hoyle nie jest "młodym zbuntowanym naukowcem", a Heyerdal nie ma pojęcia o czym mówi


Inne łgarstwa w artykule:



W rzeczywistości woda dla ultrafioletu, zwłaszcza dla krotkofalowego, jest praktycznie nieprzeźroczysta. W ultrafiolecie mieści sie tzw próg absorbcji. opoza tym miliardy lat temu, słońce było znacznie chłodniejsze niż dzisiaj i ilośc promieniowania UV była równiez znacznie mniejsza



Typowe dla kreacjonistów łgarstwo polegajace na zapewnieniu, że wszystkie możliwe połączenia między atomami są tak samo prawdopodobne. że atom wodoru może się połączyć z atomem tlenu tak samo dobrze, jak np z atomem helu.

Prawdopodobieństwo powstania takiego chlorofilu, jest wbrew pozorom całkiem duże. Oczywiście nie odbywa się to "przypadkiem"

Zdecyduj się.





A to ciekawe - poproszę o dowód, źródło takiej informacji...

"Udowodniono, że przy właściwej ilości energii z bardzo prostych, podstawowych składników chemicznych powstają związki organiczne. Metan i woda tworzą formaldehyd oraz wodór a z metanu i amoniaku powstaje kwas cyjanowodorowy oraz wodór. Oba powstałe w ten sposób produkty wyżej wymienionych reakcji razem z amoniakiem dają, kiedy wzrasta temperatura, aminoacetonitryl i wodę."

Amoniaku nie było. Teoria się posypała.




Co to ma do rzeczy?




Mniejsza o to, czy DZISIAJ Hoyle jest młody, czy stary, czy nawet nie żyje. Heyer nie ma pojęcia o czym mówi? Nie ośmieszaj się.


[quoteW rzeczywistości woda dla ultrafioletu, zwłaszcza dla krotkofalowego, jest praktycznie nieprzeźroczysta. W ultrafiolecie mieści sie tzw próg absorbcji. opoza tym miliardy lat temu, słońce było znacznie chłodniejsze niż dzisiaj i ilośc promieniowania UV była równiez znacznie mniejsza[/quote]

Promieniowanie ultrafioletowe przenika wodę do kilku metrów w głąb (w przypadku wód czystych nawet do kilkunastu metrów).