Zapomniałem dodać, że o przypadku myślę, gdy zachodzi zdarzenie podlegające prawom fizyki (nie kwalifikuję w kategorii przypadku zdarzeń, w których zachodzi działanie istot duchowych).

Wszystko podlega zasadzie przyczynowo skutkowej więc musi się zdarzyć ,ty jednak nie wiesz dokładnie co się zdarzy i dlatego nazywasz to przypadkiem.



To że nie potrafisz dokładnie określić kiedy rozpadnie sie neutron nie świadczy o tym że rozpadnie się on przez przypadek. Rozpadnięcie się natrona można dokładnie przewidzieć znając jego wartości początkowe i procesy jakimi podlega w czasie rozpadu.

Otóż nie. Prawa fizyki (a w każdym razie, tak jak je znamy) nie określają momentu rozpadu neutronu, nawet jeżeli znana jest pełna informacja początkowa (dyskusja na ten temat toczyła się w "Przyczynowość i czas"). Nie ma też żadnych podstaw by sądzić (poza filozoficznymi, nienaukowymi przekonaniami) że pełne, nieznane prawa fizyki eliminują tą nieokreśloność, są natomiast argumenty doświadczalne, że nie istnieją jakieś ukryte, niemierzalne parametry pozwalające przewidywać wydarzenia dokładnie (znów, odsyłam do "Przyczynowość i czas").

Procesy zachodzące w obrębie cząstek elementarnych są ewidentnie przypadkowe . Świadczy o tym już sam fakt ich opisywalności za pomocą języka statystyki , którym wyrażona jest mechanika kwantowa .

Ściśle rzecz biorąc, do opisu jednej cząstki kwantowej, nie można używać statystyki (która stosuje sie do opisu wielu zdarzeń losowych). Rucając wieloma kośćmi można powiedzieć, że statystycznie 1/6 wyników będzie np. czwórką, ale przy jednokrotnym rzucie nie ma czegoś takiego jak "1/6 wyników", możemy co najwyżej powiedzieć, że szansa wypadnięcia czwórki jest 1/6, ale to nie statystyka.

Mechanika kwantowa jest wyrażona w języku "funkcji falowych" - powoduje to, że położenie (albo prędkość) cząstki nie są dobrze określone - można co najwyżej powiedzieć, że "prawdopodobieństwo, że cząstka znajduje się tutaj wynosi tyle a tyle". I jest to własność fundamentalna cząstek, a nie wynikła z naszej niewiedzy o układzie.

Wieczny_student !



Ja uważam [ żadnym specem nie będąc ] , że konieczność takiego opisu wynika właśnie z naszej niewiedzy , co do położenia cząstki .

To zaś że niektóre cząstki elementarne mają nature kwantowo-falową , to odrębna kwestia .

Funkcja falowa jest zaś wynikiem ujęcia zagadnienia w kategoriach statystycznych i dlatego stanowi funkcje rozkładu statystycznego .
Taki statystyczny opis cząstki elementarnej jest jedynym nam dostępnym , ze względu na zasadę nieoznaczoności właśnie .

Ja siedzę w tym temacie (jestem na piątym roku fizyki) i zapewniam cię, że nie jest to tylko kwestia naszej niewiedzy o stanie układu.

Wszystkie cząstki są jednocześnie falami (choć tylko te bezmasowe, jak foton czy grawiton, przypominają fale w klasycznym ujęciu), a owo "falowanie" wiąże się fundamentalnie z zasadą nieoznaczoności (nieoznaczoność położenia i pędu). Takie zjawiska jak interferencja (nie tylko światła, na elektronach też przeprowadzono analogiczne doświadczenie) pokazują, że jest to własność pojedynczych cząstek, a nie tylko efekt statystyczny.

Nie jest to temat tego wątku, więc ewentualną dalszą dyskusję na ten temat proponuję prowadzić gdzie indziej.

Nie ma czegoś bezmasowego. Fotony i grawitony prawdopodobnie mają pewną masę bardzo bliską zera, ale mają.

To twoje przekonanie światopoglądowe, czy masz jakieś argumenty? Bo zapewniam cię, że w obecnej teorii fizycznej muszą być one bezmasowe (nie istnieje źródło, z którego mogłyby zyskać masę - bo masa, w obecnych teoriach, jest generowana przez oddziaływanie z innymi polami kwantowymi, a foton z takowymi nie oddziałuje, podobnie grawiton).

Ale byłbym wdzięczny, gdyby nie kontynuować tego tematu tutaj.

Wieczny_student !



Nie śmiem prowadzić dalszej dyskusji , chciałbym jednak przedstawić Ci pewien temat do przemyśleń .
Mianowicie :

Taka drobna subtelność .
Statystyczna funkcja rozkładu OPISUJE jedynie zachowanie cząstki , a nie jest samą czastką .

Cząsta jest korpuskułą-falą , która zachowuje się zgodnie z funkcją rozkładu .
Funkcja rozkładu z kolei jest jedynym dostępnym nam sposobem opisu zachowania korpuskuły - fali stanowiącej cząstkę elementarną .

Własnością fundamenalną naszej rzeczywistości jest zasada nieoznaczoności , natoniast konieczność opisu zachowania cząstki za pomocą funkcji rozkładu wynika z własności cząstki tylko w takim sensie w jakim podaje go zasada nieoznaczoności .

Jedynym powodem opisu cząstki za pomocą funkcji rozkładu jest zasada nieoznaczonści .

Ta z kolei wynika z braku fizycznej możliwości pomiaru .

Dlatego cząstka nie jest matematyczną abstrakcją [ funkcją rozkładu ] a korpuskułą-falą [ czymś co jest nieależnym bytem ] którą jesteśmy w stanie opisać funkcją rozkładu .

Jeśli istnieją jakiekolwiek argumenty przeczące temu , to byłbym bardzo wdzięczny za podanie linka , lub poświęcenie czasu na wyjaśnienie zagadnienia .

Pani Basa jak zwykle karmi nas rewelacjami:
Już opisałem tego autora (kilka razy) i nie zamierzam po raz kolejny "strzępić" klawiatury. Harun Yahya nie jest tego wart.

Ogólnie, trzeba być ostrożnym, bo ten autor nie za bardzo w ogóle wie, co mówi a błędów raczej nie popełnia - on ewentualnie popełnia "przypadkowe wstawki prawdziwe" w morzu świadomie napisanych błędów.

Pomogę - nauka w pełni potwierdza fakt istnienia zjawiska ewolucji. Harun Yahya nie należy do świata nauki i jego teksty nie powinny być brane pod uwagę w przypadku stwierdzeń, że "patrzcie, co nauka...".

Błąd - człowiek jest przystosowany, ale nie do sztucznych warunków, jakie stworzył sobie sam drogą wykreowania cywilizacji a do warunków, w jakich zachodziła jego właściwa ewolucja - czyli do warunków życia pierwotnego: sawanna, małe grupy, niedobór pożywienia, polowanie z wykorzystaniem biegu itp. Radzę czytać coś wartościowego a nie gnioty Haruna Yahyi.

Teoria z założenia to hipoteza potwierdzona obserwacjami oraz badaniami o ściśle określonych warunkach ich przeprowadzenia i kontroli poprawności wyników. Tak więc nie masz słuszności twierdząc, że naukowcy coś "podają, ale bez dowodów". Potwierdzeń na ewolucję jest wystarczająco wiele, aby uznawać teorię ewolucji za najlepiej udokumentowaną teorię w historii nauki. Jest na przykład znacznie lepiej osadzona w realiach i lepiej wyjaśnia rzeczywistość niż teoria grawitacji. Może szanowna Pani obali nam tu grawitację lub w nią przestanie "wierzyć"?

Nie chcę, aby mi ktoś "powiedział". Weryfikowalność danych naukowych sprawia, że zawsze można przetestować prawdziwość jakichkolwiek tez w obrębie nauk przyrodniczych. Zestaw warunków publikowania opracowań naukowych wręcz nakłada na publikującego obowiązek umożliwienia takiej weryfikacji.

Pseudonaukowa brednia. Nauka głosi, że człowiek i małpy w dzisiejszym znaczeniu tego słowa miały wspólnego przodka. To co Pani pisze, to kreacjonistyczny bełkot biorący się z całkowitego niezrozumienia danych naukowych, którym się chce zaprzeczyć. Które to niezrozumienie widzę również w Pani wypowiedziach.

Reszta później...

Kompletny chaos,ilu ludzi,tyle koncepcjii.A przecież większosc religii w tym katolicka oparta jest a Słowie Bożym.Po cóż więc wyważac otwarte drzwi????????Nie lepiej sprawdzic w Pismie Swiętym skad sę wzioł człowiek???????A nie czytac wymysły setek ludzi,które oprócz chaosu niczego tak naprawdę nie wnoszą.Dziesiątki lat badan,szukania,kopania,i nadal ludzkosc stoi wtym samym miejscu w kwestii ewolucjii.
I czy to nie urąga człowiekowi nauka o ewolucjii,że człowiek wywodzi sę od małpy??Była małpa, jest człowiek.A gdzie jakiekolwiek slady,jakiekolwiek potwierdzenie naukowe,DOWÓD NAMACALNY,CHOC JEDEN. żeby przez setki lat nie natrafiono na szkielet praczłowieka?????????Znaleziono dinozaury ,znaleziono z czasu po potopie w zmarzlinach słonie,i inne zwierzęta,całe stada,a nie znaleziono chocby JEDNEGO PRACZŁOWIEKA,i szanse na znalezienie maleją z dnia na dzien.No chyba że są gdzies jeszcze ukryte na Antarktydzie.Przy tak szybkim dewastowaniu ziemi,i gobalnym ociepleniu nie trzeba będzie czekac setek lat żeby lody arktyczne stopniały i ukazały swoje sekrety.A nóż,widelec może wreszcie naukowcy i badacze znajdą to czego nieskutecznie szukają.

Na początku Bóg stworzył niebiosa i ziemię.

 I Bóg przemówił: „Niech powstanie światło”. Wtedy powstało światło.

I przemówił Bóg: „Niech między wodami powstanie przestworze i niech się oddzielą wody od wód”

I przemówił Bóg: „Niech wody pod niebiosami zbiorą się w jednym miejscu i niech się ukaże suchy ląd”. I tak się stało

I przemówił Bóg: „Niech w przestworzu niebios powstaną źródła światła, by oddzielały dzień od nocy; mają też służyć za znaki, jak również do określania pór i dni, i lat.  I mają służyć w przestworzu niebios za źródła światła, żeby oświetlać ziemię”. I tak się stało.

I przemówił Bóg: „Niech się zaroją wody rojem dusz żyjących i niech stworzenia latające latają nad ziemią po obliczu przestworza niebios”.

I przemówił Bóg: „Niech ziemia wyda żyjące dusze według ich rodzajów, zwierzę domowe i inne poruszające się zwierzę oraz dzikie zwierzę ziemi według jego rodzaju”. I tak się stało.


I przemówił Bóg: „Uczyńmy CZŁOWIEKA na nasz obraz, na nasze podobieństwo, i niech im będą podporządkowane ryby morskie i latające stworzenia niebios oraz zwierzęta domowe i cała ziemia, jak również wszelkie inne poruszające się zwierzę, które się porusza po ziemi”.  I Bóg przystąpił do stworzenia człowieka na swój obraz, na obraz Boży go stworzył; stworzył ich jako mężczyznę i kobietę.  Potem Bóg ich pobłogosławił i rzekł do nich Bóg: „Bądźcie płodni i stańcie się liczni oraz napełnijcie ziemię i opanujcie ją, a także podporządkujcie sobie ryby morskie i latające stworzenia niebios, i wszelkie żywe stworzenie, które się porusza po ziemi”.
1 Mojżeszowa1:1-28

Ty to tak na serio, czy celowo robisz z siebie błazna żyjącego na bezludnej wyspie od co najmniej 100 lat?