Heh, no właśnie. I są badania, są dowody, a to co napisali w biblii to można odłożyć na półkę i poczytać dla rozrywki najwyżej.

Rzuć okiem na coś, co nazywa się "paradygmat naukowy". Potem zapoznaj się z metodologią związaną z tymże. Jeżeli zaproponujesz coś lepszego - gratulacje. W przeciwnym wypadku pozostaje Ci ufać ślepo temu, co Ciało Kierownicze w swej bezdennej ignorancji posyła dalej w świat.


Rzuć okiem na coś, co nazywa się "paradygmat naukowy". Potem zapoznaj się z metodologią związaną z tymże. Jeżeli zaproponujesz coś lepszego - gratulacje. W przeciwnym wypadku pozostaje Ci ufać ślepo temu, co Ciało Kierownicze w swej bezdennej ignorancji posyła dalej w świat.

Mamy XXI wiek...

Ale ja się nie pytałem, po co ono jest, pytałem się, jak to wpływa na istotę tego, o czym rozmawiamy. Tzn. jak to, że człowieka można opisać na różne sposoby, wpływa na fakt, że jego życie ma wymiar obiektywny (w znaczeniu, o którym napisałem). Tak gdy chodzi o proces, jak i gdy chodzi o kształt.

Proces wpływa na kształt. Tak to wpływa. Sorry ale ja już wymiękam, tyle postów... lepiej byś napisał w jaki sposób twój Bóg świadomie.... no właśnie co robi... skoro nie ma mózgu...

Zaczynałem się już dziwić, że tak długo to trwa... Przecież waszym celem jest ośmieszanie religii i ludzi religijnych, czyż nie?

Jeśli nie rozumiesz, jak coś może zachowywać się świadomie nie mając mózgu, to polecam powieść "Niezwyciężony" Stanisława Lema (tylko na początek, bo to lekka lektura).

Akurat czytałem to i nie było tam mowy o Bogu, tylko o wytworze innej cywilizacji.

A kto twierdzi, że była tam mowa o Bogu?

Moja opinia jest taka, że to ludzie odrzucający dogmatycznie osiągnięcia ludzkości (bo akurat nie pasują pod poglądy kilku osób "gdzieś tam") obrażają wiarę, religię, zdrowy rozsądek i wiele innych, wartościowych spraw... Sprowadzają je do absurdu nie zdając sobie z tego sprawy, bądź (w wersji hard) zdając sobie sprawę, ale i tak w to brnąć... Taka postawa nie może być brana serio i - na szczęście - brana przez większość nie jest. Dogmat zawsze pozostanie domeną niewielkiego odsetka. I dzięki temu mamy postęp.

Tak na prawdę śmieszna jest próba wyliczenia całkowitej gęstość energii wszechświata, bo w rzeczywistości nie znamy dokładnych danych. Większość danych we wzorze to wirtualne dane teoretyczne dostosowane do potrzeb wzoru. Należałoby znać dokładne proporcje ciemnej energii, ciemnej materii i materii barionowej oraz szereg innych czynników. Tymczasem nie tylko, że nie znamy ale nawet nie wiemy czym jest i czy jest ciemna materia i ciemna energia, bo znowu są to pojęcia hipotetyczne. Można to traktować jako ciekawostkę , ale na pewno nie jako dowód na coś .

Fragment mojej wypowiedzi, który zacytowałeś powyżej, to czysto teoretyczna konsekwencja Ogólnej Teorii Względności. Oczywiście mogą pojawić się dane empiryczne, które będą temu przeczyć, ale wówczas będą one jednocześnie falsyfikować samą Ogólną Teorię Względności.

Pojęcie "całkowita gęstość energii" jest przez większość fizyków używane w znaczeniu "całkowita gęstość energii wszystkiego oprócz pola grawitacyjnego" (Ttt w Ogólnej Teorii Względności). To ta wielkość jest określana na podstawie danych empirycznych i jest sumą wkładów pochodzących od ciemnej energii, ciemnej materii, materii barionowej itd. Jeżeli chodzi o jej wartość i proporcje tych wkładów, to zostały one określone na podstawie tempa rozszerzania się wszechświata i analizy fluktuacji mikrofalowego promieniowania tła:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lambda-CDM_model
"Próba", o której napisałeś nie tylko nie jest więc śmieszna. Jest to próba udana, zgodna ze wszystkimi dotychczas zebranymi danymi, które wcale nie są aż tak niedokładne.

Jednak są to wyliczenia czysto teoretyczne . Pisze Pan , że wcale nie są aż tak niedokładne, być może, jednak nawet minimalna niedokładność spowoduje, że wynik nie będzie już równy zero. Tak więc próba może być zgodna ze wszystkimi dotychczas zebranymi danymi, jednak nie oznacza to że jest zgodna ze stanem faktycznym wszechświata.

Załóżmy jednak również teoretycznie, że wynik jest prawidłowy i wynosi 0. Czy wobec tego zgadza się Pan z poniższym stwierdzeniem?

Oczywiście, że MOŻE się nie zgadzać, tak samo jak każda inna nauka przyrodnicza. Jednak na tym to właśnie polega: jeżeli wszelkie obserwacje sugerują, iż dany fragment naszych rozważań jest zgodny z tymi obserwacjami, to uznajemy, że model/teoria jest dobry/prawdziwy.

Takim rozumowaniem można podważyć każdą jedną teorię, bo nigdy nie będziemy posiadali wszelkich danych. Dokładnie to usiłuje się robić z Teorią Ewolucji: mimo, że wszelkie dostępne nam dane sugerują, iż opis rzeczywistości przez nią oferowany jest bardzo spójny i weryfikowalny, to jednak wciąż są głosy, że przecież może jednak jest do bani, bo przecież nie mamy wszystkich danych... A to już jest jakiś logiczny absurd. Niestety...

Wyliczenia gęstości energii wszystkiego oprócz pola grawitacyjnego - Ttt nie są czysto teoretyczne, ponieważ są oparte na obserwacjach m. in. mikrofalowego promieniowania tła. Ogólna Teoria Względności przewiduje, że bez względu na to, jaka jest mierzona wartość Ttt, gęstość energii pola grawitacyjnego jest dokładnie przeciwna i całkowita gęstość energii wynosi zero. Niedokładność w pomiarze Ttt nie ma więc wpływu na ten rezultat. Tylko sfalsyfikowanie OTW mogłoby go zmienić, ale to wymagałoby pomiarów innych, niż pomiary Ttt. Mam nadzieję, że teraz wytłumaczyłem to wystarczająco jasno.


Zgadza się. Jeżeli ta próba (tzw. model Lambda-CDM) zostanie sfalsyfikowana, to wtedy trzeba będzie rozważać bardziej skomplikowane modele teoretyczne. Takie modele już istnieją i zawierają dość egzotyczne obiekty np. kwintesencja, fantom, gaz Chaplygina itp. Wszystkie te modele są również oparte na OTW. Falsyfikacja modelu Lambda-CDM nie oznaczałaby więc falsyfikacji samej OTW, która jest bardziej ogólna.


Trudno powiedzieć, ponieważ jest to wypowiedź zbyt mało precyzyjna. Np. nie jestem pewien, co filippiarz ma na myśli pisząc "redukowalna do nicości". Jeżeli to ma oznaczać możliwość zredukowania wszystkiego do nicości w przyszłości wszechświata, to się nie zgadzam. Nazywanie wszechświata "kwantową fluktuacją pustki" jest moim zdaniem trochę przedwczesne, ponieważ nie wiadomo, czy mechanika kwantowa nadaje się do opisu całego wszechświata (w szczególności takich obszarów, jak np. Epoka Plancka, czy wnętrza czarnych dziur).

Nazywanie wszechświata "kwantową fluktuacją pustki" nie jest przedwczesne jak Pan sugeruje. Przecież to zwykła bzdura . Dziwi mnie, że Pan przedstawiając tak skomplikowane wzory nie dostrzegł braku sensu i logiki w tym co pisze filippiarz.

Kwantowa fluktuacja pustki. Jeśli jest totalna pustka tak jak pisze filippiarz, to nie może nic fluktuować, bo jeśli coś fluktuuje to już nie jest pustka. Przykro mi Albowiem, ze wzorów które Pan przedstawił, pewnie również niewiele Pan rozumie.