Jeśli załozysz, ze człowiek został stworzony jako "wyrób gotowy", to w zasadzie wypadałoby takze założyć, ze od razu dostał zasady moralne.
Jeśli jednak zaakceptujesz ewolucję, nawet sterowaną przez bóstwo, ale przezbiegającą zgodnie z opisem naukowym, to widać, ze początkowo nie było żadnej religii.
Prawa by obowiązywaly ale nie istniałaby nauka.
Zwierzęta nie mają pisanych kodeksów, nie kierują sie zasadami w naszym rozumieniu. Ich zasady są płynne.
No własnie, jest to warte podkreślenia. Ale w takiej sytuacji zasady moralne powinny byc niezmienne. A łatwo wykazać (różnice w podejściu w St i NT), ze nawet Bóg chrzescijański/judejski zmieniał zasady moralne.

Ponieważ owe małpki zniszczyły samochód naszemu człowiekowi
Żartuję oczywiście. Ale samo przyjęcie, że zwierzęta kierują się zasadami moralnymi, pociąga za sobą niebywale ciekawe konsekwencje. Ile razy się zdarza czy jakiś pies zagryzie dziecko, albo jakiegoś dorosłego człowieka? Za zabicie psa, człowiek jest karany. A pies zasługuje wtedy za takie wyrządzone zło, na karę śmierci, przez uśpienie?

Dobre pytanie


Po prawej na dole pod filmem można włączyć napisy.
http://www.ted.com/talks/frans_de_waal_ ... als#t-2135

Wątpie czy ta sprawa jest warta dyskusji, ale ponieważ ja ciagniesz dalej, zwracam uwagę, ze zwierzęta jak najbardzej egzekwują swoje zasady moralne, prznjammniej te podstawowe. Osobnik postepujacy niezgodnie z zasadami zostaje pobity, wygnany lub zabity. Bez sądu.

No tak. Ok. W takim razie jeśli przyjmujemy ewolucyjną wizję pochodzenia człowieka, to nie przeszkadzałoby mi to, że zwierzęta z których człowiek wyewoluował miałyby w swoim instynkcie pewne pre-moralne zasady. A kiedy Bóg wszczepił w człowieka duszę rozumną to i moralność, już ta w klasycznym rozumieniu się pojawiła. Taka teza chyba nie byłaby niezgodna z nauką Kościoła o ile mi się dobrze wydaje....

Wszczepienie duszy na pewnym etapie to prywatny pogląd Jana Pawła II (choć na pewno nie tylko). Nie jest to nauka KRK. Tak gwoli ścisłości.
Ale zapewne jest to racja, że dusza rozumna/nieśmiertelna pojawia się jednocześnie z zaistnieniem osoby, a wraz z nią moralność i odpowiedzialność za czyny.

Koncepcja ciekawa ale niekopmpletna. Przebieg ewolucji znamy dosc dobrze, więc trzeba byłoby sie zdecydować na moment wszczepienia duszy, no i jakoś uzasadnic wybór momentu.

Pojęcia "moralność", "rozum", także "religijność" czy "wiara" rozumiane są zwykle w sposób zero-jedynkowy, są albo ich nie ma. Tak w rzeczywistości nie jest, nawet wśród ludzi, to bardzo komplikuje ocenę . Właśnie słyszę w TV skargi kobiet naciągniętych przez oszustkę na kredyty, oszustka się przyznała do winy ale i tak sąd skazał je za współudział bo podpisały papiery. A one czują się niewinne.
Można uznać za pierwotny nakaz "nie zabijaj swojego", nawet u zwierząt. Ale "gdy cię kto uderzy nadstaw drugi policzek" już nawet wielu ludziom trudno przyjąć. Jeżeli pierwszy z tych nakazów uznamy za moralność "powstałą samą przez się" to co powiedzieć o drugiej?
Zresztą... Faktu chronienia swojego potomstwa nie uważamy u zwierząt za szczególną zaletę moralną chociaż nierzadkie są tam przypadki zjadania się: http://www.gutenberg.czyz.org/word,32281 Moralność pojmujemy więc bardzo antropocentrycznie. Widząc zachowanie zwierząt podobne do ludzkiego, przypisujemy im ludzką świadomość i ludzką zdolność do oceny sytuacji i wolnej decyzji. Tak nie jest, chociaż naukowcy przypisują zwierzętom pewną zdolność w tym zakresie. Jaka to jest świadomość i autonomia decyzji w porównaniu z ludzką - jak dokładnie nie wiemy. Wygląda na to, że ewolucja fizyczna szła równolegle z ewolucją psychiki, to właśnie trudno sobie wyobrazić. "Wszczepienie" czegokolwiek w jakimś tam momencie byłoby nielogiczne, nie przemawia to do mnie, nawet mimo autorytetu JPII. Moralność musi iść ZA rozumem i świadomością bo człowiek nie może przestrzegać nakazów, których sensu zupełnie nie rozumie (mam na myśli średnią zdolność rozumienia w populacji). Stąd można mówić o ewolucyjnym pochodzeniu moralności ale chyba też o jej ewangelicznym źródle będącym podstawą systemu wartości współczesnej cywilizacji zachodniej.

A kiedy jest moment zaistnienia osoby?

Jak plemnik z jajkiem się połączy to powstaje nowy człowiek, który ma duszę. Dlatego nie wolno aborcji robić. Aborcja to zabójstwo.

I taką zygotę cechuje moralność i odpowiedzialność za czyny??

Od momentu uzyskania poziomu intelektualnego warunkującego rozeznania zła i dobra.

Czyli nieco później niż zostanie osobą...

No i tu też pojawia się problem, bo zło i dobro w różny sposób się definiuje...co nie zmienia jednak faktu, że generalnie się zgadzam z Twoim zdaniem co do tego kiedy pojawia się JAKAŚ moralność. Niemniej wątek jest o nieco czym innym. Czy 5-latek z ateistycznej rodziny przejawia jakieś elementy moralności czy nie?

Tak, jeśli rodzice mu ją wpoili, rerntualnie inni ludzie. Człowiek rodzicie się tabula rasa. Moralność się nabywa

Intrygujący tekst. Możesz mi określić co decyduje o tym, że dany człowiek przechodzi ze stanu "nie wiadomo co" do stanu "osoba"?