Ale jak już działa, to przez jedno z 4 oddziaływań.

Xenotym


Masa jest cechą materii, a energia jej jej równoważna - dokładnie o to mi chodziło. Energia (np. fale elektromagnetyczne) są materialne - można obliczyć masę energii i zamieniać ją w materię i na odwrót.

Przeczytaj jeszcze raz uważnie, niemożliwe żebyś to przeoczył. Wymieniłem jedną z typowych cech fal.

Jezeli efektywne plywanie w morzu wymag odpowiedniego ustawiania sie do fali morskiej to nie implikuje to, ze fala morska nie sklada sie z czasteczek, ktore nie sa falami.

"Masa jest cechą materii, a energia jej jej równoważna - dokładnie o to mi chodziło. Energia (np. fale elektromagnetyczne) są materialne - można obliczyć masę energii i zamieniać ją w materię i na odwrót."

Energia to sila oddzialywania materii na materie.

Nadal widzę, że nie zrozumiałeś, że występowanie fal w ośrodku materialnym nie tylko nie świadczy na niekorzyść dualizmu, ale w ogóle nie ma z nim nic wspólnego.

Ozel, nie spiesz się, bo to ci tylko przeszkadza. Gdzie ja w cytowanym fragmencie piszę o morzu? To co napisałem jest tak proste, że nie potrafiąc znaleźć tego na co cię naprowadzam narażasz się na krytyczny osąd swojej osoby.
Podpowiedź: ta cecha dotyczy tylko fal poprzecznych. Znajdź ją w cytowanym tekście i wyjaśnij mi, w jaki sposób mogą ją posiadać cząstki bez posiadania natury falowej.



Nobla masz w kieszeni. Twierdzisz że energia jest siłą.

Ozel, ja nie chcę się kłócić ani nikogo obrażać, ale przyznaj się - nie uważasz na lekcjach fizyki?

"Ozel, nie spiesz się, bo to ci tylko przeszkadza. Gdzie ja w cytowanym fragmencie piszę o morzu? To co napisałem jest tak proste, że nie potrafiąc znaleźć tego na co cię naprowadzam narażasz się na krytyczny osąd swojej osoby.
Podpowiedź: ta cecha dotyczy tylko fal poprzecznych. Znajdź ją w cytowanym tekście i wyjaśnij mi, w jaki sposób mogą ją posiadać cząstki bez posiadania natury falowej. "

Nie mowimy o czastce, ale o milionach czastek majacych okreslony kierunek lotu. Calosc wyglada jak fala.

"Nobla masz w kieszeni. Twierdzisz że energia jest siłą."

Energia jest sila z jaka materia oddzialuje na materie, nie mam nobla w kieszeni.

"Ozel, ja nie chcę się kłócić ani nikogo obrażać, ale przyznaj się - nie uważasz na lekcjach fizyki?"

Mam 3 z fizyki, czesto zdarza mi sie na fizyce zajmowac czyms innym niz tematem lekcji.

Wiązka fotonów nie jest falą ze względu na kształt ruchu tych fotonów, tylko ze względu na falową naturę samych fotonów.
Jeżeli weźmiesz 2 fotony, to też będą ze sobą interferowały.
Pisałem już w wątku obok - twierdzisz inaczej - udowodnij to.



Energia jest inną wielkością fizyczną niż siła, posiada inną jednostkę i jest skalarem, podczas gdy siła jest wektorem. Pomyliłeś brzoskwinię z orangutanem.



Wierzę, chociaż wierzącym nie jestem. Ale w to wierzę bardzo głęboko.

"Wiązka fotonów nie jest falą ze względu na kształt ruchu tych fotonów, tylko ze względu na falową naturę samych fotonów.
Jeżeli weźmiesz 2 fotony, to też będą ze sobą interferowały.
Pisałem już w wątku obok - twierdzisz inaczej - udowodnij to. "

Rozpatrzymy to w tamtym topicu.

"Energia jest inną wielkością fizyczną niż siła, posiada inną jednostkę i jest skalarem, podczas gdy siła jest wektorem. Pomyliłeś brzoskwinię z orangutanem."

Podaj def. energii.

"Wierzę, chociaż wierzącym nie jestem. Ale w to wierzę bardzo głęboko."

Wiara to myslenie zyczeniowe.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Energia_(fizyka)
[url]http://pl.wikipedia.org/wiki/Siła[/url]

Nadal się upierasz przy swoim zdaniu?
Może czas zacząć udowadniać, że czas i prędkość obrotowa to to samo?



A wiara niewierzącego to wniosek. Głęboka wiara niewierzącego to wniosek o wysokim prawdopodobieństwie słuszności.

Pomylilem sie lekko, nie potrzebnie uzylem slowa sila. Poprawna def. to:
Energia to oddzialywanie materii na materie.

Teraz jest poprawnie.

"A wiara niewierzącego to wniosek. Głęboka wiara niewierzącego to wniosek o wysokim prawdopodobieństwie słuszności."

Te zdania sa wewnetrznie sprzeczne.

Już się poddałeś? Myślałem że jeszcze z 14 stron powalczysz. Ale trudno.

A jak materii nie ma, tylko sama energia? Wtedy nie ma oddziaływania, więc energii też nie powinno być?



Te zdania wyjaśniają synonimy w stylu "wiara wierzącego". W synonimie wyrażenie musisz traktować jako całość, a nie analizować jego składowe.
Pewnej osobie na tym forum długo to tłumaczyłem i chyba dotąd nie zrozumiała, więc nie oczekuję że będziesz inny.

"Już się poddałeś? Myślałem że jeszcze z 14 stron powalczysz. Ale trudno."

Potrafie sie przyznac do bledu, negujesz taka ceche?

"A jak materii nie ma, tylko sama energia? Wtedy nie ma oddziaływania, więc energii też nie powinno być?"

Tak, jezeli nie ma oddzialywania to nie ma ani materii, ani energii.

"Te zdania wyjaśniają synonimy w stylu "wiara wierzącego". W synonimie wyrażenie musisz traktować jako całość, a nie analizować jego składowe.
Pewnej osobie na tym forum długo to tłumaczyłem i chyba dotąd nie zrozumiała, więc nie oczekuję że będziesz inny."

Synonimy to wyrazy blisko znaczne, wiara niewierzacego to oksymoron jezeli dobrze sie orientuje. Zdanie jest wewnetrznie sprzeczne, bo bycie nie wierzacym implikuje, brak wiary.

Ozelu, czy ty odpowiedziales na moj ostatni post wskazujacy na bledne kolo w twoim kryterium istnienia ("istnienie X poznajemy po tym, ze X sie sprzega, a sprzeganie X odrozniamy od relacji pojeciowej tym, ze tylko istniejace X moze sie sprzegac", co jest rownowazne "X istnieje jesli X istnieje") a ja go przegapilem, czy tez nie odpowiedziales jeszcze? Moze mam przypomniec, co ci napisalem? Albo ty przypomnisz swoja odpowiedz?

==========================================
Irbisolu, darujmy sobie moze zabawe w historykow (bo tak mozna w nieskonczonosci) i przejdzmy do terazniejszosci.


Taka sytuacja jest mozliwa tylko wtedy, gdy wszystkie uklady (ewentualnie POZA JEDNYM) dzialaja blednie, albo gdy generuja one rozwiazania, ktore sa przypadkowe W ABSOLUTNYM sensie (czyli wynik losowania NIE jest w rzeczywistosci informacja uzyskana przez nich z zewnatrz i kierujaca ich w prawidlowym kierunku).


MOGA, ale ty nie masz sposobu, aby sie dowiedziec, ze prawidlowo rozpoznales te ceche.


To nie ma wnioskowania niemetafizycznego. Bowiem nie da sie opierac wylacznie na informacjach postrzeganych jako zewnetrzne. Nie da sie, na przyklad, uzasadnic na podstawie tylko takich informacji twierdzenia, ze nalezy sie tylko na takich informacjach opierac. Co gorsza, nawet jesli przyjac to twierdzenie na wiare, to i tak NIE DA SIE opierac wylacznie na takich informacjach. Popracujemy nad przykladami?


NIE. Zadne twierdzenia materialistow (ktore nie sa przy okazji rowniez twierdzeniami idealistow) nie sa udowadnialne na podstawie nauk przyrodniczych.


Kurcze, ale sa rzeczy subiektywne sensu stricte, i obiektywizowalne. Nie wiesz, o czym mowie? Mam dac przyklady?


Wszedzie, gdzie wnioskujesz na podstawie zalozen, ktorych nie przyjmuje taki na przyklad zboj.

Zdrowko wuj taki zboj

PS. Sila odsrodkowa NIE dziala przez jedno z czterech oddzialywan. To w ogole nie jest sila w sensie tych oddzialywan. Przynajmniej w ramach mechaniki kwantowej; moze jakas Ogolna Teoria Wszystkiego polaczy sile odsrodkowa z jakas kwantowa teoria czasoprzestrzeni i wyjdzie z tego unifikacja sily odsrodkowej i, na ten przyklad, grawitacji. Ale - powtarzam - jest to tylko formalna uwaga na marginesie, ktora nie ma chyba zadnego znaczenia ani dla naszej ani dla waszej dyskusji w tym watku.

Nie widzisz roznicy miedzy opisem, a stanem faktycznym? Bog nie objjawil sie w Biblii, jego objawienie zostalo tam opisane.

Wyznacznikiem istnienia jest sprzezenia wiec cos co sie sprzeza to istnieje. To implikuje, ze wszystko co sie sprzeza istnieje, bo nic co sie sprzeza nie moze nie istniec, skoro def. istnienia mowi, ze wszystko co sie sprzeza istnieje. (prosciej chyba nie potrafie)

To moj ostatni post do Ciebie.

Twoim ZADANIEM jest udowodnienie, ze elektron to stan faktyczny, a Bog to tylko opis biblijny. Chyba, ze przyznajesz, ze to tylko twoja wiara.

Dla mnie jest dokladnie na odwrot: Bog to stan faktyczny, a elektron to tylko opis naukowy. Przyznaje, ze to tylko moja wiara.

[quote=ozel"]Wyznacznikiem istnienia jest sprzezenia wiec cos co sie sprzeza to istnieje.[/quote]
To jest tautologia. Nie da sie tego wykorzystac do sprawdzenia, czy elektron istnieje.

Twoje kryterium, rozpisane krok po kroku, brzmi bowiem tak:
1. istnienie X poznajemy po tym, ze wchodzi w sprzezenia
2. sprzezenie S to relacja pomiedzy istniejacymi obiektami
3. relacja R moze zachodzic takze pomiedzy pojeciami
4. niech P oznacza relacje miedzy pojeciami
5. niech R oznacza ogolna relacje (R e {S, P}).
6. S(X,.) rozni sie od P(Y,.) tym, ze X istnieje a Y nie istnieje;
7. X istnieje wtedy i tylko wtedy, jesli R(X,.) == S(X,.).

- Aby ustalic, czy X istnieje, trzeba ustalic, czy wchodzi w relacje typu P czy S.
- Aby ustalic, czy relacja jest typu P czy S, trzeba ustalic, czy X istnieje.
- Aby ustalic, czy X istnieje, trzeba ustalic, czy wchodzi w relacje typu P czy S.
- Aby ustalic, czy relacja jest typu P czy S, trzeba ustalic, czy X istnieje.
- Aby ustalic, czy X istnieje, trzeba ustalic, czy wchodzi w relacje typu P czy S.
- Aby ustalic, czy relacja jest typu P czy S, trzeba ustalic, czy X istnieje.
- Aby ustalic, czy X istnieje, trzeba ustalic, czy wchodzi w relacje typu P czy S.
- Aby ustalic, czy relacja jest typu P czy S, trzeba ustalic, czy X istnieje.
- Aby ustalic, czy X istnieje, trzeba ustalic, czy wchodzi w relacje typu P czy S.
- Aby ustalic, czy relacja jest typu P czy S, trzeba ustalic, czy X istnieje.
- Aby ustalic, czy X istnieje, trzeba ustalic, czy wchodzi w relacje typu P czy S.
- Aby ustalic, czy relacja jest typu P czy S, trzeba ustalic, czy X istnieje.
- Aby ustalic, czy X istnieje, trzeba ustalic, czy wchodzi w relacje typu P czy S.
- Aby ustalic, czy relacja jest typu P czy S, trzeba ustalic, czy X istnieje.
.........i tak w do konca swiata.

To sie wlasnie nazywa BLEDNE KOLO, ozelu.

Zdrowko -- wuj wlasnie zboj