Lurker ale zrozum, mówisz to jako istota inteligentna, posiadająca zdolność logicznego i abstrakcyjnego myślenia. A czy ten ,,Przypadek,, mógł ,,pomyśleć,, i wpaść na to że ma być tak jak mówisz powyżej? To jest Twoje mądre i inteligentne założenie, ale czy rzeczywiście nierozumny i pozbawiony inteligencji Przypadek zrobił to samo?

O Chryste Panie.

A jak ta nierozumna, pozbawiona inteligencji grawitacja mogła wpaść na to, że kamienie winny spadać w dół?

Musi Bóg je popycha palcyma i dlatego spadają...

Postrzegam to jako prawo ustanowione przez tegoż Boga - prawo grawitacji abyśmy nie popłynęli w przestrzeń.

Nie ma żadnych takich "ewolucjonistycznych założeń".

Długość DNA nie przekłada się wcale bezpośrednio na "złożoność organizmu", zresztą nie wiadomo jak ową "złożoność" wyznawcy sekty definiują.



Oczywiście nie jest to prawda. Główną, najsilniejszą "metodą procesu ewolucji" jest dobór. A on jest kierunkowy, a nie przypadkowy.




Dlaczego miałoby to prowadzić do zaniku życia?





A ponieważ cechy populacji ("pewne szczegóły w ciele") nie powstają na drodze losowego procesu, ten przykład jest kompletnie nieadekwatny, a alegoria jak kulą w płot.



Owszem teorię ewolucji można wyprowadzić i udowodnić, nawet gdyby absolutnie żadne skamieniałości nie istniały. Tak zresztą i było w przypadku Darwina, który żadnych skamieniałości do dyspozycji nie posiadał.



Wymarły bezpotomnie.




Nawet tylko w przypadku człowieka liczba schorzeń wywołanych mutacjami w genach jest olbrzymia, żeby wspomnieć tylko o mukowiscydozie, czy o anemii sierpowatej.

Owe "rozpaczliwe próby" widać dosłownie na każdym kroku.

Nie rozumiesz.

Nie dlatego grawitacja ściąga rzeczy w dół, że jest to dół, ale dlatego dół jest dołem, że grawitacja ściąga rzeczy akurat w tym kierunku.

Uparcie stawiasz wóz przed koniem.

Majanovak




To prawda, ale sa osoby, ktore doswiadczyly Boga tak, ze stal sie dla nich tak realny i bliski jak czlowiek. Liczy sie determinacja w szukaniu Boga.
Podobno mamy tyle Boga ile chcemy. Podobno, bo ja tego nie doswiadczylam w taki sposob.

Już ponad 800 naukowców otwarcie odrzuca darwinizm
http://creationism.org.pl/artykuly/apel

Drzewo ewolucyjne ścięte
http://creationism.org.pl/drzewo_ewolucyjne_sciete

Nauka prawde ci powie?
http://creationism.org.pl/Members/mostr ... tyczny_11_

Góra nieprawdopodobienstwa
http://creationism.org.pl/Members/mostr ... styczny_9_

O Absolucie!

Jacy oni są zwyczajnie głupi.




Wg członków sekty ptaki (a także np nietoperze) ...nie potrafią chodzić

A zwierzęta wyposażone w "łaposkrzydła" żyją i dzisiaj

Homologia: gasnąca nadzieja neodarwinizmu

Wśród powodzi zapewnień o „fakcie ewolucji”, poczesne miejsce zajmuje homologia. Jest ona wymieniana jako jeden z najmocniejszych argumentów świadczących o prawdziwości koncepcji makroewolucji. Jednak, co dla wielu zaskakujące, pojęcie homologii wprowadzono przed Darwinem (rzecz jasna rozumiane morfologicznie, a nie filogenetycznie). Przeddarwinowska biologia wyjaśniała homologię przez odwołanie się do archetypów — spójnych wzorców, według których żywe organizmy zostały zaprojektowane. Karol Darwin, który przeformatował biologię w ujęcia naturalistyczne, zaproponował inne wyjaśnienie homologii — jako rezultat dziedziczenia z modyfikacjami od wspólnego przodka. Jednak by koncepcja ta była bardziej wiarygodna niż poprzednia, połączona być musi z empirycznie weryfikowalnym naturalistycznym mechanizmem odpowiadającym za powstanie homologii. Neodarwinizm proponuje dwa takie mechanizmy: program genetyczny i procesy embriogenezy. Jednak ich dokładniejsza analiza pokazuje, że żaden nie stanowi odpowiedniego dowodu. A wobec tego wyjaśnienie homologii odwołujące się do inteligentnego projektu wciąż pozostaje możliwą odpowiedzią. Oczywiście nie dla ewolucjonistów, którzy wykluczają taką odpowiedź na podstawie przyjętych wcześniej filozoficznych założeń. Jednak zdroworozsądkowi sceptycy mogą sobie pozwolić spojrzeć na homologię chłodnym okiem, co też w tym artykule zrobimy.
Calosc:
http://creationism.org.pl/homologia

Oko kręgowców

...W 2007 roku międzynarodowa grupa naukowców zademonstrowała, że wpadające do oka światło fotony są wyłapywane, koncentrowane i transmitowane do komórek światłoczułych przez bardzo wydłużone komórki, zwane komórkami Müllera. Jak stwierdzają naukowcy: „Komórki te działają prawie dokładnie tak samo, jak płyta światłowodowa: 'okno zerowej głębokości', które optycy mogą użyć do transmisji obrazu bez stosowania soczewek”. [3]

"Komórki Müllera" – kontynuuje Andreas Reichenbach, członek zespołu badawczego - "zachowują się jak soczewki, bazstratnie kolekcjonując światło, dokładnie jak płyta światłowodowa". Tyle, że normalnie takie płyty mają wiązkę światłowodów, które kolekcjonują i transmitują światło. Naukowcy odkryli jednak, że projekt oka kręgowców jest bardziej zaawansowany: tworzy on system lejkowatych komórek, przez co znacznie więcej światła może być wyłapane na powierzchni oka, a następnie transmitowane do warstwy światłoczułej. Zamiast wiec "głupiego projektu" taka struktura siatkówki może być fundamentem "dramatycznych" ulepszeń w technologii sensorycznej.

Dla przewidywań darwinizmu był to oczywiście nokaut. Nowsze badania sprawiają zaś, że pastwienie się nad argumentacją darwinistów to już kopanie leżącego.

Calosc:
http://creationism.org.pl/oko_kregowcow_kolejna_odslona

@ pilaster.

Chciales jakis prac naukowych? Prosze bardzo, chyba dobrze sie spisuje..?
http://creationism.org.pl/Members/mostr ... nwergencja

Pilaster trochę udaje mądro głupiego. Dziwie mu się niezmiernie że tak walecznie broni czegoś co nie istnieje nie zachodzi i nigdy nie miało miejsca. Ale ok każdy niech wierzy w co chce jedni wierzą w Boga jedni w ewolucje chociaż od przeszło 100 lat badań nie przedłożono jakichkolwiek faktów na poparcie tej teorii, wszystko opiera się na domniemaniach przekazywanych jako rzeczy już potwierdzone. Pilaster wskaż jakieś dowody