Tja, erystyczne gierki.[/quote]No cóż, podałeś twierdzenia bez dowodu. Czego się więc spodziewasz?

Nie rozumiem w czym problem. Ten zarodek, fasolka, czy jakkolwiek to nazwać posiada ludzkie DNA. To powinno być oczywiste że to jest istota ludzka. Ludzie są rodzicami, z ludzkim DNA i chyba wiadomo że owoc ich połączenia to jest człowiek. Nawet jesli to dziecko będzie miało porażenie mózgowe, czy też inną poważną chorobę która pozbawi go pełnej samoświadomości, to jednak nadal to będzie ludzka istota, z ludzkim DNA.

Sorry że posługuję się takim przykładem, ale czy Nick Vujicic jest tułowiem, marchewką, bananem? Nie, to jest człowiek - mężczyzna. Czy osoba w śpiączce jest cukinią? Nie, to nadal ludzka istota - człowiek w stanie śpiączki, pozbawiony pełnej świadomości, ale to nie umniejsza jego człowieczeństwu.

Tyle stron trzaskania tak prostego zagadnienia. Tak, to jest człowiek, już w tym momencie kiedy pan plemniczek dogonił panią jajeczko i pozostali już tak w objęciach.

Amen.

Plemniki też mają ludzkie DNA, więc to też istoty ludzkie?
I dwa: o człowieczeństwie świadczy posiadanie ludzkiego DNA? To mycie zębów to też masowe morderstwo, bo przy okazji zabija się masę komórek - każde z ludzkim DNA?
Dlaczego kryterium człowieka jako podmiotu moralnego ma być akurat posiadanie DNA człowieka, a nie np. samoświadomości, mózgu , aktywnego pnia mózgu lub płacenie podatków?
Aha, więc taki ludzki plemnik to pewno małpa? A zygota, jako oddzielna istota, jest pasożytem kobiety, więc aborcja to zwykłe odrobaczenie? Proszę o definicję człowieka jako podmiotu moralnego, bo wychodzą waści głupotki.
Mam nawet taką teorię, że proste umysły widzą świat czarno-biały, bo nie sa w stanie ogarnąć jego złożoności, różnych odcieni i kolorów. Nie ulegaj pokusie upraszczania spraw, które są skomplikowane!

Nie ma znaczenia, czy dana istota należy do jakiegoś gatunku. Każda należy. Istotne jest, dlaczego należy się ochrona życia.

Człowiekowi taka ochrona należy się, ponieważ jest istotą szczególną, posiadającą m.in. samoświadomość, uczucia wyższe i moralność. Jednak w takim ujęciu - przyjmując definicję różnicową człowieka - płód bez funkcjonalnego mózgu na pewno nie zostałby tym zakazem objęty.

Można też przyjąć, że nie wolno zabijać czujących istot (bez konieczności). Kryterium bardzo proste i sensowne. Ale wtedy człowiek do bodaj 16-tego tygodnia ciąży tutaj też się nie zmieści.

W moim przekonaniu najwłaściwsze jest połączenie jednego z drugim. To znaczy, że gdy człowiek posiada funkcjonalny mózg, wtedy moment osiągnięcia granicy człowieczeństwa staje się niejednoznaczny, więc nie powinno się ryzykować, a zdolność odczuwania bólu powinna być ostateczną granicą (z wyjątkiem potrzeby, jak ratowanie życia matki), ponieważ zadawanie cierpienia istocie ludzkiej jest niedopuszczalne (zresztą, zadawanie cierpienia w ogóle nie powinno mieć miejsca).

Tworzą ludzką istotę, która rozwija się od momentu połączenia pleminka z komórką żeńską. Połączenie tych dwóch jest już początkiem nowego życia - nowej istoty.



A nie świadczy? Czy archeologia nie bada kości i szczątków pod tym katem do kogo należą? A w kryminalistyce, mamy włos, to może być ludzki włos albo sierść psa spaniela, i co jest badane? DNA. I wtedy dostaje się właściwą odpowiedź ktora - uwaga - jest niepodważalna.



Głupotki to wychodzą kiedy dorabia się idiotyczną ideologię do oczywistych i prostych spraw. Podaj definicję psa. Że co, że to jest coś co szczeka? Ty też potrafisz szczekać a nawet wyć, i miauczeć. Wszystko bada się i definiuje pod kątem DNA.

Zaskoczę Cię, ale wiem co się dzieje z połączenia plemnika z jajeczkiem . Ale nie o to pytałem. Podałeś jako kryterium posiadanie ludzkiego DNA. Plemnik do kryterium spełnia, więc już jest człowiekiem ze wszelkimi konsekwencjami?


Nie. Świadczy o przynależności do gatunku H. sapiens. Plemnik też należy do tego gatunku. W zasadzie każda żywa ludzka komórka.


Z psem sprawa prosta, bo mamy tylko definicję biologiczną:Pies to istota należąca do podgatunku Canis lupus familiaris.
Ja pytam o filozoficzną, bo mówimy o filozofii. Zapytam jeszcze raz, wytłuszczając problem: Proszę o definicję człowieka jako podmiotu moralnego, a więc człowieka filozoficznego, osoby, podmiotu etycznego o określonym statusie moralnym. Nie myl z pojęciem biologicznym. Wg biologii człowiek nie powstaje w ogóle - tzn powstał raz, 200 tys lat temu i isnieje non stop, więc nie można tu mówić o tym, kiedy powstaje.

Jest to jakaś myśl.
Ja myślę, że spory konsensus mogłaby wywołać definicja neurologiczna: powstania pnia mózgu, jako symetryczna do niekwestionowanej chyba przez nikogo definicji śmierci człowieka: ustania aktywności owego pnia. Chyba to będzie pod 20 tydzień. Odczuwanie bólu (w sensie cierpienia) jest funkcją mózgu, więc możliwe jest dopiero jak ten zacznie w pełni działać - czyli po 24 tygodniu.

Jeśli jesteśmy już przy zagadnieniu moralności - czy jest moralne zabijać istotę ludzką która nie ma jakiegokolwiek wpływu na tą decyzję i nawet o tym nie wie? Czy to czasem nie nazywa się morderstwo?

Co zazwyczaj mówią osoby które chcą usunąć dziecko? Czy mówią - usuniemy/usunę tą zygotę, tego embriona, zlepek komórek? Nie, oni mówią - dziecko, nie chcemy tego dziecka, usuniemy dziecko. Nie zygotę. Czyli te osoby są świadome czym to jest.

Bowiem to połączenie męskiej i żeńskiej komórki tworzy nową istotę która będzie wzrastać w łonie matki, aby potem wydostać się na zewnątrz i zostać płatnikiem podatków.

To nie będzie pies, kot czy papuga ale człowiek, ponieważ od początku to jest człowiek.

Na to pytanie nie odpowiemy dopóki nie będziemy mieć definicji człowieka - podmiotu etycznego. Znowu zburzę Ci ten czarno-biały ogląd sprawy przypominając, że zabija się przecież nieświadomych ludzi - po ustaniu pracy ich mózgów, kiedy ciało jednak funkcjonuje nadal. Czyżby w tym przypadku już samo DNA etc nie wystaczają do zapewnienia pełni praw?...
A co do praw: zauważ, że prawa i obowiązki też różnie rozdzielamy także niekwestionowanym ludziom, np dzieci mają je poważnie ograniczone, podobnie pewne osoby chore umysłowo. Czyżby sprawność umysłowa czy poziom rozwoju określał w jakimś stopniu nasze człowieczeństwo?...


Zwyczaje językowe to słaby argument... O bandytach i podłych ludziach mawia się też "bydle" co raczej nie oznacza, że przestają być ludźmi, prawda?


Pisząc w kółko to samo i unikając konfrontacji z moimi odpowiedziami nie sprawiasz, że ta mantra staje się mądrzejsza czy bardziej przekonująca...

Niestety dla polskich prokuratorów ponoć polskiego prawa karnego płód staje sie człowiekiem po opuszczeniu dróg rodnych matki.

Nieadekwatne.
Zarodek posiada DNA unikalne dla nowego organizmu.

Demagogia.
Przy myciu zębów (czy np.wytrysku) człowiek traci część swoich komórek - co jest zupełnie naturalne (np. złuszczają się komórki skóry).
W przypadku zarodka jest to zniszczenie całego organizmu.


No kochany, proszę zapostuluj na forum publicznym możliwość bezkarnego mordowania ludzi którzy nie płacą podatków...
Pomyśl, zanim coś napiszesz...

Przeciwnie, jest to sprawa fundamentalna.
Człowieka nie wolno zabijać - i dlatego to zagadnienie jest jedynym ważnym w tym sporze.

Kolejny absurd.
Człowiekowi nieświadomemu (np. w śpiączce czy nawet normalnie śpiącemu, albo po utracie świadomości) należy się taka sama opieka.
Niemowlak nie ma "moralności i uczuć wyzszych - i co, można go zabić?


Nie można. Z powodów jak wyżej.

To jest całkowicie degeneracyjny postulat - zupełnie pomijający element człowieczenstwa jako takiego.

Ale ponieważ nawet tak degeneracyjne kryterium może ktoś przyjąć, to chciałbym Ci uświadomić, że niewiele na ten temat wiemy.
Wprawdzie The Guardian przedstawił sprawozdanie z zeznań dr Kanwaljeeta Ananda z Uniwersytetu Arkanansas, który wypowiadał się przed sądem w sprawie odczuwania bólu przez dzieci w łonie matki. Dr Anand przedstawił pomiary zmian akcji serca, przepływu krwi i poziomu hormonów wskazujące na to, iż 20–tygodniowy płód poddawany aborcji cierpi straszliwy ból.
Jednak nie jesteśmy w stanie powiedzieć nic pewnego o odczuwaniu/nie odczuwaniu bólu przez dzieci młodsze – wiemy jedynie, że już w wieku 5,5 tygodnia dziecko reaguje ruchowo na bodźce. Jest to najwcześniejszy moment kiedy może odczuwać ból, ale tego nie jesteśmy w stanie stwierdzić na pewno. Tak samo jak nie jesteśmy pewni czy prawdziwa jest hipoteza, że takie dziecko czuje ból znacznie intensywniej niż dorosły ze względu na fakt, iż pole odbiorcze w pniu mózgu ,związane z pojedynczym receptorem, jest u niego większe niż u osoby dojrzałej (choć istnieją dowody zdające się wskazywać na to, że normalny dotyk może uaktywniać w fazie płodowej układ bólowy ).
Obwodowe receptory czuciowe przekazujące informacje o niskim progu i bodźce dotykowe tworzą na tym etapie połączenia z komórkami rdzenia kręgowego, które u dorosłych są zarezerwowane wyłącznie dla bodźców bólowych,
Stwierdzono wrażliwość okolicy ust około 7 tygodnia życia

Jeszcze raz Was pytam - czy potraficie udowodnić ponad wszelką wątpliwość, że to NIE JEST człowiek?
Bo jesli nie - nie macie prawa dopuszczać aborcji.

Wszystko inne to szum, który ma zamącić istotę sprawy.

Bardzo adekwatne, gdyż equuleuss pisał o posiadaniu ludzkiego DNA. Koniec. Teraz Ty wymyśliłeś, że do tego musi być jeszcze unikalne. Można się oczywiście nadal czepiać (komórki rozrodcze bynajmniej nie mają takiego samego DNA jak rodzice, dzieci często mają całe narządy z identycznym DNA jak rodzice [mikrochimeryzm], bliżniaki jednojajowe mają identyczne ze sobą DNA, w trakcie rozwoju osobniczego człowiekowi DNA się ciągle zmienia, w przypadku przeszczepu dostajemy nagle organ o zupełnie innym DNA itd), ale w sumie po co, wymyślisz wtedy inne ograniczenia. Dodałeś arbitralnie kolejne kryterium tak, aby dopasować do swojego ideału. Proponuję Ci skrócenie tej ścieżki i wypowiedzenie wprost tej tautologii: człowiek zaczyna się od zygoty dlatego, że zaczyna się od zygoty i będzie sprawa jasna!


Znowuż nie.
Co ma do sprawy naturalność procesu? Większość zarodków obumrze albo ulegnie autoaborcji zanim matka dowie się, że jest matką, i co z tego wynika? Dziecio, matko, ojcobójstwo czy kanibalizm to też powszechne w naturze zjawiska, więc już są etyczne?
Jeżeli zaś jako kryterium uznamy posiadanie ludzkiego DNA (plus Twój kolejny: unikalnego), to komórki naskórka czy nabłonka tę definicję wypełniają i należy im się ochrona stosowna człwiekowi. Nie zawsze uratowanie będzie możliwe (dorośli też umierają, mimo naszych starań), ale zakaz szczotkowania zębów czy drapania się uratuje miliony istnień...


Niczego takiego nie postuluję ani nie sugeruję takiej możliwości.
Przeczytaj post, na który odpowiadasz, zanim odpiszesz.

Podobnie ameba, którą, jako jednokomórkowca, trudno podejrzewać o zdolność cierpienia, bo to jednak funkcja mózgu.

Nadal nie odpowiedziałeś na główne pytanie.
Niewygodne?