Trudne. Nie ma na nie jednoznacznej odpowiedzi. Szerzej pisałem o tym na stronie 160.

Jeśli piszesz że trudne, i jesli nie ma jednoznacznej odpowiedzi, to znaczy że nie ma pewności że to nie człowiek.
I to zupełnie wystarczy by zakazać aborcji.

"Kawy nie wolno pić" - takie zdania nie mają żadnej wartości, jeśli nie ma uzasadnienia.

Zasadnicze pytanie brzmi zatem: dlaczego nie wolno zabijać ludzi?


Człowiek śpiący ma wszystkie cechy ludzkie, tylko nieaktywne. Posiada też wspomnienia i całą tożsamość. To zupełnie nieporównywalne z brakiem funkcjonalnego mózgu.


Nie wolno zabijać czujących istot bez potrzeby (np. potrzeby zdrowego odżywiania - gdy mowa o zwierzętach). Szczególnie nie wolno zabijać człowieka, bo należy się jakiś szacunek życiu ludzkiemu.

Poza tym człowiek, który potrafi zabić niemowlaka jest niebezpieczny i powinien zostać odizolowany od społeczeństwa.


Nie rozumiem. Dlaczego nie można przyjąć, że nie wolno zabijać czujących istot bez konieczności?


Przecież to zależy tylko i wyłącznie od przyjętej definicji.

A Ty gotów byłbyś podać definicję różnicową człowieka?

Polscy prokuratorzy w Poznaniu podali definicję człowieka

Pytanie postawione w tytule wątku powinno brzmieć: czy płód to też osoba.

Nie.
Ludzie porządni takich pytań nie zadają (pomijam obronę konieczną itd). Podobnie jak nie zadają pytań "dlaczego nie wolno gwałcić kobiet".
Po pierwsze, takie podejście to prosta droga do zbrodni (będę banalny: Żyd to nie człowiek w opinii niemieckich nazistów. Zatem - ponieważ "zalezy to od definicji człowieka" - można go zabić.

Po drugie, to że nie jesteśmy w stanie powiedzieć na pewno czy to nie człowiek (choćby i z powodu braku definicji) już uniemożliwia nam dokonanie aborcji. Można jej dokonać tylko wówczas, gdy mamy 100% że "to" nie człowiek.

Nie, ale ja nie muszę. Po stronie osób chcących zabijać leży ciężar dowodu, że "to" co zabijają to nie człowiek.

To tak jak na polowaniu: żeby strzelić, musisz być pewien że za krzakiem jest dzik, nie koleś z nagonki. Żeby nie strzelić, wystarczy niepewność w tej sprawie.

Czy "gay" to człowiek? Czy "gay" to osoba?

Małe wytłumaczenie. Użyte wyżej słowo "gay" odnosi się wyłącznie do słowa z plakatu.

Nie bardzo. Z tego wynika co najwyżej konieczność większej ostrożności.

Domagasz się dowodu negatywnego, a generalnie przedstawienie takiego jest trudne, a często niemożliwe. Przykład: nie ma pewności, że w lasach w opadłych liściach nie mieszkają krasnoludki, ale to nie oznacza zakazu prowadzenia jakichkolwiek prac zrywkowych, żeby czasem ich nie zabić. Nie można też udowodnić, że nie jesteś wielbłądem, ale to nie upoważnia nas do zmuszania Cię do dźwigania worów z daktylami w karawanach na pustyni... Nie ma też pewności, że każda komórka nie jest człowiekiem, ale absurdem byłoby zakazywanie drapania się. Itd. itp. Wiem, przykłady skrajne, ale dzięki temu wyraźniej widoczna jest skryta za nimi idea.

Tak faktycznie jest dużo lepiej.
Teraz tylko należałoby doprecyzować co rozumiemy przez osobę.

Przykłady absurdalne i nie ilustrujące zadnej idei - poza zaciemnianiem sprawy. Nie ma bowiem ludzi, którzy twierdzą ze komórka skóry jest człowiekiem - natomiast co do tego czy płód jest człowiekiem istnieje realny spór (inna rzecz że absurdalny, bo to tak, jak kłócic się, czy cżłowiek na innym etapie rozwoju - np. staruszek - jest człowiekiem, ale dla naszych rozważań wystarczy stwierdzić że spór jest realny).
I - w przypadku zabijania - ciężar dowodu (i to negatywnego) istnieje po stronie zwolenników pozwolenia na zabijanie. Patrz analogia z polowaniem.

Jeśli tylko z tym masz problem, to - proszę bardzo - jest już osoba, która twierdzi, że komórka skóry człowieka to taki sam człowiek, jak zapłodniona komórka jajowa - konkretnie ja. A że Ty chcesz je bezlitośnie zabijać milionami - to teraz ciężar dowodu spada na Ciebie.

A wszystko przez brak definicji człowieka. Sam widziałeś, że chwilkę wcześniej pojawiła się taka, której wystarcza do uznania za pełnoprawną istotę ludzką samo posiadanie ludzkiego DNA. A komórki skóry czy plemniki takie posiadają, więc problem już robi się realny. I teraz Twoja kolej - udowadniaj...

Dla mnie stwierdzenie jest logiczne, że płód jest człowiekiem!
Oto, co znalazłam w necie na potwierdzenie powyższego:

Kwestionowania człowieczeństwa płodu jest szczególnie niebezpieczne, ponieważ prowadzi do banalizacji aborcji, która staje się „działaniem praktycznym”, coraz mniej kojarzonym z uśmiercaniem istoty ludzkiej.

Dlaczego człowiek w okresie prenatalnym może być pozbawiony życia na podstawie wyroku jednej kobiety?
Dlaczego zbrodniarz, uwielokrotniany morderca, nie może być skazany na śmierć przez żaden sąd?

Czy to znaczy, że zbrodniarz, mordujący uprzednio zgwałcone dzieci jest BARDZIEJ człowiekiem niż nieurodzone dziecko?

Jakkolwiek jestem przeciwniczka jakiejkolwiek aborcji, to nie rozumiem dlaczego winą obarczasz wyłącznie kobietę? A gdzie jest ojciec dziecka? Czy przypadkiem nie jest tak, że kobieta decyduje się na aborcje, bo ojciec dziecka się wypiął lub zmusił ja do tego kroku?