Jedyne, co tu widać z logiki, to błąd logiczny zwany tautologią
Dlaczego płód jest człowiekiem? Bo jeśliby nie był, to prowadził do banalizacji aborcji.
Dlaczego aborcja jest zła? Bo zabija człowieka.
Dlaczego płód jest człowiekiem? Bo zabicie płodu zabija człowieka.

Nie ma tu argumentów, tylko emocje, więc odpowiem Ci na poziome emocjonalnym.
Sformułuj sobie to ostatnie zdanie tak:
to znaczy, że zbrodniarz- dorosła, samoświadoma, inteligentna, odczuwająca istota, jest bardziej człowiekiem niż kilka mikroskopijnych komórek. I po problemie

Te mikroskopijne komórki po określonym czasie też będą człowiekiem.
Mogą nie stać się samodzielnym na skutek naturalnego, fizjologicznego poronienie lub w sposób sztuczny na skutek aborcji.
Ja tylko dostrzegam totalne uwypuklenie "morderstwa" w procesie aborcji i brak takiej definicji przez polskie prawo, które w przypadku niezdolności stwierdzenie momentu zgonu - w macicy, w drogach rodnych, po wyjściu z ciała matki - nie kwalifikuje śmierci donoszonego dziecka jako morderstwo.
I wszyscy piszący totalnie ignorują ten temat.

No cóż, podałeś twierdzenia bez dowodu. Czego się więc spodziewasz?[/quote]
Dowodu o tym, że księżyc nie jest z sera, też nie będę podawał. I faktu, że nie jest z sera to nie zmieni.

@Acro polecam Ci opowiadanie Philipa K. Dicka "Przedludzie".

A może wypowiedź linku spowoduje jakieś refleksje?

http://gosc.pl/doc/3509971.Nie-przezylam-po-to-by-wszyscy-mogli-czuc-sie-komfortowo

Moim zdaniem to człowiek, wkońcu już czymś to było.

Autor zacny, dzięki, przeczytam, jeśli tylko nie zapomnę.


No i sama przyznałaś, że jeszcze nie są
One może kiedyś będą (szanse nie takei duże), zbrodniarz już jest.
Swoją drogą: nie jest ironią losu, że wśród zwolenników kary śmierci jest masa prolifowców?...

Raczej ironią jest iż są tacy, którzy uważają że mordercy i gwałciciela zabić nie wolno, a bezbronną istotę ludzką można...
To jest dopiero szaleństwo!

Ty chcesz zakazać kobietom decydowania o urodzeniu dziecka, decydowania o sobie, chcesz pozbawić je ludzkich praw, prawa do bycia w ludzki sposób matką i sprowadzić do roli maszyny w interesie waszego kapitału u waszej polityki. Chcesz je pozbawić człowieczeństwa.
Żadna"definicja" i żadne słowne gierki, żadna nowomowa i adwokackie sztuczki tego nie zmienią. Tak, nie musisz więc nawet próbować, bo wiesz doskonale, że i tak tego nie zrobisz. W ostateczności zostanie wam i tak tylko przemoc i obozy jak w Rumunii Caucescu. Ale i tak nie zwyciężycie.


Piszemy o terminacji ciąży, a nie o zabijaniu. Żadne kłamstwa, propaganda, nowomowa i słowne gry tego nie zmienią. Prawda jest jasna i prosta. Nie dacie rady jej zakryć.

Wybacz Andrzeju, ale stek bezpodstawnych lewackich haseł to nie argument. Przynajmniej nie tu.

Marku, czy zarodek jest istotą jest istotą sporu. Powtarzanie w kółko tezy, którą dopiero trzeba udowodnić, pewno poprawia Ci samopoczucie, ale dowodzeniem bynajmniej nie jest...

To też wygodne. Nie wiesz, jak odpowiedzieć, nazwij to lewacką / faszystowską / naziolską / komunistyczną / katotalibską - niepotrzebne skreślić - bzdurą i może uznać się za zwycięzcę!

DOkładnie, jest to istotą sporu.
Póki nie udowodnicie że jest inaczej, będę to powtarzał w kółko - póki nie ma pewności że to nie człowiek, zabijać nie wolno.



Mam w nosie, czy uznacie mnie za zwycięzcę - po prostu przestańcie popierać morderstwo.
Natomiast odniesienie do lewactwa w sytuacji gdy Andrzej operuje zbitkami feministyczno- komunistycznymi (winni kapitaliści itd) - rzecz jest zupełnie na miejscu.

Oczywiście - z kilku względów - odniesienie nazistowskie byłoby również na miejscy. Akurat komunistyczne najmniej.

=========================
I dodam jeszcze coś - rzygać mi się chce, jak pozujesz na "rozsądną" i "wyważoną" dyskusję - w sytuacji gdy chodzi o mordowanie istnień ludzkich.
Ach! Jakie to nieestetyczne, gdy mówi się o "mordowaniu" - porozmawiajmy przerzucając się perełkami elokwencji, nie?
Nie. Tu trupem leci.

Proponowałbym jednak dyskutować merytorycznie i bez paranoi. Wśród zwolenników pro-life jest wiele kobiet. Tutaj jednak chodzi o pogląd, że człowiek od poczęcia jest osobą i należy mu się ochrona życia przysługująca osobie.


W dyskusji o etyce nie ucieka się od pytań. Poza tym ja nie kwestionuję niemoralności zabijania ludzi, tylko proszę o sformułowanie, czyli zwyczajne wyrażenie słowami, uzasadnienia.

Chyba można taką sformułować?


A to, z kolei, prosta logika. Pytasz, czy obiekt A należy do zbioru B. Odpowiadam oczywistością, że to zależy od definicji.


Do tej pory nie spotkałem się z racjonalnymi wątpliwościami, czy istota bez mózgu jest osobą. Takich wątpliwości nie ma nikt dopóki nie zacznie się dyskusja o aborcji. Wtedy nagle pojawiają się u niektórych ludzi wątpliwości, choć np. w przypadku ciała bez głowy wcale ich nie mają. Właśnie z powodu całkowitego braku mózgu.


Twierdzisz, że nawet wczesny płód jest osobą. Albo przynajmniej twierdzisz, że są wątpliwości.

Na pewno jednak uniknąłeś odpowiedzi. Wszak dobrze wiadomo, że w definicję różnicową człowieka płód bez funkcjonalnego mózgu się nie zmieści.

Oprócz definicji genetycznej ale ona sama nic nie uzasadnia.


Niepewność to ja bym miał, czy wolno strzelić do królika bez potrzeby. Bo ma mózg, i to nawet z korą przedczołową, jakąś świadomość i na pewno czuje ból. Niepewności takiej nie mam w kwestii organizmów żywych bez mózgu - i nikt nie ma.