Bzdura!
Są co prawda algorytmy genetyczny. Ale działają jako tako gdy mamy kilka(naście) cech. Gdy jest ich więcej, mamy "przekleństwo wymiarowości".
O ile można by zrozumieć ewolucję bakterii, gdzie zmiany to kilkaset milionów lat, bakterii grube miliony, rozmnażanie co godzinę a nawet 20 minut.
Ale potem jak wytłumaczyć to przyśpieszenie ewolucji? Jak obejść "przekleństwo wymiarowości" dla DNA z miliardami bitów, rozwój mózgu w przeciągu 100 tys lat, gdzie mamy pokolenie nie co godzinę a co kilkanaście lat, i ilość osobników to nie biliony a pojedyncze tysiące??
pilaster, zbyt naczytałeś się guru Dawkinsa.

ErgoProxy, weź wytłumacz nieszczęsnemu, bo nie mam sił. Algorytmy w informatyce nazywane genetycznymi nie są symulowaniem ewolucji biologicznej.

Najpierw to

Bł. Pius IX 1860 rok synod w Kolonii




Skoro żeby powstał pies musi najpierw umrzeć ileś tam form pośrednich, czy stworzeń niedostosowanych to jak inaczej to nazwać?



To zobaczmy co ma do powiedzenia papieska komisja Biblijna z 1909 roku. Dokument krytykujący poniższe aspekty odczytywania Biblii, zatwierdzony przez św. Piusa X




Jak widać

No litości...

Lokalny synod, lokalnych biskupów, którzy nawet nie mieli jeszcze szansy na zapoznanie się z jedynym wówczas dziełem o luźnej wtedy hipotezie ewolucji, dziełem, w której o pochodzeniu człowieka nie ma najmniejszej nawet wzmianki, to ma być oficjalna wykładnia papieska?




Nie mówimy o powstaniu psa. Mówimy o powstaniu człowieka - istoty rozumnej obdarzonej wolną wolą, zdolnej przyjąć Objawienie. Powstanie takiej istoty jest nieuniknionym rezultatem funkcjonowania Wszechświata. Tego naszego Wszechświata. Zatem mamy do czynienia tylko z jedną próba.

Po pierwsze, nie twierdziłem że Pius IX potępił ewolucję tylko że był jej wrogi. Po drugie, na lokalnych synodach(np. Laterańskim w 649 roku) ustalano dogmatyczna nauczanie. Po trzecie, przedstawiłem dokument z 1909 roku, podniesiony do wysokiej rangi(dopiero św. Paweł VI pomniejszył jego wartość). Dokument mówiący o tym jak należy rozumieć księgę rodzaju, i o tym jak jej nie rozumieć

Ergo, przynajmniej jeden prawowierny papież TE odrzucał

Dlaczego Quinque ma odrzucać nauczanie prawowiernych Ojców kościoła, papieży i doktorów a uznawać wymysły współczesnej teologii?

Bo współczesna teologia bazuje na rozwoju nauki. i dlatego ludzi z zaburzeniami natury psychicznej nie skazuje na stosy, ale zaleca leczenie specjalistyczne.

Ech... jeżeli Pius IX krytykuje Darwina, to jest wrogi TE. Jeżeli Pius IX nadaje tytuł doktora teologii niejakiemu Mivartowi, to pewnie nie doczytał, że ten przeciwnik Darwina proponował własny model "katolickiej ewolucji". Owszem, potem zbłądził, niemniej tytuł doktora dostał m.in. za książkę "On Genesis of Species", która AFAIK nigdy nie wylądowała na Indeksie (wylądowała jego inna książka ze wspomnianego późniejszego okresu).



Jeżeli były zatwierdzane wyżej i później.



KRK jest hierarchiczny. Dotyczy to nie tylko miejsc, ale nawet tych samych osób. Dlatego nawet Jan Paweł II niektóre dokumenty publikował jako Karol Wojtyła, nawet w czasie pontyfikatu, żeby oddzielić swoje opinie od swojego urzędu. Komisje papieskie co pewien czasu ustalają jakieś rzeczy, dopóki nie zostaną one ogłoszone w formie ex-cathedra, mogą zostać skorygowane przez późniejsze komisje, jak i przez papieży i sobory. W ten sposób sam Kościół wystrzega się od pochopnego wydawania osądów w sprawach zasadniczych.

Historię o tym, że było dwoje pierwszych ludzi, którzy sprzeciwili się Bogu, z teorią, że było tysiące "pierwszych" ludzi, więc nie mogli mieszkać - jak podaje Biblia - w ogrodzie Eden i w taki sposób, jak to jest opisane, sprzeciwić się Bogu.

(Przy czym wiem, że poglądy naukowe na poligenizm i jego przeciwieństwo nie są jednoznaczne; występują teorie, że mamy jednego męskiego przodka gdzieś z Afryki; ale są też teorie, że właśnie naszych przodków było wiele - o wiele więcej, niż dwoje).




Wydaje mi się, że wiedza powinna być spójna i jednocząca, więc nie można rozróżniać sensu chrześcijańskiego od biologicznego. Po prostu jest jeden człowiek.

Zdaję sobie sprawę, że ewolucja jest stopniowa, dopiero po wielu latach widać różnice między małpim przodkiem a człowiekiem. A do czego zmierza Twoje pytanie?

Chyba że chcesz powiedzieć, że w sensie chrześcijańskim człowiek to całość stworzenia, bo granice między ewoluującymi organizmami są płynne. Ale to raczej byłoby dziwne, także niebiblijne.

Poza tym to i tak nie udziela odpowiedzi na postawione przeze mnie pytanie.

Moje pytanie sprowadza się do tego, że wizja wynikająca z teorii ewolucji (polegająca na wielości naszych przodków) zaprzecza historii jednostkowej pary przedstawionej w Księdze Rodzaju.

Nie wiem, czy w dyskusji padło już to pytanie, ale czy znacie choć jeden przypadek by ktoś nawrócił się do Boga dzięki teorii ewolucji?

Ech... A można prosić coś więcej o tych próbach? Przynajmniej o jednej z tego miliona, oczywiście nie licząc tej udanej, dzięki której właśnie istniejemy?

Biologowie (biolodzy) jakoś o tym milczą, teologowie (teolodzy) też.

Teoria ewolucji to dziedzina biologii, nie katechizacji, czy ewangelizacji.

Na szybko


Już bylo Ci pisane. Iż biologia niczego takiego nie postuluje. Kwestią tego ile było Adamów zajmuje się paleonotologia. I nie daje w tej materii odpowiedzi. Można wierzyć w jedno albo drugie

Widocznie było ich więcej niż dwoje i sprzeciwili się w inny sposób. A może dopiero się sprzeciwią?





Wręcz przeciwnie, jest. Czy neandertalczyk będzie dla Swołoczy "człowiekiem"? A inteligentny i samoświadomy skrzypion z 351 Wolarza?



Do tego, że Biblii nie odczytuje się dosłownie. A już na pewno nie robią tego wierni na własną rękę.

Pilaster może od razu podać z dziesięć interpretacji, które rozwiązują problem Swołoczy, ale zapewne większość z nich, o ile nie wszystkie zostałyby przez UNK uznane za heretyckie. Dlatego pozostanie pilaster przy twierdzeniu, że takie pogodzenie jest łatwe, a jakie konkretnie jest prawidłowe, to już musi wypowiedzieć się UNK.



To zbyt szerokie pojmowanie

Ale tak jak "Ziemia" oznacza całość stworzenia, tak samo "człowiek" oznacza zapewne wszystkie inteligentne, świadome, moralne (tj odróżniające dobro od zła) istoty, wcale niekoniecznie wyłącznie Homo sapiens.



A wizja Wszechświata istniejącego od 13 ld lat nie zaprzecza sześciu dniom stworzenia? A wizja kulistej Ziemi nie zaprzecza istnieniu jej "narożników"?


Wybawiony



Jeden znacie.

Człowiek to Homo Sapiens a nie żaden skrzypion!

Ja wiem, że mi już pisałeś. Ja także napisałem, że zdaję sobie sprawę z nie do końca prawomocnego charakteru poligenizmu. Jednak poligenizm jest bardzo prawdopodobny, gdyż skoro osobników zazwyczaj w obrębie gatunku jest wiele - a człowiek powstał przez ewolucyjne przeobrażenie się właśnie z gatunku - to prawdopodobnie "na początku" było wielu ludzi.