Piękny przykład katolika "ale". Nie jestem za aborcją, ale żeby zaraz zakazywać, to nie...
A jesli chcesz odpowiedzi na Twoje pytanie - to powinnaś wiedzieć, że winny skutków czynu jest ten, kto czyni..


Po pierwsze - udowodnić trzeba by zabić - a nie by nie zabijać. Ciężar dowodu leży po stronie zabijających.

Po drugie nie muszę niczego udowadniać - nauka to zrobiła dawno. Genetyka udowodniła, że w momencie zapłodnienia powstaje unikalny organizm. Ten sam, który później wypisuje bzdury na forum...

Czy gdyby nie chodziło o zabijanie nienarodzonych, a na przykład Cyganów (żeby nie ciągle o Żydach...) - to zgodziłabyś się, że można zabić kilka setek rocznie w imię (rzekomego) "kompromisu"?

===============
Acro - pisałem CI już, że jeśli idzie o mordowanie - Żydów, Cyganów, nienarodzonych, Syryjczyków, kogokolwiek - pseudointelektualne gierki słowne mnie nie bawią - są raczej objawem degeneracji.

Skoro jeden nie potrafi przekonać drugiego, to należy się przyjrzeć obiektywnym faktom.
1 Faktem jest, że zarodek a potem płód (do pewnego etapu rozwoju płodowego) jest w pełni zależny od organizmu matki.
2 Faktem jest, że to matka ponosi koszta rozwoju zarodka/płodu - dostarczanie budulca i metabolitów.
3 Faktem jest, że ze zarodek/płód rozwija się wewnątrz organizmu matki.

W świetle powyższych faktów oczywistym jest, że matka bardziej może niż nie może decydować o zarodku/płodzie.
Na pewno bardziej niż Marek_Piotrowski, gdyż decydujący jest obiektywnie stwierdzony fakt pełnej, 100% zależności.

Zarodek/płód jest zależny od organizmu matki a nie organizmu Marka Piotrowskiego
Marek Piotrowski nie ponosi żadnych kosztów rozwoju zarodka/płodu.
Zarodek/płód rozwija się wewnątrz organizmu matki a nie wewnątrz organizmu Marka Piotrowskiego.

Co to sporu czy aborcja jest morderstwem to Marek Piotrowski czy ruchy pro-life może sobie tak ten zabieg nazywać. Bo to co jest morderstwem to tylko kwestia umowy społecznej. Mam tu w zanadrzu pewną nieskomplikowaną macierz porównawczą, ale nie będę z nią od razu wyjeżdżał w pierwszym poście.

Stanowisko Kościoła jest jednak inne.

W związku z dyskusją o ochronie życia ludzkiego Konferencja Episkopatu Polski podkreśla, że życie każdego człowieka jest wartością podstawową i nienaruszalną. Jego obrona stanowi obowiązek wszystkich, niezależnie od światopoglądu. Biskupi zwracają się do ludzi dobrej woli, do matek i ojców, lekarzy i położnych oraz do stanowiących prawo, aby zgodnie z sumieniem stawali na straży ludzkiego życia. Dziękując świeckim angażującym się w ruchy, stowarzyszenia i federacje pro-life, pasterze Kościoła w Polsce proszą o solidarną współpracę w tej ważnej sprawie. Równocześnie oświadczają, że nie popierają karania kobiet, które dopuściły się aborcji. Te kwestie Kościół rozwiązuje w sakramencie pojednania, zgodnie z przepisami prawa kanonicznego i normami etyczno-moralnymi. Uwarunkowania kobiety decydującej się na aborcję są złożone i zróżnicowane (por. Jan Paweł II, Evangelium Vitae, 59). Należy dołożyć wszelkich starań, by wobec zamiaru przerwania ciąży, każda kobieta była otoczona wszechstronną i życzliwą opieką oraz pomocą medyczną, materialną, psychologiczną i prawną.

Najpierw naucz się czytać ze zrozumieniem, a później komentuj, ok?

Najlepiej umyć ręce ... .

Czyżby? W którym miejscu napisałam, że zycie nie jest wartością podstawową i najwyższą? W którym miejscu napisałam, że sumienie nie ma znaczenia? Itp. itd.

Po pierwsze - ciągle czekam aż pan Piotrowski udowodni, że komórki naskórka nie są człowiekiem. Do tego czasu mogę nazywać go mordercą.
Po drugie - w momencie zapłodnienia bynajmniej nie powstaje unikalny organizm, nawet panu Piotrowskiemu musił się obić o uszy termin "bliźnięta jednojajeczne", że bardziej skomplikowane przypadki pominę, choć, jak widezę, jest bardzo sprawny w wypieraniu niepasujących faktów. Do tego - nijak nie wiadomo, dlaczego akurat unikatowość DNA ma być kryterium bycia istotą (pan Piotrowski uparcie stara się nie widzieć różnicy między człowieczeństwem a przynależnością do gatunku H sapiens). Zresztą, podobnie unikatowy DNA mają też komórki rozrodcze, ale nad ich losem pan Piotrowski się jakoś nie pochyla...

PS - co za samokrytyka w ostatnim zdaniu, ale tez przejaw zdrowego rozsądku


Soul też to Ci tłumaczył, znowu mamy wyparcie albo demencję, ale przypomnę: jeżeli dałoby się udowodnić, że w sprawach kluczowych dla określenia kogoś osobą Cyganie się różnią od innych, to tak. Ale nauka tu jasno się wypowiedziała że nie ma ŻADNYCH różnich fizycznych i przychicznych, jedynie nieistotne kulturowe, więc raczej nie ma o czym dyskutować. Niemniej - jestem otwarty, proszę po raz chyba setny o definicję osoby, to pogadamy. Na razie mamy taką: osoba jest tym, na co wskaże pan Piotrowski. Trochę słaba...

Mam podejrzenia graniczące z pewnością, że nie chodzi o niechęć do gierek słownych, ale brak argumentów. Zresztą, sam się do gierek słownych ograniczasz - nie wyszedłeś z ciężarem argumentacji poza takie truizmy: zygota jest człowiekiem, ponieważ człowiek powstaje w chwili powstania zygoty.

Pozwolę się wtrącić.
Życie NIE JEST wartością najwyższą, o ile wiem także dla KrK. Gdyby było inaczej, męczennicy oddając życie (najwyższą wartość) np. za wiarę (z tego wynika, że wartość niższą) grzeszyliby. Poprawcie mnie, jeśli nie mam racji.

Oj, przejęzyczenie z rozpędu. Miało być nienaruszalną. Sprawa męczenników dotyczy: kto życie swoje oddaje za przyjaciół swoich... . i chodzi tu o własne zycie, a nie życie drugiej osoby. Najwyższą wartością jest Bóg.
Nienaruszalność dotyczy życia drugiej osoby.

Także cudze życie nie jest wartością najwyższą.
Co do Acro - tak, trzymam się takich "nudnych" truizmów - że człowieka nie wolno zabijać.
Cała Twoja woltyżerka idzie na marne - chyba że sam się w niej pławisz.

Gdybys choc troche wiedzial na temat zygoty, plemnikow, czy naskorka to wiedzial bys ze plemniki i komorki naskorka nie sa organizmami, a zygota tak.
Juz od pierwszych podzialow zygoty ustalane sa komorki ktore maja w dalszym rozwoju stanowic oczy, watrobe, mozg i kazdy inny organ rozwijajacego sie organizmu.

Tak, jak myślałem. Nie będzie definicji osoby, nie będzie wyrażenia uzasadnienia dla zakazu zabijania ludzi. Podobnie nie byłoby wyjaśnienia, dlaczego nie wolno zabić jednego organizmu bez cech osoby, a drugi wolno.

Żeby nie było - aborcja jest niepożądana, bo jest szkodliwa, więc należy dokładać starań, aby jej odsetek ograniczać. Ale nie poprzez zwiększanie zakazów prawnych i kar, tylko edukację, wsparcie materialne, wsparcie psychologiczne, badania itp.

To może od razu inne niewygodne przestępstwa tez pozwólmy. Kradzież jest zła ale może edukujmy ludzi żeby ńie kradli a nie od razu wsadzamy do więzienia.
Zwolennicy zabijania, oj przepraszam
Przeciwnicy zabijania ale zwolennicy aby tego nie było w prawie.
Jeżeli uważacie ze dziecko w brzuchu można zabić to dlaczego chcecie karać zwyrodnialcow którzy po urodźeniu zabijają swoje dzieci. Dlacżego chcecie karać innych morderców. Nie żauwazacie ze to będzie precedens prawny?

Polskie prawo karne nie definiuje płodu w kategorii człowieka nonsensem zatem jest mówienie o karaniu za aborcje......można będzie mówić o morderstwie i karać gdy prawo zostanie zmienione.

Nie. Uważam, że aborcja jest zbrodnią, zabójstwem.
A czy penalizacja nie jest potrzebna, to zerknij na jedną z dzisiejszych wypowiedzi. Wynika z niej, że dopóki sędzia nie ogłosi, że na terenie jego jurysdykcji zabijanie jest karane, to będzie dozwolone. Dopóki sędzie nie zdefiniuje, że obywatel X jest (był) człowiekiem, to można go zniszczyć bezkarnie.

Nie. Penalizacja jest konieczna. Do jednych przemawiają zasady religijne, inni mają etykę, a jeszcze inny sędziów oraz przymus zewnętrzny. Te ostatnie, gdyby nie bały się mandatów jeździłyby na czerwonym świetle i pod prąd, bo żaden sędzia nie orzekł, że jest to karalne?
Prawo to nie tylko narzędzie do karania, to także sprecyzowanie wytycznych postępowania.

A co się stanie, gdy jakiś sąd orzeknie, że osoby w okularach to nie ludzie? Czy osoby pewnego pokroju nie dojdą do wniosku, że takie osoby można zabijać, okradać?

Nie zgadzam się. Dla mnie życie ludzkie zawsze będzie mieć wyższą wartość od czyjegoś komfortu.

Tak się składa, że każdy, kogo zapytasz, odpowie, że kradzież to przestępstwo, natomiast jeśli chodzi o aborcję, zdania są podzielone. Dlatego należy edukować, edukować, edukować. Zauważ, że biskupi są przeciwni karaniu kobiet za aborcję, a mówią o objęciu opieką.
Właściwie to i w sprawie kradzieży są przypadki, gdzie nie jest karana, a ludzie jej nieświadomi. Słynne powiedzenie: znalezione nie kradzione. Przyznaj się: szukasz właściciela znalezionej rzeczy? A tę mozna przywłaszczyć, jeśli wykorzysta sie wszystkie możliwości poszukiwań właściciela.

Ależ jest w prawie. Są wskazane sytuacje, kiedy prawo dopuszcza aborcji. Inna sprawa, że dla mnie nawet jeśli prawo czegoś dozwala nie znaczy, że mogę tego dokonać, bo jest niezgodne z moim sumieniem. Dla mnie na pierwszym miejscu stoi Prawo Boże i nawet jeśli prawo państwowe ogłosi aborcję 100% legalną nie będzie to wiążące.

Powiedz to biskupom, którzy są przeciwni karaniu kobiet.

Dokładnie, ale aby zmienić prawo w tym zakresie, najpierw należy spowodować tę świadomość u ludzi.

Zauważ, że nawet kara śmierci nie odstrasza od przestępstw w krajach, gdzie jest prawnie usankcjonowana. Najpierw trzeba edukować, potem karać. I dlaczego tylko kobietę?

Taki precedens prawny masz w Biblii, która wyraźnie odróżnia sankcję za zabicie osoby od spowodowania śmierci płodu.