Nie wiedział.. No cóż, całe życie sie uczymy.



Ciężko, choćby dlatego, ze pilaster ma rację. A zawsze ciężej jest kłamać i zmyślać, tak, aby wyglądąło to realnie i wiarygodnie (danbog nie krępuje się ani jednym, ani drugim, jego fantasmagorie są przezabawne) niż po prostu pisać prawdę.

Jak Pilaster ma racje , można sobie poczytać chociażby w tym wątku .

Pilaster ma zawsze rację.

Oczywista przesada

Powiedzmy, że pilaster ma rację zdecydowanie częsciej, niż Seweryn, czy danbog.

młody ateista: c z y t a n i e z e z r o z u m i e n i e m, bo masz z tym chyba problem;
pilaster napisał: "naukę we współczesnej formie zapoczątkowali katolicy". A to akurat jest prawda.

Nie przecze , że Pilaster miewa racje [ w szczegółach ] , ale jego teoryje są obłędne .
Ewidentne fakty przeczące im są zaś dla Pilastra niezauważalne .



Pilastrowi chodzi [ przypuszczam ] o tzw " naukę " którą uskutecznia się w naszym kraju .
Ostatniu Toruński UMK zorganizował sesje "naukową" pt. " Magia - cała prawda " - gdzie prawiono o magii na poważnie .
Ewentualnie chodziło mu o "naukę" uskutecznianą na róznych KUL'ach i PAT'ach .

Bo tak w ogóle , to co w normalnych krajach jest nazywane nauką zapoczątkowali starożytni Grecy i mimo szkód poczynionych przez wieki dominacji Chrześcijaństwa w Europie ich dorobek przetrwał i jest podwaliną współczesnej nauki .

nie rozumiem danbog, co masz do KULu czy PATu? Jedno i drugie sa uważane za jedne z najlepszych uczelni w Polsce. czy sie to komuś podoba czy nie.

Kwestia sporu moze byc "nowoczesność" nauki różnie rozumiana. Wg mnie (nie wiem jak pilaster ale też) bierze ona swój początek od uniwersytetów. Te zaś powstały właśnie w czasach średniowiecza. I były tworzone przez katolików.
Co do Grecji, owszem wkład Hellenów w naukę jest niepodważalny ane nijak nie można nazywać ich pod tym katem twórcami nauki nowoczesnej.

Ciekawe, czemu Kościół tak długo sądził, że Ziemia jest w centrum Wszechświata, skoro jest tak "mądry" i wszystko zaczęło się dzieki niemu?

Czemu?
Jest oczywiste,że poglądy naukowe nie zaczynają obowiązywać natychmiastowo,ale są poddawane najpierw pod dokładne obserwacje i badania,tak też Kościół i nie tylko podchodził do tego sceptycznie,aby potem w 100% pewne teorie uznać za obowiązujące.
Oceniam to jako zjawisko pozytywne.Nie widzę tu problemu,ale jak się znajdzie taki jeden pewniak ateista,to jego "świętym"obowiązkiem jest tworzyć problemy ponad potrzebę.

ysuk-san



Ja nie przecze , że to uczelnie i to byćmoże dobre , tylko że nie są to uczelnie naukowe , tylko religijne .



Nauka nie opiera się na uniwersytetach , bo gdyby nie było ani jednego nauka wciąż by istniała i rozwijała się .
Nauka opiera się na :
1. Logice - jako wstępnym kryteriów poprawności sadów .
2. Empirii [ obiektywnej powtarzalności doznań ] .
3. Zasadzie optymalizacji [ Brzytwy Ochama ] - jako warunku skuteczności .

Uniwersytety z kolei były zdominowane przez religijnych nadzorców hamujących naukę jeśli by ":ośmieliła se" obalać religijne dogmaty .

Highway



Istota sprawy polega na tym , że jeśli występuje konflikt pomiędzy poglądem naukowym i religijnym kościół opiera się nauce jak tylko może , tym samym hamując jej rozwój .

Uważam , że nie należy czynić zarzutu hierarchi kościoła z tego , że się mylili - tylko z tego że usiłowali na siłę swój błąd upowszechnić .
Zarzutem nie jest więc błąd - bo rzeczą ludzką jest błądzić , tylko metody walki ideologicznej .

Poza wskazanymi wcześniej 3 punktami określającymi istotę nauki istnieje jeszcze [ domyślna ] zasada swobodnego formułowania hipotez i twierdzeń , na której nauka się opiera .
Kościół zaś w przeświadczeniu o połknięciu wszystkich rozumów i posiadaniu prawdy objawionej skutecznie blokował i blokuje do dziś rozwój nauki .
Na szczęście coraz powszechniejsza świadomość szkodliwości takiego postępowania skazuje kościół na marginalizacje jego wpływów .
Jak to mówią " psy szczekają - karawana jedzie dalej " .

To co w normalnych krajach zwie się nauką, to są nauki przyrodnicze (co prawda Niemcy upierają się żeby filozofię i inna humanistykę nazywać nauką, ale nie wiem czy to jest normalny kraj) - zostały, zapoczątkowane zostały około roku 1700 przez takich ludzi jak Kepler, Galileusz i Newton (wszyscy wierzący). Fizyka Arystotelesa była równie nienaukowa co teologia Tomasza.

Pierwszą teorią naukową była teoria newtona. Nauka i to co można nazwać cywilizacją naukowo – techniczną rozwinęło się tylko raz w historii ludzkości i tak się składa, że w chrześcijańskiej Europie i w to w czasach kiedy ateizm był niezwykle rzadki a ludzie byli bardzo religijny. Gdyby Chrześcijaństwo było antynaukowe to nauka nie rozwinęłaby się w świecie chrześcijańskim. Logiczne prawda? Były oczywiście antynaukowe nurty w chrześcijaństwie ale widocznie miały one charakter marginalny.




Moim zdaniem to mniemanologia. Poproszę o przykłady!!!! Poza sprawą Galileusza, nic mi nie przychodzi do głowy

NIe ma sprzeczności między nauką a kościołem.W ogóle czym jest Kościół?Pytam się?Katedrą naukową?NIe To po co mieszacie naukę z kościołem?

Grzegor



Co do nauk przyrodniczych niema dyskusji .



Wszystko zależy od tego jaką filozofie .
Zresztą dotyczy to także matematyki , będącej symboliczną analogią filozofii



Zatem uważasz , że fizyka Newtona mogła by się zupełnie obejść bez tw. Pitagorasa , czy prawa Arhimedesa [ na przykład oczywiście ] ?

Dlaczego granice pomiędzy naukowością a nienaukowością stawiasz akurat tutaj ?

Rozumiem że Arystoteles w istocie się mylił , ale czyż nie mylił się Galileusz i Newton ? Z punktu widzenia dzisiejszej wiedzy ich teorie także są niedoskonałe .
Czy chodzi Ci o zastosowanie abstrakcyjnego języka matematyki do wyrażania pojęć ?

Ja widzę , to tak , że ludzkość próbuje zrozumieć otaczający ją świat od początku swego istnienia , tworząc mniej lub bardziej ułomne wyjaśnienia obserwowanej rzeczywistości .
Tym zaś co odróżnia podejście naukowe od nienałkowego [ religijnego ] jest ślepy upór na przekór faktom .



Lub równie naukowa .
Z całą pewnością możemy powiedzieć natomiast dzisiaj , że obie są nienaukowe i każdy kto trzyma się ich uparcie mimo stworzenia lepszych [ optymalniejszych/skuteczniejszych ] sposobów organizacji danych niema z nauką nic wspólnego .
To zaś co uznajemy za prawdę naukową [ jedyną nam dostępną ] przez przyszłe pokolenia może zostać uznane za równie absurdalne co przemyślenia Arystotelesa i Tomasza .



Będąca syntezą nagromadzonej wiedzy pokoleń "poznawaczy" otaczajacego nas świata .
Zupełnie się zgodzę, że była pierwszą w miarę całościową , logiczną i stosunkowo prostą organizacją obiektywnych i powtarzalnych obserwacji - znacząco doskonalszą od poprzedniczek .
Mogę się zgodzić , że była pierwszą teorią stricte naukową , uważam jednak , że stanowi ona wytwór nie tyle samego Newtona , co pokoleń ludzi patrzących na otaczającą ich rzeczywistość przez pryzmat zasad naukowości .



Tylko raz ?
Wiele osiągnięć nauki [ choćby liczby arabskie którymi posługujemy się do dziś , czy wywodzące sie z Mezopotami koło , albo zegar słoneczny . Egipski zegar wodny i nauki medyczne . Chiński papier i druk , albo proch ,sejsmograf , itd , itp ] nie wywodzi się z Europy .
To co zapewniło Europie prowadzenie w wyścigu naukowo technicznym to wywodzące się z Grecji umiłowanie prawdy i swobody poznawania [ a to jest akurat to czego religia nienawidzi najbardziej ].
Podstawą nauki jest logika zapoczątkowana właśnie przez Arystotelesa .
Nie potrafię sobie wyobrazić nauki ignorującej ją .
Nawet sama matematyka [ o ile to nauka oczywiście ] miała się dobrze na tysiące lat przed Chrystusem i to nie w Europie wcale .



Aktu myślenia może dokonać tylko ktoś ignorujący wewnętrznie sprzeczne [ czyli obalające logikę ] dogmaty religijne .
Zatem deklaratywni chrześcijanie [ deklaratywni by nie skończyć na stosie ] byli w stanie tworzyć naukę , w takim stopniu w jakim byli w stanie porzucić/ignorować religię .



Dlatego właśnie rozwój nauki został spowolniony w okresie dominacji chrześcijaństwa .

Chrześcijaństwo jest antynaukowe ponieważ :
1. Dokonuje destrukcji zdolnosci myślenia poprzez złamanie zasad logiki .
2. Odrzuca empiryzm - postulując że istnieją prawdy objawione.
3. Odzrucają zasadę Brzytwy warunkującą skuteczność nauki .
Zatem Chrześcijaństwo atakuje wszystkie trzy filary nauki równopcześnie .
Co zresztą doskonale ilustruje historia .

Nauka rozwija się wszędzie i zawsze . Kultura Europejska zdominowała świat [ chwilowo ] , ponieważ Europejczycy nie dali się zdominować religijnym idiotyzmom .

Antynaukowość religii [ wszystkich ] nie ma charakteru marginalnego , tylko stanowi ich esencje .
Marginalna może być co najwyżej ilość osobników na prawdę wierzących .

Highway



Dobrze by było , gdyby nie było .
Niestety jest .

Niestety wiara nie jest wiedzą .
Reliogia nie jest nauką .
Kościół nie jest katedrą naukową .

Nie ja mieszam naukę z kościołem .
Ja wykazuje ich rozdzielność i przeciwstawność zasad na których się opierają .