nie.
jest dowodem na to że nic nie trybisz:

KAŻDY gatunek jest "brakującym ogniwem" między czymś a czymś.

A co to ma do rzeczy? Na pewno nie czyni to z gada ptaka. Za eliminowanie mutacji odpowiedzialne są enzymy...


Do przetrwania gdziekolwiek. Powolne przechodzenie do postawy dwunożnej nie daje żadnych korzyści. Dopiero końcowy etap w postaci opanowania poruszania się na dwóch kończynach daje efekt.


Ja nie zgadzam się z TE, bo nie widzę MILIARDÓW brakujących ogniw, a masę takich samych szkieletów.


Środowisko zmienia się i dzisiaj. Przenieś wielbłąda na Antarktydę - myślisz, ze zamieni się we wieloryba?


Czy wiesz, jak wygląda rekonstrukcja wyglądu "praczłowieka"? Pierwotny człowiek (Ramapitek) został skonstruowany na podstawie kilku zębów... Przy każdej znalezionej kości należy zacząć od pytania: czy rekonstrukcja ma przypominać bardziej człowieka, czy bardziej małpę? Same kości niczego nie znaczą - musielibyśmy mieć tkankę miękką.


Ja dodam od siebie, nie zabierając głosy Sebastianowi, że wierzę w kreacjonizm. Do tego dochodzą wariacje (różne gatunki psów, kotów itp). To obserwujemy nawet dzisiaj i nikt temu nie przeczy. Pozwala to na różnorodność i drobne dostosowanie do środowiska, w granicach zapisanych w DNA.


Jasne Na przykład Yeti, czy Wielka Stopa. Albo Gryf...

Ahh dodam jeszcze, że archeopteryx był ptakiem, jeśli ktoś jeszcze uważa go za "brakujące ogniwo, między dinozaurem, a ptakiem":

"„U wykopanego niedawno, siódmego już, archeopteryksa stwierdzono występowanie fragmentów prostokątnej kości piersiowej, której istnienia domyślano się od dawna, a której nie znajdowano u wcześniej wykopywanych okazów tego gatunku.”1

Odkrycie owo pozbawiło ewolucjonistów ostatniego dowodu na istnienie form przejściowych. Z drugiej strony, fakt posiadania przez archeopteryksa piór stał się dowodem na to, iż był on po prostu latającym ptakiem. Asymetryczna struktura piór, jaka występowała u tego stworzenia i jaką obserwować można u wszystkich dzisiejszych ptaków, wskazywała na to, że zwierzę owo potrafiło latać. Przyznaje to paleontolog, Carl O.Dunbar: „Ponieważ archeopteryks miał pióra, należy go zaliczyć do ptaków”.2

Inny fakt, który ujawnił się dzięki poznaniu struktury piór archeopteryksa, to ciepłokrwistość tego ptaka. Jak wiadomo, gady i dinozaury są organizmami zimnokrwistymi, uzależnionymi od temperatury otoczenia i nieumiejącymi regulować temperatury ciała. Ptaki – dzięki piórom – potrafią utrzymywać stałą temperaturę organizmu. Archeopteryks był więc ptakiem, który miał pióra i sam regulował ciepłotę ciała."
1 Nature, cilt 382, 1 Ağustos 1996, s. 401
2 Carl O. Dunbar, Historical Geology, New York: John Wiley and Sons, 1961, s. 310

Na czym polega Twóje wyobrazenie kreacjonizmu ? tzn. ja widzę dwie opcje -

1.Bóg tworzy wszystko stworzenie naraz i wszystko stworzenia nawzajem się zagryza/tratuje

2. Bóg tworzy poszczególne gatunki czy typy w różnych momentach , np. czkając ze stworzeniem człowieka aż dinozauru łaskawie wyzdychają. I tak ze wszystkim . Dlaczego zatem, ciekawość, Bóg nie tworzy juz, nie wypuszcza na świat znikąd wciąż nowych gatunków?

Bo stwarzanie gatunków zakończyło się na początku świata.

Ja zamiast ewolucji wolałbym głosić teorię a nawet tezę "Dewolucji".
Wiemy ile gatunków wiginęło? nie obserwujemy powstania żadnych nowych. Nic się nie pojawia nowego a z roku na rok ginie coraz to więcej gatunków które są pod ochroną.

Poza tym powstawanie ras polega na redukcji informacji genetycznej a nie na jej wzroście. Powstawnie ras nie może więc być dowodem na ewolucję.
Zobaczmy ile ras jest uzależnionych od środowiska, gdy przenieśiemy je gdzie indziej - wyginą.

Wiadomo że formy dzikie mają większą pulę genetycną niż pochodzące z niej rasy. nie wszystkie rasy są więc przystosowane do tego gdzie pierwotnie żyła forma dzika tego gatunku.

Rasa cechuje się więc mniejszą odpornością na przeciwieństwa czyli nie ma mowy o ewolucji ale o dewolucji.

Jeszcze jedno. Z rasy dzikiej można uzyskać pochodne rasy. Ale z poszczególnej rasy nigdy nie można uzyskać formy dzikiej.
Jasne więc jest że niektóre gatunki utraciliśmy bezpowrotnie.
Niektóre kwiaty są tak słabe że bez konkretnych środków wogóle nie wyrosną.

Wniosek: Powstanie ras poszczególnych gatunków nie jest wzrostem informacji genetychnej (Ewolucją) ale jej zmniejszeniem czyli "dewolucją".

Nie może więc być to dowód ewolucji bo obserwujemy proces w przeciwnym kierunku!

Czyli uważasz, że ludzie żyli kiedyś wspólcześnie np. z dinozaurami?

Wszystkie typy zwierząt powstają tak, jak opisuje Biblia - warstwowo. Nie zagryzają się, nie zabijają, ani nic z tych rzeczy, gdyż śmierć przyszła na świat dopiero w momencie zgrzeszenia w Edenie. Ja widzę to dokładnie tak, jak opisuje Genesis.


Wszystkie powstały w przeciągu tygodnia, jak opisuje Biblia. Ludzie byli kiedyś znacznie więksi i silniejsi ("I byli giganci w tamtych czasach") i żyli wśród dinozaurów, zwanych do połowy XIX wieku smokami. Znały je kultury całego świata:
http://s8int.com/dinolit1.html (kilkadziesiąt stron - powodzenia )


Ja jak najbardziej.
http://s8int.com/dinolit1.html (kilkadziesiąt stron - powodzenia )

W jakim sensie tygodnia ? Ziemski tydzień oznacza siedem dni. siedem wschodów i zachodów słońca. Co oznacza tydzień biblijny?

Moim zdaniem jest to tydzień w jak najbardziej dosłownym sensie - rośliny potrzebują zwierząt, by przeżyć, a zwierzęta roślin. Do tego dochodzą rozległe przykłady symbiozy itp, itd.

Aha. Tydzień w dosłownym sensie:

14 A potem Bóg rzekł: «Niechaj powstaną ciała niebieskie, świecące na sklepieniu nieba, aby oddzielały dzień od nocy, aby wyznaczały pory roku, dni i lata; 15 aby były ciałami jaśniejącymi na sklepieniu nieba i aby świeciły nad ziemią». I stało się tak. 16 Bóg uczynił dwa duże ciała jaśniejące: większe, aby rządziło dniem, i mniejsze, aby rządziło nocą, oraz gwiazdy. 17 I umieścił je Bóg na sklepieniu nieba, aby świeciły nad ziemią; 18 aby rządziły dniem i nocą i oddzielały światłość od ciemności. A widział Bóg, że były dobre.

Ciekawe czym ten 'tydzień' był mierzony, skoro dopiero czwartego 'dnia' powstało Słońce. Mniemam ,że rośliny stworzone 'dzień' wcześniej musiały to przyjać z ulgą

Czwartego dnia powstały ciała niebieskie we Wszechświecie - nie nasze ziemskie Słońce, czy Księżyc:
"Na początku Bóg stworzył niebo i ziemię. Ziemia zaś była bezładem i pustkowiem: ciemność była nad powierzchnią bezmiaru wód, a Duch* Boży unosił się nad wodami.
Wtedy Bóg rzekł: «Niechaj się stanie światłość!» I stała się światłość. Bóg widząc, że światłość jest dobra, oddzielił ją od ciemności. I nazwał Bóg światłość dniem, a ciemność nazwał nocą.
I tak upłynął wieczór i poranek - dzień pierwszy."
(Rdz.1,1-5)

Jeśli potrafimy czytać ze zrozumieniem, dowiemy się, że zjawisko dnia i nocy już występowało.

Nie ściemniaj. Jak byk stoi: "aby rządziły dniem i nocą" . Ziemskim dniem i nocą rządzi nasze Słońce,a nie jakieś 'inne ciało niebieskie' .

Posłuchaj... ja wiem, że to trudne, ale:
Już w pierwszym dniu na Ziemi istniał Dzień i Noc (nieważne, czy świeciła ogromna latarka, czy cokolwiek ci pasuje, zamiast Słońca). Czwartego dnia powstały ciała niebieskie (dla mnie wszystkie, poza Księżycem, Ziemią i Słońcem), by rządziły dniem i nocą (które występują również na innych planetach). Niewykluczone, że dopiero czwartego dnia powstał mechanizm, który miał za zadanie rządzić ziemskim dniem i nocą w taki sposób, by było to zgodne z nasza nauką. To bez znaczenia - już pierwszego dnia występowało zjawisko dnia i nocy.

Czy możemy wrócić do TE? Bo jakoś marna wasza argumentacja

Podziwiam Twoją wyobraźnię. Przypomina mi nieskrępowane obawą przed obciachem umysły takich wizjonerów jak Edgar Rice Burroughs czy Daniken .