Przykro mi Albowiem, ze wzorów które Pan przedstawił, pewnie również niewiele Pan rozumie.

Widzę, że lubi Pan czepiać się słów. Z całego sformułowania "kwantowa fluktuacja pustki" odniosłem się tak naprawdę tylko do przymiotnika "kwantowa", ponieważ reszta tego sformułowania jest dla mnie zbyt mało precyzyjna. Z tego powodu nie zamierzam się do niej odnosić. Może filippiarz odpowie na Pana zarzuty przy okazji wyjaśniając, co dokładnie miał na myśli.


Nie widzę powodu, aby wyprowadzać Pana z błędu. Nie obchodzi mnie, co Pan o mnie myśli.

Zaczynałem się już dziwić, że tak długo to trwa...

Wiesz, ten komentarz jest jednym z wielu, z jakimi można się spotkać...

Ale czyż nie jest zastanawiające to, że w środowiskach naukowych wciąż pojawiają się wątpliwości?

Ktoś czegoś dowodzi, po czym szybko pojawiają się komentarze zaprzeczające danym tezom. Albo nagle okazuje się, że badania dowiodły zupełnie czegoś innego?

Bzdura śmierdzi na kilometr, nawet naukowo sformułowana. Problem w tym, że większość ateistów nie zastanawia się nad tym co pisze, i kopiuje bezmyślnie wszystko co pachnie nauką, nie czując smrodu bzdury.

Im coś bardziej skomplikowane tym lepiej , myślą:" jeśli ja nie rozumiem to tym bardziej ci głupi teiści".

Ernest Haeckel
Ewangelista ewolucji i apostoł oszustw

Kreacjoniści twierdzą, że niektóre z najbardziej znanych, podręcznikowych przykładów ilustrujących proces ewolucji są błędne, a biolodzy ewolucyjni, kierując się złymi intencjami, podtrzymują te fałszywe przekonania. Na przykład XIX-wiecznemu ewolucjoniście Ernstowi Haecklowi zarzuca się, że fałszywie wyolbrzymił podobieństwa w budowie zarodków kręgowców i że w rzeczywistości nie stanowią one dowodu świadczącego o procesie ewolucji. Inny przykład: wyniki badań H.B.D. Kettlewella nad melanizmem przemysłowym u włochacza brzozaka (Biston betularia) - podręcznikowy przykład działania doboru naturalnego - miały być efektem umieszczania eksperymentalnych ciem w nienaturalnych dla nich miejscach odpoczynku (na pniach drzew).

Przypuśćmy, że wszystkie cytowane przez kreacjonistów w podobnym kontekście wyniki rzeczywiście były błędne. Po pierwsze, nie oznacza to jeszcze, że autorzy podręczników i inni współcześni biolodzy specjalnie propagują fałszywe poglądy. Mogli po prostu zapożyczyć przykłady z innych książek i źródeł "z drugiej ręki", zamiast im zarzucić lenistwo lub niedbałość, choć należy pamiętać, że żaden autor podręcznika nie jest w stanie dogłębnie przestudiować wszystkich źródeł, z których korzysta. Tak czy inaczej, nie ma wystarczających podstaw do oskarżeń o nieuczciwe intencje. Po drugie, nawet jeśli Haeckel lub Kettlewell byli winni stawianych im zarzutów, nikogo nie upoważnia to do formułowania wniosków, które wyciągają z tego kreacjoniści. To biolodzy ewolucyjni, a nie kreacjoniści, wykazali, że Haeckel faktycznie "poprawiał" swoje rysunki zarodków. [...] Podobnie, działanie doboru naturalnego, jak również szybki zmiany ewolucyjne zaobserwowano u tylu różnych gatunków, że oba zjawiska można uznać za solidnie udokumentowane, nawet gdyby wyniki dotyczące brzozaka były kompletnie fałszywe.
Dane Kettlewella o tym, że jasne i ciemne ćmy są w różnym stopniu narażone na atak ptaków, pochodziły w rzeczywistości z kilku różnych eksperymentów. Temat ten był również podejmowany przez innych badaczy, którzy wykazali istnienie innych czynników selekcyjnych przyczyniających się do powstania i utraty melanizmu u tego gatunku (jak również potwierdzili wyniki samego Kettlewella, [...]). Wreszcie, jakiekolwiek błędy można znaleźć w paru starych pracach, nie przekreśla to wyników uzyskanych przez setki innych badaczy w ciągu dziesięcioleci.

Oczywiście kreacjoniści, cytujący przykłady domniemanych błędów czy oszustw, zdają sobie sprawę, że status biologii ewolucyjnej nie zależy od tych paru prac. W końcu nawet wielu kreacjonistów uznaje działanie doboru naturalnego i "mikroewolucję", przejawiające się między innymi w takich procesach, jak zmiana barwy u ciem. Tego rodzaju ataki mają raczej na celu wzburzenie w czytelnikach podejrzeń co do zawodowej uczciwości ewolucjonistów i uzasadnienie "niewiary" w ewolucję. Należy pamiętać, że nawet jeśli poszczególni naukowcy są głupi (co czasem się zdarza) albo nieuczciwi (co zdarza się rzadko), nauka, jako proces społeczny, prowadzi do ujawnienia większości błędów, co pozwala mieć zaufanie do głównych jej twierdzeń.

Ernest Haeckel
Ewangelista ewolucji i apostoł oszustw

Zdarta płyta...

Oszust to oszust nawet jak jest "naukowcem ". I nawet jak mówi o czymś czego nie można sprawdzić. od razu .

Jakie jest dla ciebie kryterium bzdury? Czy ci ateiści, którzy to jednak rozumieją i widzą w tym sens zwyczajnie się mylą? Czy nie jesteś w stanie uznać, że po prostu ich poziom wiedzy w danym temacie jest większy niż twój

Dokładnie - energia wzięła się znikąd, co jednak jest jak najbardziej logiczne, bowiem suma energii Wszechświata jest równa zero - jest redukowalna do nicości - totalna pustka.
Wszechświat jest kwantową fluktuacją tej pustki.

... i może to jednak ty jesteś ignorantem nie potrafiącym dostrzec w tym logiki, bo zwyczajnie nie masz ku temu predyspozycji bądź zwyczajnie nie starasz się poczytać i zrozumieć, tylko z góry zakładasz, że zbdura?

Jeśli widzą sens w bzdurach to cóż można na to poradzić . Jeśli ktoś uważa, że w totalnej pustce coś się dzieje, ubiera to w naukowe stwierdzenia , a kto inny to bezmyślnie kopiuje i przedstawia jako argument to należy to zwalczać dla dobra nauki.

Panie awaryjan pisze Pan , że może jestem ignorantem nie potrafiącym dostrzec w tym logiki . Jaka jest logika w tym, że pustka nie jest pusta? Gdyby cofnął się Pan dwa posty dalej mógłbyś Pan sam poszukać logiki w niepustej pustce , no ale łatwiej jest napisać:

To nie jest przypadek odosobniony . Sam Pan broni stanowiska osoby, która pisze bzdury . Takich osób jest więcej . Jednak jeszcze więcej jest osób, które kopiując steki bzdur podają je jako argumenty naukowe .