Teraz to Ty chyba sobie kpisz. Bo dobrze wiesz, że małżeństwo jest małżeństwem tylko dlatego, że jest uświęcone, że wiąże się z nim pewna sfera sacrum. Państwo w związku cywilnym namiastkę tego sacrum zapewnia. Nędzną i smiechu wartą wprawdzie, niemniej każda para musi wysłuchac pogadanki urżędnika(czki) i w razie chęci rozwodu przejść bolesną procedurę. W przypadku związków partnerskich rzecz będzie jeszcze bardziej rozwodniona, ponieważ WY, CHRZEŚCIJANIE, CHCECIE, ŻEBY HOMOSEKSUALIZM KOJARZYŁ SIĘ Z ROZPUSTĄ. Po wieki wieków, amen. Otóż tak dobrze wam nie będzie; nie nagniecie prawa do swojego widzimisię, w hierachii WASP stoicie niżej od homoseksualistów. Którzy zdobyli się na pomyślunek, zrobili ściepę i poszli do specjalistów, żeby obmyślili im strategię, którą teraz konsekwentnie do bólu wdrażają. Was jakoś na podobny ruch nie stać. Dlaczego?


Dajcie więc homoseksualistom pełnowymiarowe małżeństwa, a nie jakieś pożałowania godne ochłapy.


Liczby będą mile widziane. Ile to groszy wypadnie na jednego obywatela? Czy złotówek, w skali roku? Homoseksualiści podobno zawyżają sobie statystyki, podobno jest ich w społeczeństwie raptem procent, czy nawet ułamek procenta. No więc?


Sprytniejszy. To nie to samo.

Sprytniejszy waży konsekwencje swoich czynów, bo wie, a jeśli nie wie, to się szybko uczy na własnej skórze, że pewne rzeczy odpalają rykoszetem. Stąd też przed niektórymi działaniami się wzbrania. Silniejszy nie ma oporów: pałą przez łeb i po sprawie. A w razie czego pojadę na twardych blefach i moje w końcu będzie na wierzchu. Tak po hitlerowsku.


Nie, o takie społeczeństwo chodzi konserwatystom: sa ludzie którym wolno i są ludzie, którzy chylą przed nimi głowy w pokorze. Jakkolwiek lubię konserwatyzm (stare, dobre czasy), to lubię go tylko dlatego, że wyobrazam sobie, że to ja, ja właśnie jestem ten dobrze urodzony. Oczywiście nie mam złudzeń, że w smutnej rzeczywistości bym się pęził i rozmawiał sobie z Tobą tak oto:
- Dobra pszenna bułka.
- Skąd wiesz?
- Brat widział, jak żyd jadł.


Mądrość rzadko idzie w parze ze zręcznością. Mądrzy ludzie aspirują do think tanków, bo w polityce sobie NIE radzą. A politycy mają swoje ulubione think tanki, do których zwracają się po radę. Tak to działa w cywilizowanych krajach i takiego społeczeństwa sobie życzę.

Lurker, zacznijmy od tego, ze malzenstwo to jest zwiazek mezczyzny i kobiety. Jeden na jeden. Bo tak to natura sobie zazyczyla, a wielowiekowe tradycje uswiecily.
Zaczely co prawda od wielozenstwa (wielomestwo chyba jakosc nie przetrwalo, jesli gdzies tam bylo), ale potem chrzescijanstwo to skorygowalo, czasy sie nieco zmienily i smiertelnosc mezczyzn spadla i z roznych powodow (owo sacrum o ktorym piszesz) przyjelo sie w spoleczenstwach chrzescijanskich jeden na jeden.
Mozna sobie dopisac rozne inne warianty zwiazkow miedzyludzkich na bazie seksualnej, ale mowienie o nich "malzenstwo" to rozwadnianie tego, czym malzenstwo naprawde jest. Tak jak mowienie o kawie zbozowej "kawa" nie sprawi, ze stanie sie ona prawdziwa kawa.

Jakie prawo zostanie ustalone, to jedna sprawa. Jezeli mi sie ono nie podoba, to mam takie samo prawo jak jego zwolennicy, wyglaszac moje zdanie o nim.
Dopoki mnie osobiscie do niczego nie zmusza i moim zdaniem nikomu krzywdy nie wyrzadza (dotyczy tylko dwojga doroslych ludzi) to bedzie, jakie bedzie. Jezeli jednak uznam, ze jest wybitnie szkodliwe, bo np pozwala na adopcje dzieci parom jednoplciowym, bede na pewno podejmowac bardziej zdecydowane kroki.

Dlaczego chrzescijanie nie dokonuja samospalen, zeby prawo zmienic? Bo nas tak naprawde prawo obchodzi tylko czesciowo. My wiemy, ze ponad prawem ziemskim jest Ktos, Kogo naprawde musimy sluchac. I dopoki prawo nas nie zmusza do czegos, co jest sprzeczne z prawem Bozym, to nie bedziemy gwaltem probowac go zmienic.
Zreszta zle prawo doprowadzi predzej czy pozniej do jakiejs katastrofy i wahadlo pofrunie w druga strone. Dlatego uwazam, ze nigdy nie nalezy przesadzac.



Ja mam im dac to, co im sie moim zdaniem w zaden sposob nie nalezy? To ty im daj! Mozesz tyle co i ja.


Sam sobie policz. Doskonale wiesz, ze nie chodzi o ilosc pieniedzy, ale o zasady. Chronimy rodziny wychowujace dzieci? To ulatwiamy im zycie. Jezeli nas stac, to ulatwiamy zycie innym. Parom, ktore chca zaoszczedzic bo maja taka ochote, ale zadnych obciazen dla spoleczenstwa nie ponosza, ulatwiamy zycie, jak juz mamy taki dobrobyt, ze nie wiemy co z pieniedzmi robic!


Bez skrupulow. To to samo, co silniejszy.


Oby! Zeby zwracali sie do think tankow, musza wiedziec, ze czegos nie wiedza. A to juz jest madrosc z gornej polki.

Natura zażyczyła sobie, aby byli w niej homoseksualiści. Mijasz się z prawdą. Natomiast wielowiekowe tradycje uświęcały i aranżowanie małżeństw dzieci, i niewolnictwo, i drakońskie kary za głupstwa. Przyszła pora na kolejną zmianę, tym razem na zasadzie uogólnienia.


W Tybecie, gdzie warunki klimatyczne są tak surowe, że w warunkach prymitywnego rolnictwa jeden mężczyzna nie mógł wyżywić rodziny.


No a ja piszę coś o trójkątach i związkach grupowych? Co prawda w Brazylii to przeszło, ale w Brazylii przechodzi tez karnawał w Rio i polowania na bezdomne dzieci.


E-e. Kawa zbożowa to są związki partnerskie, a skąd i dlaczego się wzięły, już Ci powiedziałem. Natomiast małżeństwa homoseksualne to jest (dla was przynajmniej) szatan, czyli kawa z dziewięciu łyżeczek.


(westchnienie) Proszę o uzasadnienie, że małżeństwo jednopłciowe jest dla dziecka bardziej szkodliwym środowiskiem niż małżeństwo różnopłciowe. Bo optymalnym, zdrowym środowiskiem dla dziecka jest PLEMIĘ.


Oczywiście, że tak. Acz wielka szkoda, że głupota nie jest bolesna.


W przypadku homoseksualistów katastrofy żadnej nie będzie, niezaleznie od kształtu przygotowanego dla nich prawa, bo jest ich w społeczeństwie MAŁO. O czym politycy doskonale wiedzą.


Ja im tego nie bronię. Ale ja jestem jeden. To Ty i tacy jak Ty paraliżujecie wolę ustawodawcy.


No to w końcu chodzi o zasady, czy o pieniądze? Miesza Ci się to jak w kociołku czarownicy.

O pieniądze? Liczby poproszę. Bo nie stać to nas na utrzymywanie hord staruszków, których wyrosło na potęgę dzięki osiągnięciom nowoczesnej medycyny, Bismarckowi nieznanym.

O zasady? Z zasady niewolnik winien być posłuszny swemu panu, nawet surowemu. Dlaczego więc w kulturze chrześcijańskiej nie ma już niewolników? Sacre bleu, znów ta Rewolucja. Nie?


Nie. Bo liczą się w ostatecznym rozrachunku czyny. Liczy się to, jak ukształtujemy naszymi czynami świat. Natomiast myśli i motywacje możemy hołubić pod czaszką rozmaite. Dopóki jednak nie ma na świecie hord telepatów wykorzystujących swój dar do ius primae noctis, kategoria grzeszenia myślą jest śmiechu warta.


To jest po prostu kwestia obyczaju.

Raczej kawa z cykuty, a nie z cykorii.



Zeby wychowac jedno dziecko potrzeba calej wsi. Ale zeby urodzic naturalnie jedno dziecko potrzeba kobiety i mezczyzny. Czyli naturalnym srodowiskiem dla dziecka jest wlasnie taki uklad: mama, tata i rodzenstwo. A potem cala reszta. I zamiast udawac, ze mniejszym zlem jest wychowanie przez pare homoseksualna, niz w rodzinie patologicznej, nalezy dazyc do wiekszego dobra, czyli wspierania rodzin naturalnych.


Tyle, ze na zwiazkach partnerskich sie nie skonczy, co pokazuja nam przyklady "spoleczenstw rozwinietych", ktore krok po kroczku ida dalej. I to szerokim frontem. Bo od in vitro tylko dla malzenstw, ktore nie moga miec dzieci na drodze nautralnej zrobilo sie in vitro dla kazdego w dowolnym ukladzie i na zamowienie. I zeby nie bylo, ze to off top: oczywiscie i pary homoseksualne sobie takie dzieci produkuja, bo "kazdy ma prawo do bycia rodzicem". Ciekawe od kogo to prawo?

Nie, to takich ja wy, jest jak widac mniejszosc. A poniewaz demokracja to ciagle decyzje wiekszosci, wiec musisz poczekac, az homoseksualistow i innych zwolennikow zwiazkow partnerskich bez zobowiazan przybedzie.


A o co chodzi zwolennikom zwiazkow partnerskich?

Atimeres

Seks analny jest także praktykowany wśród par hetero. Zło moralne istnieje nie tylko wśród homoseksualistów.



Niemoralność możesz zaobserwować także w hetero normatywnej kulturze. I jest tego więcej ponieważ homoseksualistów jest tylko mała grupka na tle całego społeczeństwa.
Jakie niebezpieczne zachowania. Co najwyżej jakiś gej będzie robił do ciebie maślane oczy, wtedy strzelisz mu z liścia i po sprawie.


To jest to - obcy, czyli alien z innej planety, i co to za porównanie homoseksualisty do złodzieja lub nieroba.



Czy te słowa - biada, Jezus mówił do homoseksualistów tylko ? Wybielasz innych a rzucasz gromy na jakąś grupę ludzi. Ale wiesz, świetnie strzela się hasłami kiedy ciebie coś nie dotyka, bo kiedy dotyka to wtedy punkt widzenia i siedzenia zmienia się o 360%. Nie, nie nazwę słów Jezusa pluciem, dajesz słowa wyrwane z kontekstu a zobacz do kogo mówił Jezus ? Dajesz bo Ci tak wygodnie. Miłość prawdziwa i czysta nie może być grzechem nigdy. Zrozum to co próbuję powiedzieć. Ale Ty nie widzisz moich słów w jakimś swoim zaślepieniu. Zrozum że Ci ludzi niosą także swój krzyż, a Ty skupiasz się tylko na jakimś stereotypowym i podanym przez media wizerunku geja. Tobie wolno kochać, mieć dziewczynę, żonę, kogoś bliskiego, im nie. O jak dobrze że Ciebie to nie dotyka, prawda ? Nikt nie opluwa Cię tak jak ich inni.



Zobacz w jakim kontekście napisałem te słowa o tym że ludzi już to nie gorszy ? Mówiłem o heteroseksualnych wolnych związkach i zdradach małżeńskich. Teraz jest moda na swingersów na przykład. Czy w końcu zrozumiesz że homoseksualiści stanowią ułamek w tym gorszeniu świata ? Bo jest ich po prostu niewielka liczba i zazwyczaj żyją w ukryciu. Nawet nie wiesz ile wokół Ciebie jest biseksualistów.



Tak, to mówi wiele jaki jest Twój szacunek do istoty ludzkiej, tutaj o innym kolorze skory.

Poza tym - homoseksualizm nie jest kwestią wyboru, spróbuj zmienić swoją orientację to możemy wtedy pogadać. Powodzenia. Mam na myśli oczywiście tych rzeczywistych homoseksualistów a nie tymczasowych albo na zasadzie bo taka moda i to jest cool. Powiedziałem Ci że często trudno im zaakceptować swoją odmienną orientację, nawet mówią czasem że nie chcieliby tego, że woleliby być hetero ale nie mogą, po prostu.

Toż nikt nie każe akurat wam jej pić. Co, niebo runie wam na głowy jak Sejm przeforsuje tę ustawę?


Wychowanie przez rodzinę homoseksualną JEST większym dobrem.

Rozjeżdża nam się tutaj aksjomatyka: dla Ciebie homoseksualizm to Samo Zło (TM), bo tak stoi w Biblii. Ale w Biblii stoją też bzdury cięższego kalibru. Święty Paweł i Mojżesz tyle wiedzieli o homoseksualizmie, co skryba Genesis o budowie Kosmosu.

I w ogóle, co to za retoryka: mniejsze zło =/= większe dobro? Nawet przyjmując egzegezę, że zło jest brakiem dobra, wychodzi z tego, że homoseksualiści są do zła ZMUSZENI, bo BRAKUJE im praw własciwych wszystkim innym stałym związkom. Oraz niezbędnej sakralizacji tychże związków.


In vitro. No rzeczywiście, cięzka zgroza, wychodzi na to, że życie nie jest cudem, że życie jest emergentną właściwością świata materialnego i da się je stworzyć bez uciekania się do Transcendencji. Moje włosy dęba stają, oczy nie dowierzają...

Zamiećmy więc ten wynalazek pod dywan i udawajmy, że go nigdy nie było.


(Lurker wzrusza ramionami) Od dawna twierdzę, że korzeniem wszelkich teorii spiskowych (czyli ciężkich bredni) jest chrzescijańska koncepcja Szatana.


Toż przecież napisałem to samo, modulo że ja jestem zwolennikiem małżeństw, a przeciwnikiem związków partnerskich. Jak odpowiedzialność, to na całego.


Rozczytujesz angielski ze słuchu?

Się ciężko nabajdurzyło się. Przyjrzyjmy się.


Gdyby prawa Przyrody nie uwzględniały homoseksualizmu, toby go w niej nie było. W ogóle. A on, franca jedna, jest. Kolega wyartykułuje, czarno na białym, dlaczego.

Osobiście mam pewną hipotezę na ten temat. Że człowiek, mianowicie, rozwija się w tym samym kierunku, co mrówki i pierwotniaki. W kierunku eusocjalności. Gdzie rozmnaża się tylko wąska kasta osobników, a pozostałe służą swym ciałem za budulec kolonii. No więc homoseksualiści to byłby właśnie taki zaczątek kasty niepłodnej. Robotników, żołnierzy - skóry, mięśni, neuronów i tak dalej.


Homoseksualiści biegają bowiem z nożami i zabijają ludzi. Oni, kurczę, już tak mają, na głos genów - zarzynają. Weź-że się człowieku nie kompromituj.


Podstawą człowieczeństwa w ogóle jest empatia. Empatii naucza nawet Kościół (walcz z grzechem, nie z grzesznikiem). Niemniej kolega w stosunku do homoseksualistów wykazuje się empatią szczątkową. Czy kolega jest jeszcze człowiekiem? Bez wątpienia uważa się za takowego. Ale czy słusznie?

Abstrahuję w tym momencie od faktu, że mnie się ta cała subkultura LGBT mocno nie podoba. Na szczęście zetknąłem się też z normalnymi homoseksualistami. Względem których nie mam żadnych wątpliwości co do ich zdolności wychowaczych, czy dojrzałości emocjonalnej.


No... bo lepsze są oczywiście zakontraktowane małżeństwa z rozsądku. A już szczytem doskonałości są małżeństwa zaaranżowane. Czego jeszcze ciekawego się doszukamy w myśli kolegi?


Pewno, że się nie boją. Oni się ich BRZYDZĄ.


Wywracamy rzecz na nice. Jeśli kolega wybrał sobie katolicki styl życia, to niech teraz nam się nie wypłakuje, że grzech, zgorszenie i poruta. Niech ponosi konsekwencje swojego wyboru. W cieniu, gdzie jego miejsce.


Kolega jest żydem ortodoksem, czy jednak oddaje cesarzowi, co mu się należy?


No, jeśli kolega uważa, że ja zaakceptuję jego pokrzykiwania jako normalność...

Psze kolegi, homoseksualizm nie gorszył mnie NIGDY. Aczkolwiek im dłużej się w kolegę wczytuję, tym głębiej sposobem myślenia kolegi nasiąkam i istnieje, teoretycznie przynajmniej, taka możliwość, że się na myślenie kolegi nawrócę. I będzie mnie homoseksualizm gorszył. Kto jednak za to beknie na Sądzie Ostatecznym? Ano kolega; to ostatecznie on mnie zaraził swoim memem. Z premedytacją. A mógł przecież siedzieć cicho.

Czy kolega zna taką koncepcję, jak: odpowiedzialność za słowo?


Jaka dyskusja w ogóle? W ujęciu kolegi nie ma żadnej dyskusji. Kolega przeszedł od razu do konkluzji. Jest tylko wrzaskliwe pokrzykiwanie gorszycieli i heroiczna obrona człowieczeństwa... oh wait.

Sedno. Na przykładzie Ameryki Północnej można sobie zobaczyć, jak forsowanie za wszelką cenę chrześcijańskiego modelu rodziny przyczyniło się do rozpadu społeczności, pojawienia się wcześniej właściwie nieznanego zjawiska sieroctwa i tak dalej...

A tutaj to trzeba przyznać rację. Więcej szkodzą niż dają pożytku. Próbując ,,sprzedać,, innym wizerunek uśmiechniętego, prze szczęśliwego geja z tęczą gdziekolwiek to tylko możliwe, i oczywiście, dumnego z tego powodu że jest gejem.

A powinni pokazać normalne życie takich ludzi. Normalność po prostu a nie przejaskrawione i nierzeczywiste obrazy. Pokazać problemy tych ludzi i starać się im pomagać a nie utrudniać. Starać się zwracać uwagę na istotne sprawy jakimi jest chociażby przemoc w stosunku do nich, o której wspominałem. Pomagać ofiarom przemocy i starać się aby jak najmniej było tego niezrozumienia i nieporozumienia z racji odmienności.

Ponieważ jest to problem, szczególnie w rodzinach gdzie osoby homoseksualne starają się ukrywać swoją orientację jak najdłużej. Czasem, ulegając presji lub próbując odsunąć to wszystko od siebie, wchodzą w związki heteroseksualne z czego potem powstają dramaty, rozstania i jest to szczególnie trudne kiedy są dzieci. Dlatego rozeznanie własnej orientacji jest ważne aby nie złamać komuś później życia.

Że dumnego, to akurat może w jakiś tam sposób wyjść na plus. Gorzej, że oni robią z geja roznegliżowanego pajaca - bo nie cyrkowca nawet. Dziwadło jakieś, któremu wszystkie myśli kręcą się wokół cudzych czterech liter i przez taki pryzmat patrzy na świat i siebie samego. Chyba na zasadzie odwetu za lata poniewierki po katakumbach. (Na pierwszy rzut oka.)

No i tutaj właśnie wyłazi uszczerbek w chrześcijaństwie, tej "najpiękniejszej, najdoskonalszej z nauk". Otóż gdyby homoseksualiści byli przez kościoły akceptowani, można byłoby ich objąć nauką przebaczania za poniesione krzywdy, wsączyć im to lekarstwo jak jad pszczeli i wyprowadzić na zwykłych ludzi (czy zresztą przeciętny gej tego potrzebuje?). Ponieważ jednak kościoły mają hopla z przerzutką na punkcie "mężczyzn uprawiających pożycie przeciwne naturze" (doprawdy, skąd to się świętemu Pawłowi urodziło...), siłą rzeczy zrobić tego nie mogą. To znaczy: mogą, ale dostaną po głowie od konserwatystów; zgrzyty w skrzyni biegów tak czy siak są nieuniknione.

Wskutek czego subkultura LGBT wszelkie próby dialogu ucina, wypuszczając tych swoich golasów na ulice. Bo dobrze wie, że żadnego dialogu nie będzie; będzie za to nawracanie na jedynie słuszną drogę "czystości". A chrześcijanie miotają gromy na "zdemoralizowanych pederastów". Drodzy koledzy: samiście sobie są winni, że wyznajecie taki krap. Nie chcecie ("nie możecie") po dobroci, to wezmą was po złości. A rzecz mają już wygraną.

@Lurker mam wrażenie, że jesteś oderwany od rzeczywistości. Z tego co wiem, to żyjemy w państwie "demokratycznym" a demokracja to "głos ludu" i wola WIĘKSZOŚCI. Tak więc z prawnego punktu widzenia sprawa jest prosta WIĘKSZOŚĆ nie chce aby homoseksualiści mieli jakiekolwiek przywileje, ze względu na swoją orientację. Skoro większość opowiada się przeciw to w myśl zasad demokratycznych i w zgodzie z konstytucją ustawa o związkach nie może przejść. Jeżeli przejdzie to znaczy, że wygrywa mniejszość czyli łamiemy konstytucję tak jak zrobiono to we Francji.

Tutaj kilka "wartościowych" w twoim mniemaniu portali, które o tym piszą.
http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/ ... stwom.html
http://wiadomosci.onet.pl/swiat/wieloty ... ncji/7523z
http://www.rp.pl/artykul/1013421.html
http://www.polskatimes.pl/artykul/79048 ... ,id,t.html
http://www.polskatimes.pl/artykul/79048 ... ,id,t.html

Natomiast z punktu widzenia Katolika - homoseksualizm jest po prostu grzechem i nie możemy akceptować tego bo byłoby to sprzeczne z naszą wiarą. Tak w przeciwieństwie do "oświeconych" którzy głoszą hasła tolerancji do wszystkie oprócz katolicyzmu i nadal twierdzą, że są tolerancyjni. My Katolicy jasno mówimy. "Z naszej strony nie ma na to pozwolenia. Nie oczekujcie tego!" My nie kłamiemy ale mówimy jak jest.
Homoseksualizm to inaczej grzech sodomii, właśnie za tego typu grzechy zostały spalone Sodoma i Gomora.

Katolicy nie dostosują się w żadnej mierze do żądań ludzi którzy gdzieś w swoim życiu się pogubili. I zamiast szukać Zbawienia to wolą "pływać w kale". Oczekujecie od Kościoła i od księży, że wyjdą do nich na ulicy i powiedzą: "Chodźcie z nami do kościoła to uświęcimy waszą SODOMIE". Nikt drzwi kościoła przed nimi nie zamyka, problem w tym, że musieliby zrezygnować ze swoich praktyk. Dlatego nie przyjdą, wolą krzyczeć że są atakowani podczas gdy sami atakują. Bóg który jest Wieczny, nie zmieni swojego prawa, tylko dlatego że człowiek, mniejszy od ziarenka piachu zmienił swoje upodobania. Tak jak nie można sprawić aby słońce wschodziło na zachodzie i zachodziło na wschodzie tak samo nie można "dopasowywać" sobie prawa Bożego.

Jeżeli homosie chcą się potępić to jest ich Wolna Wola, ale niech nie próbują za sobą pociągnąć innych ludzi, którzy mieliby zaakceptować ich wynaturzenia.

Homoseksualizm da się leczyć, rocznie w stanach ponad 1000 osób poddaje się terapii na tą przypadłość. Do lat 60 XX wieku była to jedna z chorób na liście WHO.

A jaki jest trend zmienności? Populacja "lemingów" rośnie czy kurczy się? A populacja tradycjonalistów?


Bo trzysta tysięcy z 64 milionów to większość. Tak, rację macie, panie, nie inaczej!


Ciach. Zdaje mi się, czy one piszą o jednej manifestacji?


Z punktu widzenia katolika akty homoseksualne są grzechem. Homoseksualizm w swej istocie grzechem nie jest.


Wy nie mówicie, jak jest, ale jak wierzycie, że jest.


Sodoma i Gomora zostały spalone za brak poszanowania prawa gościnności, w myśl którego gość był osobą nietykalną.


Czynni homoseksualiści nigdzie się w swoim życiu nie pogubili. Wielu w ogóle znasz czynnych homoseksualistów osobiście?


Teraz mylisz homoseksualizm z koprofilią. Coraz lepiej.


Bóg, który jest wieczny, zabronił obcować z mężczyzną jak z kobieta. O np. obustronnej masturbacji nie wyraził się bodaj słowem.


Mogę cię kopnąć?


Odżizas. Uważasz pociąg do tej samej płci za rzecz zależną od woli?


No a świętemu Pawłowi się udało!


To nie są wynaturzenia, wbrew twoim wynurzeniom.


Wierzysz oszustom.

Nic podobnego. Nie ma w konstytucji takiego zapisu, który by nakazywał, aby każde stanowione prawo cieszyło się poparciem większości społeczeństwa. Gdyby tak było to podejrzewam, że wszystkie ustawy podatkowe byłyby sprzeczne z konstytucją .

A to dlatego, ponieważ rzeczony ustrój to demokracja parlamentarna.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Demokracja_parlamentarna

Nonsens. Po pierwsze - mamy demokracj przedstawicielską, liczy sie zatem wiekszośc sejmowa. Ergo: żadnego łamania konstytucji w tej sytuacji nie ma. Po drugie: demokracja jest narzedziem realizacji pewnych założeń, a nie gołą wolą WIĘKSZOŚCI (sejmowej czy "ogólnej").