Ty sie troche za późno urodziłeś żyjąc przeszło dwieście lat temu, nie miał byś z tym problemów, byłyby gwiazdy, planety, no i łącząca je w jakiś sposób grawitacja, miał byś bardzo prostą fajną wizje świata, no a teraz!! pojawiają sie jakieś wirtualne cząstki które psują to wszystko.

No to może tutaj.

http://odkrywcy.pl/kat,111408,page,2,ti ... omosc.html

Zresztą jeśli światło można spowolnić, to chyba można też zatrzymać?

Nie mam bladego pojęcia. Ale rzeczywiście, różne dziwne rzeczy już wychodziły podczas obserwacji i teoretycy musieli się potem trudzić.

No tak , tutaj teologia i filozofia troszeczkę przeszkadza i nie znikąd tylko z nicości . To fizyka teoretyczna tutaj nie trzeba rozumieć , teorie powstają w oparciu o wyliczenia matematyczne , a później przychodzi dopiero zrozumienie i akceptacja , pod warunkiem , że założenia mają swoje potwierdzenie w odkryciach , teoretyk otrzymuje wówczas nagrodę Nobla . Czy wielu jest nagrodzonych ? Nie wiem czy Einstein otrzymał nagrodę Nobla , a przecież chyba cała fizyka teoretyczna opiera się na jego założeniach . Zagadnienia które poruszamy , rozumieją , a właściwie wylicza tylko kilka osób z fizyki teoretycznej , reszta ludzi i to jeszcze z tych , którzy się tym interesują , potrafi się tym jedynie tylko podniecać , a to do tego nie służy . Ot taka czarna dziura , wielka rzecz , ale mało kto zainteresował się już , dlaczego właśnie dziura ? Czy dlatego , że jest tak gęsta iż fotony nie mogą się uwolnić , czy dlatego , że wewnątrz niej ustaje zmienność zdarzeń , czy dlatego że najzwyczajniej robi dziurę w płótnie , którą przedstawił już dawno Einstein ? A przecież wszystkie te czynniki są ze sobą zazębione i ściśle powiązane . Przestrzeń , materia i czas są tak ściśle ze sobą zazębione , że jedno bez drugiego nie może istnieć . Może wreszcie ktoś , kiedyś , jakiś teoretyk wymyśli ich wspólny mianownik , ale do dyspozycji ma tylko liczby i nie marzy o niczym więcej , jak tylko o jednym , krótkim matematycznym wzorze .

No. I jeszcze w dodatku jest Askadtowiesz w swoich debilnych tezach zatwardziały.
No właśnie nie do końca. Oryginalne Prawo Powszechnego Ciążenia ma swoje kłopoty. Np. nie wyjaśnia, w jaki sposób ciała oddziałują na siebie na olbrzymie odległości. Już Newton ten problem zauważył.

Tak właśnie podjrzewałem, nie wiesz a wypowiadasz sie i tworzysz teorie. Wikipedię zapewne otwierałeś i nadal nie wiesz, co mnie wcale nie dziwi, gdyz jest tam bełkot.
Masa relatywistyczna to masa ze wzoru Einsteina (która nie jest normalną masą, o czym juz pisałem), mogąca zmieniac sie wraz z prędkością (dlatego relatywistyczna a nie stała). A masa spoczynkowa, jak sama nazwa wskazuje, to masa ciała w spoczynku (w danym układzie odniesienia, gdyz bezwzględny spoczynek nie istnieje). Oba te pojecia są -moim zdaniem- całkowicie zbędne, wystarczałoby operować enegia, pędem i prawdziwą masą (w sensie ilosci materii).



Raczej przestaje dzwonić, gdyż mówisz tu o czmyś zupełnie innym niz dualizm kospuskularno-falowy. Jeśli chcesz zrozumieć to pojecie, zobacz jak sie kształtowało historycznie. Sprawa jest bardzo prosta.

Mozna i tak- cząstki wirtualne to cos niesłychanie nowoczesnego.
Ja tu jednak widze bezradność badaczy mówiących o nich. Mam nadziejz,ze przemijającą, czyli ze dowiemy sie czym one są.

Z tego co tam wyczytałem, to światło spowalnia, ponieważ są różnego rodzaju oddziaływania z innmi cząstkami, i to musi zająć jakiś tam czas.
Natomiast co sie dzieje ze światłem jak sie je całkiem zatrzyma to nie wiem.


Czym sie różni "znikąd" od "nicości" ? masz jakieś definicje?

Fizyka teoretyczna zajmuje sie czymś, czego nie można w żaden sposób zweryfikować, pozostaje tylko opisanie tego wszystkiego w sposób teoretyczny, to nie są żadne filozofie, jakieś nielogiczne rzeczy, czy też coś co trzeba przyjąć wyłącznie na wiare.

Widze u ciebie jakąś zmiane! sam to kiedyś mówiłeś, czy to może nawet "Askondtowiesz" że przestrzeń sama sobie nie istnieje, i to jest tylko odległość dzieląca, jedną materie, od drugiej, czas tylko opisuje w jaki sposób ta materia sie zmienia, więc samemu też nie istnieje, liczby i wszystkie wzory tylko pisują rzeczywistość, i jako takie też nie istnieją, z tego wszystkiego to tylko sama mareria by sie ostała.

To się obserwuje nawet w górnych warstwach atmosfery, gdzie wpadają cząstki wiatru słonecznego z prędkością nadświetlną (jak to możliwe?) i hamując generują promieniowanie Czerenkowa.


Niestety ja też nie, dzwoni mi tylko ta jedna fraza, że na światło w spoczynku nie pozwala teoria względności (?).


Miałem raczej na myśli "Istotę teorii względności" Einsteina, Prószyński i S-ka 1997. Rachunek tensorowy, całki krzywoliniowe i takie tam. Trudna lektura, szczególnie że dawno nic nie liczyłem i wypadłem z obiegu.


Przyjmij po prostu do wiadomości, że ty tego pojęcia NIE rozumiesz i tworzysz wyobrażenia na poziomie liceum, za które na studiach technicznych pokazano by ci drzwi.


Proszę pana, piątej wody po kisielu przecedzał nie będę. Będę chciał odświeżyć sobie znajomość pojęcia fizycznego, to sięgnę po podręcznik fizyki. Z wzorami.

Już myślałem że mnie oszukali z tym promieniowanem gamma w książkach. Ocząstkach wirtualnych słyszałem już dawno. I skoro na moment się pojawiają, istnieją i oddziałują to wydawało mi się normalne że same z siebie nie znikają, ale anihulują, albo powodują teoretyczne parowanie czarnych dziur.


Ano dokładnie. Trochę to droga po omacku. Coś czuć pod palcami, ale w oczach ciemno.

Inny_punkt_widzenia
Rozumiem i zdaje sobie z tego sprawę. Teorie będą brane pod uwagę nawet jak będą nieprawdziwe, ale pozwolą idealnie coś wyliczyć. A jak będzie trzeba to się wymyśli nowe nierealne rzeczy w stylu liczb zespolonych. Ważne że działa. Natomiast jako zwykły zjadacz chleba gdzieś tam na końcu czekam na wyjaśnienie mechanizmy, bo mnie wzory już nie interesują. Są ważne dla badaczy bo oni je rozumieją.

Wiatr słoneczny nie składa się z fotonów lecz z częstek znaaacznie większych, nawet tu i ówdzie piszą z jaikich.

Tak, to jest już rozpacz. A zarazem świadectwo rozumienia tekstu przyrodniczego, nawet nie w sensie przyswajania sobie treści, jaką on niesie, ale samego czytania, skupienia uwagi na odpowiednim fragmencie całości, zrozumienia intencji autora komunikatu.

Przeczytaj jeszcze raz.

Może dołożę coś do dyskusji. Nie mam pewności czy już to gdzieś ktoś nie napisał. Z tego co wiem, naukowcy założyli, że wszechświat jest skończony. Było to założenie czysto pragmatyczne. Gdyby był nieskończony nie możnaby było go badać. Choć jest skończony nie ma brzegów. To drugie założenie. To tak jakby poruszać się po powierzchni kuli. Gdziekolwiekby się nie udać nigdzie nie znajdzie się końca. Dlatego mówienie o krańcu wszechświata po prostu nie ma sensu. Jeśli ktoś jest bardziej kompetentny w tym temacie, to niech mnie poprawi. Moja wiedza jest tu ograniczona.

Skoro się rozszerza, tzn startował w jakimś punkcie,to znaczy że musi być w danym momencie skończony. No i chyba sama wyobraźnia dobrze w tym wypadku podpowiada, jak może istnieć coś nieskończonego. Co to oznacza? Materii też jest nieskończenie dużo, podobnie energii, czarnej materii itp? Oczywiście nie, bo jednak podaje się szacunkowe proporcje wszystkiego we wszechświecie. No i wszystkie te teorie o wielkim kolapsie, albo rozszerzaniu bez końca.

Może być cykliczny. Bez początku i bez końca. Tylko seria wybuchów i kolapsów. Możliwości i domysłów jest wiele.

WIST, o Wszechświecie mówi się że jest ograniczony - to znaczy, że da się go zamknąć w sferze, czy w hipersferze - i że nie ma brzegów - to znaczy właśnie, że podróżując w nim nigdzie nie natrafimy na żadną barierę. To dotyczy oczywiście przestrzeni; o geometrii czasu nie wiem nic.