Co mi idzie niesłychanie opornie.

Trudno zreszta zeby było inaczej, skoro danbog nie ma pojęcia co to jest nauka. Dla danboga "nauka" to to samo co "ateizm". Czyli "atesita" = "naukowiec" im bardziej zajadły "ateista", tym większy naukowiec.

W myśl własnej definicji danbog jest najwikszym naukowcem w dziejach


Nauka (w sensie "science", czyli zupełnie nie to co głosi danbog) pojawiła się i rozwijała w cywlizacji chrześcijańskiej (którą danbog z uporem błędnie nazywa "europejską").

a w innych cywilizacjach, zarówno wcześniejszych, jak i chrześcijaństwu współczesnych - nie. Mimo że nie było w nich tego straszliwego dławienia nauki przez kościół

Jako Prawdziwy Ateista naprawdę powinieneś się wstydzić powoływać na zasadę ustaloną przez franciszkańskiego teologa.

pilaster



Jeśli napotykam jakikolwiek "opór" to tylko w wyniku niżów intelektualnych interlokutorów



No tego właśnie zrozumieć nie jesteś w stanie .
Roją Ci się pod czaską powyższe pierdoły .

Danbog w odróżnieniu od Pilastra rozumie czym jest nauka , jaka jest i dlaczego musi być właśnie taka .
Ateizm drogi Pilastrze nie jest tożsamy z nauką , a jedynie jest jej warunkiem konicznym .
Tam gdzie niema ateizmu nie może być mowy o nauce .



Co niepomiernie martwi Pilastra który doznał objawienia , iż to On nim jest .
Mniemanie swoje Pilaster opiera na fakcie posiadania umiejętności policzenia ruchu orbitującego kowadła .
Niestety brakuje mu inteligencji , by zrozumieć , że wszystkie jego wyliczenia opierają się na fundamentalnym założeniu , że cudów niema .
Ot taka naukowość selektywna .



Przyjołem poprostu terminologie interlokutora .

Miło , że zauważyłeś to rozróżnienie .
Przyznaje Ci racje .

Czym więc jest nauka w sensie "science" ?
Oświeć mnie Pilastrze .
Może mówiąc do mnie sam zaczniesz coś rozumieć .

Pojęcie nauki ma tylko jeden sens - określający to pojęcie .



Jak wyjaśniesz czym jest ta twoja "science" nauka , to będziemy mogli sobie podyskutować czy jest ona wytworem jednej tylko kultury [ i której ] , czy sumą wielu .



Było i jest wciąż .
Dopiero co sobie o tym dyskutowaliśmy - no ale tak to jest jak fakty przeczą Pilastrowym rojeniom - udaje że niewidzi : ) .

Wieczny_student



Dlaczego ktokolwiek [ np prawdziwy ateista ] miał by się wstydzić powoływania na prawdę , odkrytą przez nieświadomego znaczenia swojego odkrycia teistę ?
Nawet teistą zdarzają się akty myślenia gdy zapomną na chwilę o swojej religi : ) .

danbog
Nawet ateistom zdarzaja sie akty myslenia gdy zapomna o swoim ateizmie

Twoja odpowiedź jest taka, jakbyś na tekst: "Jesteś głupi" odpowiedział: "Ty też jesteś głupi".

ateista1993
Wykazałem w ten sposob bezsens twierdzenia danboga

white






Co najwyżej zabawiłeś się w grę słowną .

Istota sprawy polega natym że ateizm w odróżnieniu od coponiektórych religii nie jest oparty na twierdzeniach alogicznych , ani nie postuluje cudów .
Tymsamym ateizm , jako pogląd uzasadniony nie pozbawia zdolności myślenia .

Religia z kolei [ jak powiedział klasyk ] to "opium dla mas" , którego używanie skutkuje degradacją zdolności myślenia .

Ateista więc , w odróżnieniu od teisty , nie musi miotać się schizofrenicznie pomiędzy dwiema przeciwstawnymi stanami umysłu [ osobowościami ] .

Tak więc twa "cięta riposta" ma wartość co najwyżej zabawy słownej , bo sensu niema w niej za grosz .
Ewentualnie mogła by się odnościć do kogoś kto aksjomatycznie zakłada z góry ateizm , na zasadzie analogicznej do aksjomatów teistycznych [ czyli kogoś kto przeczówa , że wierzący robią go w trąbe , ale jeszcze nie odkrył w jaki sposób - ale to nie ja ]

Pozdrawiam .

danbog
Slowo "ateizm"pochodzi od dwoch greckich słów :a,oznaczającego"nie",i theos-Bóg.
Ateista twierdzi zatem,ze Boga nie ma,zajmujac tym samym stanowisko trudne do obrony.
Ateista chcac byc przekonanym o trafnosci swych przekonan musi sobie roscic prawo do wszechwiedzy-
zawsze bowiem istnieje prawdopodobienstwo ze Bog istnieje poza jego wiedzą.teista ma swiadomosc
Pytanie:czy Ateista zdaje sobie sprawę z tego ze moze sobie roscic prawo jedynie do ulamka wiedzy
wszechswiata?

danbog problem polega na tym ze kazdy z nas znajduje sie w pulapce wytworzonego przez nasz umysl
tunelu rzeczywistosci.Jednakowoz nie dopuszczamy do siebie mysli azeby byl to model stworzony przez
nasz umysl.Wszyscy zyjemy w odrebnych rzeczywistosciach.Kiedy spojrzymy na rozne swiatopoglady
jako na rozne konteksty,o przestana nam sprawiac klopot ich pozornie sprzeczne nauczania.Tak to juz
jest ze swiat jest postrzegany na rozne sposoby przez roznie uksztaltowanych obserwatorow
Slynny teolog Koscila Tomasz z Akwinu powiedział:"przedmioty poznane mieszcza sie w podmiocie
poznajacym dostrajajac sie do jego sposobu jego bytowaniaMozna dodac ze jest to fundamentalna
zasada epistemologiczna.

Trzeba rowniez pamietac o tym ze Ateisci z reguły przyjmuja w zalozeniu antropomorficzny obraz Boga.
Skutkuje to tym ze nie tyle "obalaja "Boga co jego tradycyjny wizerunek uksztaltowany przez Judaizm
Chrzescijanstwo i Islam.Jak wiadomo nie dotyczy jego obrazu nieantropomorficznego w religiach
dalekowschodnich."Ateizm jest zatem terminem zby ogolnym,zeby mogl byc pozyteczny,chyba ze towarzyszy mu wyrazne stwierdzenie o formie Boga w ktora dana osoba nie wierzy.

Kiedys uswiadomilem sobie ze aby wierzyc w Ateizm trzeba slepo wierzyc w nastepujace tezy:
nicosc tworzy wszystko
nieozywione tworzy zycie
przypadkowosc tworzy precyzyjne dostrojenie
chaos tworzy informacje
nieswiadomosc tworzy swiadomosc
bezsensownosc tworzy sens

To tyle w temacie

Pozdrawiam



C

Ja jestem ciekaw zachowania Kosciola w takim skrajnym przypadku. Przesunmy sie te 4 mld i troche lat w czasie, kiedy to nasze sloneczko zaczyna puchnac. Trzeba wymyslec statek pozwalajacy na opuszczenie Ziemi. Czy Kosciol bedzie wspieral nauke, czy raczej Apokalipsa przechyli szale?

Nie,Tomasz nie był ani relatywistą ani tym bardziej idealistą.Przede wszystkim korzystając z epistemologicznego systemu Arystotelesa twierdził,że poznajemy rzeczy w ich prawdziwej,faktycznej, obiektywnej formie.To nie przedmiot ma się dostroić,a podmiot do poznania rzeczywistości.Przedmiot po pierwsze istnieje od nas niezależnie,po drugie nasze poznanie jest aspektowne ,fragmentaryczne,ale jak na nasze możliwości poznawcze intersubiektywne,tzn nie jest tak ,że każdy żyje jak napisałeś w oddzielnym "tunelu rzeczywistości",ale w jednej i tej samej rzeczywistości,w której możliwe jest intersubiektywne odczytanie racji poznawczych.Oczywiście mówię o poznaniu czysto spontanicznym,natomiast w naukowym poznaniu ujmujemy już znane nam wymiary i częstotliwości rzeczywistości i następnie z czasem odkrywamy kolejne wspólnie,naukowo, intersubiektywnie.Jedyną przeszkodą na drodze poznania obiektywnego może być fakt choroby psychicznej,zmysłowej lub zmysłowo-psychicznej.

Higway
To co powiedział Tomasz faktycznie odnosi sie do tego co napisaleś, natomiast ta zasada epistemologiczna
znalazła szersze odniesienie niz zamierzyl ten slynny teolog.Była podstawa do stwierdzenia ze "Podmiot
poznajacy zostal inaczej uksztaltowany w roznych tradycjach religijnych,w ten sposob wytwarzajac rozna
swiadomosc boskosci"Stalo sie to krokiem milowym do stwierdzenia ze rozne kultury religijne to rozmaite
konteksty,w ktorych roznie przyswaja sie uniwersalna obecnosc ostatecznego.Kiedy spojrzy sie na ta zasade przestaja sprawiac klopot ich pozornie kolidujace ze soba nauczania.
Bazujac na "zasadzie Tomasza"w jej zmodyfikowanej formie odnioslem ja do roznych kontekstow swiatopogladowych(Teizm/Ateizm).


"Tunel rzeczywistosci"który miałem na mysli to inaczej mówiąc rzeczywistośc emiczna(oprogramowanie
mózgu).Piszac że jest on "oddzielny" miałem na myśli to co składa sie na samoswiadomosc człowieka,czyli
wyobrażenia,wartosci,potrzeby i oczekiwania danej osoby,a to jak wiadomo jest składnikiem swiatopoglądu.

czyli nauka rozpoczęła się nie wcześniej aniżeli w czasach rewolucji francuskiej? A największe zasługi naukowe maja komuniści?
Nic tylko pogratulować takiej hipotezie

Najwięksi naukowcy to ludzie wierzący. i to nie tzw "niedzielni katolicy".
A co do Galileusza, to gdyby nie papież, odkrywca wcale nie byłby w stanie prowadzić swych nauk, więc o ile sobie przypominam, pisał to ostatnio white - nie do końca masz rację

btw komunistów, oni byli najbardziej zagorzałymi przeciwnikami genetyki.
Chodzi mi tu o zacnego pana Łysenko.
Tyle głupot nawymyślał, a wszystko dlatego, że to co wnosiła genetyka nie było na rękę komunistycznym szychom.

Żebysz tylko genetyki...

W różnym czasie rozmiatej maści głosiciele "ateizmu", od wolteriańskich rewolucjonistów po świeckich humanistów zwalczali bądź nawet nadal zwalczają:

-chemię analityczną
- meteorytologię (skały spadajace z nieba to był kiedyś wymysł zabobonnych klechów)
- termodynamike
- genetykę (to już było)
- cybernetykę
- kosmologię (Wielki wybuch - klesza propaganda)
- antropologię
- statystykę
- ekonomię
- rachunek prawdopodobieństwa
etc, etc, etc