To o czym pisze Don Guido Bortoluzzi w swojej książce „Biblijna Księga Rodzaju” zgadzałoby się mniej więcej z tym o czym piszą na ten temat inni autorzy (jak Alan Alford - „Bogowie nowego tysiąclecia” lub Walsch Neale Donald – „Rozmowy z Bogiem”) o pochodzeniu człowieka oraz tym tajemniczym grzechu pierworodnym, czyli skąd się wziął i na czym polegał. Pomijając wątki moralno religijne oraz dziwaczne, denerwujące słownictwo to sam opis stworzenia świata podany przez Don Guido (jego wizje) jest całkiem prawdopodobny.

Streszczając, można powiedzieć, że człowiek w takiej formie jak obecnie nie powstał na drodze długotrwałej ewolucji lecz „nagle”. Chodzi tu oczywiście o manipulację genetyczną na osobnikach człekokształtnych (hybrydyzacja) w celu przyspieszenia ewolucji człowieka jako istoty rozumnej.
W gruncie rzeczy chodziło tu o pozyskanie odpowiednio rozwiniętego ciała (dużego mózgu) dla potrzeb ludzkiej duszy, jej ekspresji w nowym, udoskonalonym ciele.
Nie tylko ciało podlega ewolucji (udoskonalaniu), dusza także podlega takim procesom. Dusza co prawda może ożywić każde ciało, nawet te zwierzęce w dodatku wiele form cielesnych równocześnie (jest nadosobowa) lecz chodzi tu o coś innego. Aby dusza mogła ewoluować, rozwijać się musi doświadczać na planie fizycznym a do tego potrzebne jest przecież odpowiednio ukształtowane ciało. Ciało zwierzęce jest zbyt prymitywne, ubogie i nie nadaje się jako siedziba (nośnik) ludzkiej duszy, chodzi tu głównie o wyrażanie uczuć wyższych.

Myślę, że jeśli chodzi o Ziemię to był to pewien wyjątek, ewenement kosmiczny ponieważ ewolucja gatunku ludzkiego została nagle przyspieszona (zewnętrzna manipulacja) a nie jak to się najczęściej dzieje na drodze naturalnej, powolnej ewolucji

Napotkałem na nowy głos w kwestii grzechu pierworodnego i "marności świata":



Źródło:
http://zapytaj.wiara.pl/index.php?grupa ... 1251633838

Właściwie to podobna opinia pojawiła się już wcześniej, tym razem jednak odpowiadający wyraźnie zaznaczył, że Eden istniał jako fizyczne miejsce. Tak więc według tej opinii Raj nie był wyłącznie stanem, ale też wyznaczonym i odgrodzonym od reszty świata obszarem na Ziemi.

W związku z tym rodzą się kolejne pytania:
- Czy w Edenie nie było żadnych zwierząt? Jak wiemy były one skażone marnością już od początku swojego istnienia na Ziemi, były okrutne i gotowe wyrządzić człowiekowi krzywdę. A może Bóg umieścił w Raju zwierzęta, ale na sobie znany tylko sposób tak je zaprogramował, że nie zjadały się wzajemnie, i nie wyrządzały krzywdy człowiekowi?
- Analogicznie, czy w Raju nie było żadnych gatunków roślin, które mogły zaszkodzić człowiekowi? Róż z kolcami, z trującymi owocami, a także roślin pasożytniczych (Jemioła) czy mięsożernych (Muchołówka, Rosiczka)?

Człowiek w Raju obcując z tego typu przyrodą miałby ewidentnie styczność z marnością tego świata.

Czy również sądzicie, że Raj był wydzielonym, "magicznym" miejscem na Ziemi, gdzie prawa natury i fizyki były zupełnie inne, niż "za miedzą", czyli poza granicami Raju? I czy w takim kontekście nie powinniśmy dziś gdzieś na Ziemi znaleźć owego Raju, strzeżonego przez Anioła ze świetlistym mieczem, tak jak zostało to opisane w Biblii?

Zauważyłem ten temat, a jako że napisałem wczoraj taki post, pozwolę sobie przenieść tutaj i dopisać trochę więcej.

Nadal biorę pod rozważanie to że ewolucja zaprzecza słowom w księdze rodzaju. Opis stworzenia człowieka.

Człowiek żył w ogrodzie Eden. W/g teorii ewolucji takie miejsce nie istniało. Po przewinieniu Bóg zwraca się do Ewy, kobiety- będziesz rodzić w bólu. Z tego wynika że Ewa jeszcze nie miała potomstwa, ewolucja zaprzecza temu. Do mężczyzny zwraca się ze słowami że ziemia będzie dla niego nieprzyjazna i będzie musiał pracować w pocie czoła. Teoria także tutaj twierdzi coś innego. Skoro człowiek zaistniał w drodze ewolucji to musiał się rozmnażać i żyć na ziemi cały czas, musiał polować, bronić się, zdobywać pożywienie. Wyklucza to istnieje raju.

Jeżeli ewolucja nie uwzględnia istnienia Edenu i stworzenia człowieka w/g opisu biblijnego to w takim razie grzech pierworodny nie miał miejsca. Ponieważ to stało się w ogrodzie Eden. Jeśli możemy włożyć między bajki opowieść o wężu i to co Księga Rodzaju mówi o zaistnieniu ludzi to w takim razie nie ma grzechu pierworodnego i ofiara Chrystusa jest niepotrzebna, co więcej, w takim razie jest kłamstwem.

Jeżeli powiemy że to mitologia wtedy zrównamy Biblię z mitami greckimi lub rzymskimi, w końcu jest to księga objawienia, zawierająca prawdę czy tylko mityczna opowiastka.

W takim razie na jakim etapie rozwoju w ewolucji człowiek popełnił ten grzech i co to w takim razie mogło być za przewinienie. Aż takiej wagi. Człowiek za to został wyrzucony z raju na ziemię. Tak mówi Biblia. Aż takiej wagi że Chrystus musiał przyjść na ziemię aby tą winę odkupić. Czy ewolucja to uwzględnia ? Przecież to jest przesłaniem wiary, ofiara Chrystusa za nas, za człowieka. W takim razie za kogo został ukrzyżowany, za małpiszona, za neandertalczyka czy za gatunek homo sapiens.

Piłat powiedział wielką prawdę o Jezusie - ecce homo.

To jest poważne ponieważ jeśli teoria ewolucji która obowiązuje w systemie nauczania wyklucza istnienie raju i czyni niejasnym historię człowieka w/g Księgi Rodzaju, to z tego wynika że główne przesłanie wiary jest zaciemnione, pozbawione sensu. Chrystus, jego ofiara, jego zmartwychwstanie. To wszystko wtedy nie ma sensu.

Czym mógł być grzech pierworodny ? Co człowiek mógł uczynić tak strasznego że wymagało to aż interwencji samego Boga w postaci zejścia na ziemię i ukrzyżowania za niesforną ludzkość ?

To musiało być coś ciężkiego. Jeśli człowiek był wtedy jeszcze bardziej podobny do małpy to jaka w tym jego wina i świadomość aby popełnić taką przewinę ? To musiał być ktoś kto jest rozumny, świadomy, i w jakimś sensie doskonały. Skąd małpiszon mógłby wiedzieć co Bóg od niego wymaga ? A jeśli nie wiedział to automatycznie nie mógł być winien niczemu.

Teraz będzie śmiech z tego co powiem, ale dobrze.
Może to było tak że człowiek był jako osobny byt, gatunek, chroniony w ogrodzie Eden, mający już ukształtowaną duszę, niewinny i doskonały, i tak sobie w tym Raju żył. Bóg planował dla niego extra przyszłość. Może było tak że Ewa poszła sobie kiedyś nad strumyk i zobaczyła zaloty małpiszonów (czyli tych człekokształtnych podobnych do ludzi) i może zapałała płomiennym uczuciem do jednego z nich. Taki macho, owłosiony typ, męski, nie to co ten delikatny Adam... Wąż mówił - zakosztuj tego zakazanego owocu. Może pozwoliła sobie na chwileczkę zapomnienia i potem powiedziała Adamowi jaki to odjazd. Adam skusił się. Może dlatego mamy gen małpiszona teraz w swoim DNA.
W taki sposób zniweczyli plan Boga wobec człowieka.
Wiem - fantasy... nie śmiejcie się z mojej świętej naiwności, ale doprawdy nie wiem co mogło spowodować ten grzech który teraz obciąża każdego człowieka na ziemi. Mówią - pycha, nieposłuszeństwo, ale w czym ?

Ani autorom biblijnym, ani autorom późniejszej lit. rabinicznej nie zależało na dostarczeniu czytelnikowi obiektywnych historycznych danych. Ciągle popełnia się ten sam błąd, szuka się w Biblii nie tego co się powinno. Wartość danych historycznych dla ludzkich autorów Biblii zawiera się/polega na ich treści religijnej, inaczej - mają wartość o tyle o ile za ich pomocą można przekazać treści etyczne i do zbawienia potrzebne.
Nie, z tego akurat nie wynika że Ewa nie miała potomstwa. Z tego mogłoby prędzej wynikać, że dotąd rodziła bez bólu.
Nie wyklucza, wcześniej to wszystko (uprawa ziemi, zdobywanie pożywienia itd) mogło nie sprawiać człowiekowi takiego trudu.

A kto z nas napisał, że grzechu pierworodnego nie było? Staram się wytłumaczyć, że pewne rzeczywiste prawdy zostały przekazane z takim wykorzystaniem faktów historycznych jak to autorom pasowało, czyli śledzenie słowo po słowie zapisu biblijnego i porównywanie tego z tym co mówi teoria ewolucji niekoniecznie będzie najlepszym rozwiązaniem.
Nie wiem jak fizycznie mogło być to rozwiązane, nauczanie Kościoła jest takie, że wszelkie cierpienie na świecie jest skutkiem grzechu pierworodnego, wcześniej cierpienia nie było.
Myślę że to co zostało nam przekazane za pomocą symbolu sięgania po zakazany owoc z drzewa poznania mogłoby świadczyć o tym, że człowiek zawczasu porwał się na wiedzę, która na tym etapie ewolucji była dla niego szkodliwa. Do tego stopnia, że Bóg zarządził zagrodzenie mu drogi do drzewa życia, bo sięgnięcie po nieśmiertelność w takim momencie całkiem zniweczyłoby możliwość dalszego rozwoju i osiągnięcie celu jaki człowiekowi został przez Boga wyznaczony (droga do doskonałości). Nie wiem czy snucie takich domysłów jest odpowiednie do tego działu, ale to tak krótko w odpowiedzi na postawione pytanie.

equuleuss kontynuował wnioski zaczerpnięte z tego wątku.

@ equuleuss

Proponuję następujące wyjaśnienie:

Można założyć, że zwierzę nie jest zdolne do świadomego czynienia zła (zbyt prymitywny umysł). Człowiek uzyskał tę umiejętność w procesie ewolucji (był to raczej jej skutek uboczny). Któryś z naszych przodków po prostu po raz pierwszy skorzystał z tej umiejętności. Oczywiście nigdy nie dowiemy się w jaki konkretnie sposób to zrobił.

Terrence McKenna w ramach swojej teorii ewolucji ludzkiej świadomości określanej często skrótowo jako teoria naćpanej małpy sugeruje, że opisany w Biblii upadek ludzkości był upadkiem pierwotnego, czczącego Boginię, partnerskiego, z natury orgistycznego, skłonnego do okresowego rozpuszczania ego społeczeństwa, które zastąpione zostało społeczenstwem patriarchalnym, opartym na wzorcach dominacji. Kilka elementów nawet pasuje - pojawienie się po upadku wstydu, drzewo wiedzy jako metafora bliżej nieokreślonej rośliny psychodelicznej, podanej mężczyźnie przez kobietę (kobiety, z uwagi na swą rolę w pierwotnej gospodarce, w naturalny sposób były nosicielkami wiedzy o roślinach), wreszcie wygnanie z Raju i konieczność uprawy ziemi (odejście od gospodarki zbieracko-myśliwskiej i pasterstwa, rewolucja neolityczna).

Zdaję sobie sprawę, że koncept dla użytkowników forum wysoce egzotyczny, ale przyszedł mi na myśl i pokusiłem sie o zasygnalizowanie .

Ponieważ tok dyskusji został przeniesiony pozwolę sobie zacytować własną odpowiedź z wcześniejszego wątku:

Czy masz może namiar na ten link?
Widzę pewne punkty styczne z objawieniami M. Valtorty (choć nie wprost - musiałbym sam poczytać).

Proszę, tutaj jest ten link. Sporo jest opisów z życia i dzieciństwa tego księdza, właściwa treść pojawia się pod koniec. W/g jego objawienia miał widzieć młodego Adama i pierwszą kobietę, tutaj nie nazywaną Ewą, ponieważ pierwsza Kobieta to był ktoś inny. Adam miał mieć włosy tylko na głowie, reszta ciała była nieowłosiona. Oboje mieli czarne włosy. Doprawdy nie wiem czy te wizje są prawdziwe, może dla niektórych po prostu to jest śmieszne, ale sam wątek grzechu pierworodnego jest interesujący. Czytałem także Valtortę, owszem, wiem jakie jest stanowisko wobec jej dzieł ale dla mnie te książki mają swoją wartość duchową. http://www.genesibiblica.eu/docu/genesi_1_pol.pdf

Dzięki.
Już trochę w tym siedzę a wciąż zaskakuje mnie coś nowego, wcześniej przeze mnie nieznanego...

Już praktycznie przeczytałem (ks. Don Guido Bortoluzzi: „Biblijna Księga Rodzaju” http://www.genesibiblica.eu/docu/genesi_1_pol.pdf).
Wyjaśnienie genetyczne grzechu pierworodnego jest rzeczywiście przekonujące i logiczne. Nie chodzi zresztą o samą genetykę, ale również o Boży zakaz krzyżowania się z "małpoludyczną" Ewą, który to zakaz Adam złamał z powodu swojej pychy, zarozumiałości.
To tak z dużym uproszczeniem.
Ciekawe, że rajskie drzewo poznania dobra i zła to tak naprawdę drzewo genealogiczne - hybrydowe, skażone z powodu połączenie gatunku ludzkiego ze zwierzęcym.
A czym jest konsumpcja owocu tego drzewa? To oczywiście stosunek płciowy, zakazany z opisanego wyżej powodu, przez Boga.

Bo ani teoria ewolucji ani teorie kreacjonistów nie są do końca prawdziwe (wg. objawień ks. Guido). Prawdziwa jest droga pośrednia - ewolucja, w którą bezpośrednio i pośrednio ingeruje Bóg).

Raj niekoniecznie musiał być sielankowy tak, jak często chcielibyśmy rozumieć (leżę sobie a jedzonko samo do buzi wpada i w przyrodzie nie ma drapiezników).
Raj oznaczał doskonałą symbiozę człowieka z Bogiem, doskonałe działanie Ducha Świętego. W takim otoczeniu człowiek był (a przynajmniej miał być) mądry, spokojny o swoją przyszłość, inteligentny, potrafiący w pełni wykorzystać zasoby przyrody itd.
Łamiąc Boży zakaz, zerwał "stałe łącze" z Duchem Świętym, stracił swe podstawowe przymioty i zaczęły się kłopoty...